Ухвала суду № 139789606, 14.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17660/26-ц

пр. № 2-8289/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Соколова О. М.,

за участю секретаря судових засідань Стужук А. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Васильняк Р.І.,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеконференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Васильняка Романа Івановича про відвід головуючого судді Соколова О. М., від розгляду цивільної справи №757/17660/26-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» про захист честі, гідності, ділової репутації та інших особистих немайнових прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. перебуває цивільна справа № 757/17660/25-ц позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» про захист честі, гідності, ділової репутації та інших особистих немайнових прав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2026 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/17660/25-ц за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні 14.09.2026 року представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Васильняко Роман Іванович заявив відвід головуючому судді Печерського районного суду м.Києва Соколову О. М. від розгляду цивільної справи № 757/17660/25-ц позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» про захист честі, гідності, ділової репутації та інших особистих немайнових прав.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Соколова О.М., через те, що у 2017-2019 роках позивач у справі - ОСОБА_3 працював заступником Головного військового прокурора і погоджував клопотання, які розглядалися слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, та зокрема слідчим суддею Соколовим О.М., що з огляду на міжнародні стандарти безсторонності та практику ЄСПЛ може породжувати в стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в об`єктивності суду. На переконання заявника, наявні обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України, і головуючий суддя підлягає відводу.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти заяви про відвід головуючого судді, з підстав його необґрунтованості.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід головуючого судді, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч. ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими.

Суд вважає, що саме по собі проходження позивачем публічної служби у минулому та виконання суддею обов`язків слідчого судді в тому самому суді у відповідний період не свідчать про їхнє особисте знайомство, наявність тривалих позапроцесуальних відносин чи упередженість. Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливих професійних контактів у межах здійснення повноважень правоохоронними та судовими органами, натомість дані про будь-які реальні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді Соколова О.М., у заяві відсутні.

Таким чином, відвід заявлено безпідставно, що може свідчити про зловживання процесуальними правами з боку відповідача.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Васильняка Романа Івановича про відвід головуючого судді Соколова О. М., від розгляду цивільної справи №757/17660/26-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» про захист честі, гідності, ділової репутації та інших особистих немайнових прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Соколов