Ухвала суду № 139789375, 08.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/11493/26

Справа № 754/11551/26

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 вересня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючої судді Коваленко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.,

за участю представниці Позивачки - адвокатки П`ятигорець І.О., за участю Відповідачки-4 - приватного нотаріуса Назарчук О.М., за участю представника Відповідача-1 - адвоката Балакіна Є.В. (з використанням підсистеми "ВКЗ"),

за участю представника Відповідача-2 та Відповідача-3 - адвоката Валька І.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника, матері ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксани Миколаївни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування реєстраційних дій,

УСТАНОВИВ:

30.06.2026 року представниця ОСОБА_1 (надалі - Позивачка), адвокатка П`ятигорець Ірина Олександрівна, подала до Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-2), ОСОБА_4 в особі законного представника, матері ОСОБА_5 (надалі - Відповідач-3), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксани Миколаївни (надалі - Відповідачка-4) про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування реєстраційних дій. Зокрема, Позивачка заявила вимоги, в яких просить:

1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 1.05.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксаною Миколаївною ОСОБА_2 на 1/4 частку частки у розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) в статутному капіталі ТОВ "Виробнича компанія Елтеко", код ЄДРПОУ 36893728, місцезнаходження: Україна, 85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 6.3, яке зареєстровано в реєстрі за №520

2) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 1.05.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксаною Миколаївною року ОСОБА_3 на 1/4 частку частки у розмірі у розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) в статутному капіталі ТОВ "Виробнича компанія Елтеко", код ЄДРПОУ 36893728, місцезнаходження: Україна, 85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 6.3, яке зареєстровано в реєстрі за №518.

3) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15.06.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксаною Миколаївною ОСОБА_4 1/4 частку частки у розмірі у розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) в статутному капіталі ТОВ "Виробнича компанія Елтеко", код ЄДРПОУ 36893728, місцезнаходження: Україна, 85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 6.3, яке зареєстровано в реєстрі за за №823

4) скасувати реєстраційну дію 1009881070033000626 від 09.06.2026 09:19:38, вчинену державним реєстратором Лінцовою В.Ю. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Виробнича компанія Елтеко", код ЄДРПОУ 36893728

5) скасувати реєстраційну дію 1009881070034000626 від 18.06.2026 09:25:26, вчинену державним реєстратором Лінцовою В.Ю. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Виробнича компанія Елтеко", код ЄДРПОУ 36893728.

Разом із позовною заявою представниця Позивачки подала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксани Миколаївни копії матеріалів спадкової справи № 1/2024 (реєстраційний номер у спадковому реєстрі 71957676), заведеної після смерті громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заяву про забезпечення позову.

02.07.2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. (надалі - Суд) постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 08.09.2026 року об 11:30 годині, задовольнив клопотання про витребування матеріалів спадкової справи № 1/2024 та зобов`язав Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 надати відповіді окремо на кожне запитання по суті, поставлене Позивачкою у позовній заяві, у формі заяв свідків відповідно до вимог статті 93 ЦПК України.

Ухвалою від 02.07.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представниці Позивачки про забезпечення позову.

12.07.2026 року представник Відповідача-1, адвокат Балакін Євген В`ячеславович, подав засобами підсистеми "Електронний суд" відзив на позовну заяву, у якому Відповідач-1 заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

20.07.2026 року Відповідачка-4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксана Миколаївна, подала засобами підсистеми "Електронний суд" відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні повністю. На виконання вимог ухвали суду Відповідачка-4 надала суду завірену копію матеріалів спадкової справи № 1/2024 (реєстраційний номер у Спадковому реєстрі 71957676), заведеної після смерті ОСОБА_6 , яку судом було долучено до письмових матеріалів цивільної справи.

27.07.2026 року представниця Позивачки, адвокатка П`ятигорець Ірина Олександрівна, подала засобами підсистеми "Електронний суд" відповідь на відзив Відповідача-1 та відповідь на відзив Відповідачки-4, у яких виклала свої заперечення щодо наведених відповідачами доводів та підтримала позовні вимоги.

12.08.2026 року представник Відповідача-2 та Відповідача-3, адвокат Валько Ігор Вікторович, подав засобами підсистеми "Електронний суд" відзив на позовну заяву, у якому Відповідач-2 та Відповідач-3 заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову повністю, клопотання про приєднання доказів (копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 01.05.2026 року № 518 та від 15.06.2026 року № 823), а також просив скасувати ухвалу від 02.07.2026 року в частині зобов`язання відповідачів надати відповіді на поставлені запитання у формі заяв свідків.

27.08.2026 року представниця Позивачки, адвокатка П`ятигорець Ірина Олександрівна, подала засобами підсистеми "Електронний суд" відповідь на відзив Відповідача-2 та Відповідача-3, у якій заперечувала проти обставин, наведених у відзиві, та просила задовольнити позовні вимоги.

У цьому ж підготовчому судовому засіданні 08.09.2026 представниця Позивачки подала письмову заяву про зміну предмета позову, у якій доповнила позовні вимоги вимогою про скасування реєстраційної дії від 03.08.2026 року № 1009881070035000626 відносно ТОВ "Виробнича компанія Елтеко", оскільки після відкриття провадження у справі, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.09.2026 року, Позивачці стало відомо, що Відповідач-2 також звернувся до державного реєстратора. 03.08.2026 року о 16:41:14 годині державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Лінцовою В.Ю. було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо включення Відповідача-2 до складу засновників (учасників) ТОВ "Виробнича компанія Елтеко".

Зокрема, Позивачка просить скасувати реєстраційну дію 1009881070035000626 від 03 серпня 2026 року 16:41:14, вчинену державним реєстратором Лінцовою В.Ю. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Виробнича компанія Елтеко", код ЄДРПОУ 36893728.

Представник Відповідачки - 2 заперечував проти прийняття цієї заява, стверджуючи, що вона містить нову вимогу про скасування реєстраційної дії від 03.08.2026 року щодо Відповідача-2.

Вислухавши думку учасників справи, Суд ухвалив прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду та долучити її до матеріалів справи, оскільки заявлена вимога є похідною від основної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, що відповідає вимогам частини третьої статті 49 ЦПК України, яка встановлює право позивача до закінчення підготовчого засідання право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

У цьому ж підготовчому судовому засіданні представниця Позивачки заявила клопотання про витребування оригіналу повторного свідоцтва про смерть Спадкодавця для огляду у судовому засіданні. Заслухавши думку учасників справи, Суд задовольнив вказане клопотання та зобов`язав надати оригінал зазначеного документа для огляду під час розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні 08.09.2026 року представниця Позивачки, адвокатка П`ятигорець Ірина Олександрівна, також заявила усне клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Лінцову В.Ю.

Обґрунтовуючи це клопотання, представниця Позивачки вказала, що державним реєстратором було вчинено оскаржувані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Виробнича компанія Елтеко". Зважаючи на сталу практику застосування норм права Великою Палатою Верховного Суду, згідно з якою державний реєстратор у спорах про визнання недійсними свідоцтв та скасування реєстраційних дій не є належним відповідачем, представниця Позивачки вважала за необхідне залучити державного реєстратора до участі у справі саме як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник Відповідача-2 та Відповідача-3, адвокат Валько Ігор Вікторович, заперечував проти залучення державного реєстратора Лінцової В.Ю. як третьої особи, посилаючись на те, що спір між сторонами має приватноправовий спадковий характер.

Відповідачка-4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксана Миколаївна, залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Представник Відповідача-1, адвокат Балакін Євген В`ячеславович, проти залучення вказаної особи не заперечував.

Суд, керуючись статтею 53 ЦПК України, відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, оскільки предметом даного судового розгляду є цивільно-правовий спір про право на спадщину, а саме про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих нотаріусом. Вимоги про скасування записів про реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Виробнича компанія Елтеко" є похідними вимогами від основного спору про право, які спрямовані на відновлення становища, що існувало до порушення права Позивачки.

Державний реєстратор Лінцова В.Ю. вчиняла відповідні реєстраційні дії на підставі наданих їй свідоцтв про право на спадщину за законом у межах виконання своїх державних функцій. У цивільному судочинстві суд не здійснює перевірку правомірності чи неправомірності дій державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, судове рішення про задоволення позову про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій є самостійною підставою для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-яким уповноваженим державним реєстратором.

З огляду на викладене, ухвалене за результатами розгляду справи рішення суду жодним чином не може вплинути на цивільні права, свободи чи обов`язки державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Лінцової В.Ю. щодо будь-якої зі сторін спору, що унеможливлює її залучення до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо виконання вимог ухвали суду про надання відповідей на запитання у формі заяв свідків на підставі пункту 2 частини шостої статті 93 ЦПК України суд роз`яснив, що ухвала суду в частині зобов`язання надати відповіді не підлягає скасуванню, оскільки надання відповідей або подання письмової відмови від них є процесуальним правом і обов`язком сторони відповідно до вимог ЦПК. Суд роз`яснив, що відповідачі можуть реалізувати своє право шляхом подання письмової заяви (пояснень) про відмову від надання відповідей із зазначенням конкретних підстав відповідно до частини сьомої статті 93 ЦПК України. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Інших заяв та клопотань процесуального характеру від учасників справи до Суду не надійшло. Учасники справи у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно зі статтею 197 ЦПК України під час підготовчого судового засідання Судом були проведені всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, для забезпечення правильного, всебічного та своєчасного розгляду справи по суті, зокрема вирішено клопотання учасників справи, залучено докази, визначено порядок дослідження доказів.

Заперечень проти закриття підготовчого провадження від учасників справи не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За наведених обставин Суд вважає за можливе за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України.

Керуючись нормами статей 53, 95, 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представниці Позивачки про зміну предмета позову.

Задовольнити клопотання представника Відповідача-2 та Відповідача-3 про приєднання доказів та долучити до матеріалів справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.05.2026 року № 518 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.2026 року № 823.

Задовольнити клопотання представниці Позивачки про витребування оригіналу документа для огляду та зобов`язати Відповідача-2 ОСОБА_3 і Відповідача-3 ОСОБА_4 надати у судове засідання для огляду оригінал повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , виданого управлінням РАЦС адміністрації міста Бєлгорода Бєлгородської області від 10.12.2024 року, серія НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання представниці Позивачки про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Лінцової В.Ю. - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника, матері ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксани Миколаївни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування реєстраційних дій.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2026 року об 11:00 годині (резервна дата - 07 жовтня 2026 року об 11:00 годині) у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, будинок 5-В, зала судових засідань № 18 (2-й поверх).

Забезпечити участь представника Відповідача-1 ОСОБА_2 - адвоката Балакіна Євгена В`ячеславовича у судовому засіданні з розгляду справи по суті, призначеному на 28 вересня 2026 року об 11:00 годині (резервна дата - 07 жовтня 2026 року об 11:00 годині), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Справу розглядати суддею одноособово.

Установити таку послідовність судового розгляду та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті:

1) Вступне слово учасників справи, під час якого сторони стисло викладають зміст позовних вимог, відзивів, відповідей на відзиви та заперечень (тривалістю до 10 хвилин для кожного учасника);

2) З`ясування обставин справи та поставлення запитань учасникам процесу щодо суті заявлених вимог;

4) Перевірка та огляд оригіналів витребуваних письмових доказів у судовому засіданні (зокрема, огляд поданого нотаріусу на підтвердження факту смерті спадкодавця повторного свідоцтва про смерть від 10.12.2024 року серії НОМЕР_1 , виданого органом РАЦС Російської Федерації);

5) Дослідження письмових доказів, які містяться матеріалах цивільної справи та у матеріалах витребуваної спадкової справи № 1/2024;

6) Закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами;

7) Судові дебати (тривалістю до 10 хвилин для кожної сторони);

8) Стадія ухвалення судового рішення.

Роз`яснити, що до закінчення судових дебатів учасники справи мають подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат. Роз`яснити, що суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі (частина перша статті 246 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО