Ухвала суду № 139788571, 16.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/4931/26

Провадження № 6/643/673/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

судді Єрмак Н.В.,

з участю секретаря Борисенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Компасіс Лігал»-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 643/13739/13-ц виданого Московським районним судом м.Харкова23.01.2014 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 11.11.2013 Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 643/13739/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-701/517/2007.

26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 26-09/18 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-701/517/2007.

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладено договір № 26-01/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № CL-701/517/2007.

31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № CL-701/517/2007.

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача його правонаступником у виконавчому листі.

Заявник з посиланням на ст.442 ЦПК України та практику Верховного Суду просив задовольнити заяву.

Крім того, представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві зазначив, що 01.02.2021 Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 44797725, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 643/13739/13-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строк для примусового його виконання не пропущений.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому є поважною причиною для видачі дублікату виконавчого листа № 643/13739/13-ц щодо ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/13739/13-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість, яка складає 231058,34 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2310,58 гривень.

26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 26-09/18 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-701/517/2007.

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладено договір № 26-01/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № CL-701/517/2007.

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» підписано акт прийому передачі Реєстру Боржників за Договором 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023.

31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № CL-701/517/2007.

19.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» підписано акт прийому передачі Реєстру Боржників за Договором №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частини 1 ст.ст. 516 та 517 ЦК України наголошують, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи відсутність доказів щодо виконання зобов`язання боржником та те, що права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», як до правонаступника, що підтверджено достатніми доказами, суд приходить до висновку, що необхідно замінити сторону шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Стосовно вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та те, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_1 повернуто 17.09.2020, строк його пред`явлення до виконання закінчується 17.09.2023.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на вищевикладене, строк для пред`явлення виконавчого документу не пропущений.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до листа Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2026, на виконанні у Відділу перебувало ВП 44797725 з примусового виконання виконавчого листа № 643/13739/13-Ц виданого 23.01.2014 Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2310,58 грн. Постановою державного виконавця від 17.09.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу. Виконавче провадження знищено у зв`язку зі спливом строку зберігання.

Станом на теперішній час, оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» судового збору.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа -до виконання не сплинув, а рішення суду не виконано, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,247, 442 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 643/13739/13-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Боржника ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) дублікат виконавчого листа виданого 23.01.2014 на примусове виконання заочного рішення Салтівського (Московського) районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року у справі № 643/13739/13-ц, за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2310,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Наталія ЄРМАК