Ухвала суду № 139787831, 16.09.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/268/24

н/п : 1-кп/397/21/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2022 за № 42022120040000098, на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання представник вказала, що 13.11.2025 ОСОБА_6 стало відомо, що 17.01.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42022120040000098 від 02.09.2022 накладено арешт на належне їй майно. З судового рішення про арешт вбачається, що метою застосування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на 2/3 частини квартири загальною площею 70,9 квадратних метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 7602744, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною у розпорядженні цим майном, належного на праві власності ОСОБА_5 було з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого на той час ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. Органом досудового розслідування було встановлено, що у власності ОСОБА_5 нібито перебуває 2/3 частини квартири загальною площею 70,9 квадратних метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 7602744, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 25.12.2015 рішенням Броварської міської ради Київської області від 25.12.2015 № 52-04-07 «Про перейменування вулиць та провулків м. Бровари» на підставі ст. 26, ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нациського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», вулицю Черняховського у м. Бровари Київської області було перейменовано на АДРЕСА_2 . Крім того, 14.07.2015 право власності на 2/3 частини квартири загальною площею 70,9 квадратних метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 7602744, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 , згідно договору дарування, який посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , реєстраційний номер 3256, виданий 09.10.2004. Отже, під час інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинних дій, а також в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження та на момент винесення такого судового рішення про арешт майна, указаний вище об`єкт нерухомості вже не перебував у власності ОСОБА_5 , а перебував у власності ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вважає, що за таких обставин правові підстави накладення арешту на вказане майно ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди як виду покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди та заявлено цивільний позов про її відшкодування. Потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, оскільки наявна необхідність у відшкодування завданої шкоди. Крім того, на момент накладення арешту, слідчим суддею перевірено інформацію щодо належності 2/3 частини квартири обвинуваченому, що підтверджується Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 360902214 від 04.01.2024. Таким чином, стороною захисту не спростовано обставин, що арешт накладено необгрунтовано.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42022120040000098, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: нежитлове приміщення (комора) загальною площею 2,1 квадратних метрів реєстраційний номер нерухомого майна 2552449280000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та 2/3 частини квартири загальною площею 70,9 квадратних метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 7602744, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною у розпорядженні цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, арешт майна накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження (подано цивільний позов).

Накладаючи арешт, слідчим суддею встановлено, що відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 360902214 від 04.01.2024, підозрюваний ОСОБА_5 є власником: нежитлове приміщення (комора) загальною площею 2,1 квадратних метрів реєстраційний номер нерухомого майна 2552449280000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та 2/3 частини квартири загальною площею 70,9 квадратних метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 7602744, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною у розпорядженні цим майном.

Втім, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 13.11.2025 (номер інформаційної довідки 451850754), з 14.07.2015 за ОСОБА_6 зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі частки 2/3 на об`єкт: квартиру, загальною площею 70,9 кв.м., житловою площею, 42,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а з 18.11.202015 за ОСОБА_6 зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі частки 1/6 на об`єкт: квартиру, загальною площею 70,9 кв.м., житловою площею, 42,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Також, відповідно до вказаного витягу з 18.11.2015 за ОСОБА_9 зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі частки 1/6 на об`єкт: квартиру, загальною площею 70,9 кв.м., житловою площею, 42,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, так як станом на день його накладення, тобто на 17.01.2024, ОСОБА_5 не належало 2/3 частини квартири загальною площею 70,9 квадратних метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 7602744, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно належало 1/6 частини квартири за вказаною адресою.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 - 174, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024, а саме скасувати арешт 2/3 частини квартири загальною площею 70,9 квадратних метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 7602744, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10