Ухвала суду № 139787163, 16.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

16 вересня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2853/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасен Інвест» від 10.08.2026, вих. № 178/26, про забезпечення позову

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» (58008, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38, код ЄДРПОУ 00191299)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасен Інвест» (58008, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-С, код ЄДРПОУ 45582700)

про визнання недійсними договорів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Чернівецький завод «Індустрія» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасен Інвест» про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що генеральний директор ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» з перевищенням повноважень та без погодження з Наглядовою радою уклав з ТОВ «Альмасен Інвест» договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 року у справі №926/2853/25 (суддя О.Г. Проскурняк) задоволено позов. Визнано недійсними: договір купівлі-продажу б/н від 19.09.2024, укладений між ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» та ТОВ «Альмасен Інвест», реєстраційний номер №1415, щодо продажу цвяхового цеху літера Т, загальною площею 1639 кв.м., за договірною вартістю 450 000 грн з ПДВ; договір купівлі-продажу б/н від 19.09.2024, укладений між ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» та ТОВ «Альмасен Інвест», реєстраційний номер №1416 щодо продажу складу літера Щ, загальною площею 439 кв.м., за договірною вартістю 115 000 грн з ПДВ; договір купівлі-продажу б/н від 19.09.2024, укладений між ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» та ТОВ «Альмасен Інвест», реєстраційний номер №1417, щодо продажу складу ПММ літера П, загальною площею 68,1 кв.м., за договірною вартістю 30 000 грн з ПДВ; договір купівлі-продажу б/н від 19.09.2024, укладений між ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» та ТОВ «Альмасен Інвест», реєстраційний номер №1418, щодо продажу складу літера Н, загальною площею 459 кв.м., за договірною вартістю 120 000 грн. з ПДВ; договір купівлі-продажу б/н від 19.09.2024, укладений між ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» та ТОВ «Альмасен Інвест», реєстраційний номер №1419, щодо продажу майстернігаража літера М-М, загальною площею 194,30 кв.м., за договірною вартістю 50 000 грн з ПДВ; договір купівлі-продажу б/н від 19.09.2024, укладений між ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» та ТОВ «Альмасен Інвест», реєстраційний номер №1420, щодо продажу кузні літера Л, загальною площею 81,80 кв.м., за договірною вартістю 13 000 грн з ПДВ; договір купівлі-продажу б/н від 19.09.2024, укладений між ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» та ТОВ «Альмасен Інвест», реєстраційний номер №1421, щодо продажу компресорної літера Ш, загальною площею 33,6 кв.м., за договірною вартістю 10 000 грн. з ПДВ; договір купівлі-продажу б/н від 19.09.2024, укладений між ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» та ТОВ «Альмасен Інвест», реєстраційний номер №1422, щодо продажу гаража літера Ю, загальною площею 322,30 кв.м., за договірною вартістю 100 000 грн з ПДВ; договір купівлі-продажу б/н від 19.09.2024, укладений між ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» та ТОВ «Альмасен Інвест», реєстраційний номер №1423, щодо продажу вагової літера С, загальною площею 27,8 кв.м., за договірною вартістю 10 000 грн з ПДВ; договір купівлі-продажу б/н від 19.09.2024, укладений між ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» та ТОВ «Альмасен Інвест», реєстраційний номер №1424, щодо продажу бойлерної літера У, загальною площею 74,7 кв.м., за договірною вартістю 10 000 грн.

Зобов`язано ТОВ «Альмасен Інвест» повернути ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» майно, передане за недійсними договорами. Стягнуто з ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» на користь ТОВ «Альмасен Інвест» 908 000,00 грн, отриманих за Договорами купівлі-продажу б/н від 19.09.2024, укладених між ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» та ТОВ «Альмасен Інвест`в порядку двосторонньої реституції. Стягнуто з ТОВ «Альмасен Інвест» на користь ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» 35 120,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.03.2026 року у справі №926/2853/25 частково задоволено клопотання представника позивача про розподіл судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Альмасен Інвест» на користь ПрАТ Чернівецький завод «Індустрія» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 80 000,00 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 67 647,10 грн. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на проведення експертизи в сумі 47 352,90 грн. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.03.2026 року у справі №926/2853/25 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2026 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.03.2026 року у справі № 926/2853/25, а справу № 926/2853/25 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

11.08.2026 ТОВ «Альмасен Інвест» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026, вих. № 177/26, якій заявник на підставі ст. 333 ГПК України просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 та додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.03.2026 у справі № 926/2853/25, стягнути з ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» на користь ТОВ «Альмасен Інвест» отримані від останнього 35 120,00 грн судового збору, 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 67 647,10 грн витрат на проведення судової експертизи (банківські реквізити заявника: IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299);

зобов`язати ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» повернути ТОВ «Альмасен Інвест»:

1. цвяховий цех літера Т, загальною площею 1 639 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871345773060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-С;

2. склад літера Щ, загальною площею 439 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871376873060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська,38-Р;

3. склад ПММ літера П, загальною площею 68,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871333373060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-М;

4. склад літера Н, загальною площею 459 кв.м,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870538473060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-К;

5. майстерня-гараж літера М-М, загальною площею 194,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870612873060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-И;

6. кузня літера Л, загальною площею 81,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870569573060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-И;

скасувати рішення державних реєстраторів щодо спірного майна, а саме:

1. скасувати рішення від 12.06.2026 державного реєстратора Казимір Ольга Михайлівна, Чернівецька міська рада, Чернівецька обл., індексний номер рішення: 85372923, щодо цвяховий цех літера Т, загальною площею 1 639 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871345773060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул.Севастопольська, 38-С;

2. скасувати рішення від 19.06.2026 державного реєстратора Казимір Ольга Михайлівна, Чернівецька міська рада, Чернівецька обл., індексний номер рішення: 85536126, щодо склад літера Щ, загальною площею 439 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871376873060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Р;

3. скасувати рішення від 13.06.2026 державного реєстратора Казимір Ольга Михайлівна, Чернівецька міська рада, Чернівецька обл., індексний номер рішення: 85373436, щодо склад ПММ літера П, загальною площею 68,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871333373060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська,38-М;

4. скасувати рішення від 12.06.2026 державного реєстратора Сілічева Альона Ігорівна, Чернівецька міська рада, Чернівецька обл., індексний номер рішення: 85370311, щодо склад літера Н, загальною площею 459 кв.м,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870538473060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська,38-К;

5. скасувати рішення від 12.06.2026 державного реєстратора Казимір Ольга Михайлівна, Чернівецька міська рада, Чернівецька обл., індексний номер рішення: 85373296, щодо майстерня-гараж літера М-М, загальною площею 194,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870612873060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-И;

6. скасувати рішення від 13.06.2026 державного реєстратора Сілічева Альона Ігорівна, Чернівецька міська рада, Чернівецька обл., індексний номер рішення: 85371940, щодо кузня літера Л, загальною площею 81,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870569573060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-И.

Заява обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 було виконано частково, а саме позивачем у власність були набуті наступні об`єкти нерухомого майна:

1. цвяховий цех літера Т, загальною площею 1 639 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871345773060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-С;

2. склад літера Щ, загальною площею 439 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871376873060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-Р;

3. склад ПММ літера П, загальною площею 68,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871333373060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-М;

4. склад літера Н, загальною площею 459 кв.м,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870538473060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-К;

5. майстерня-гараж літера М-М, загальною площею 194,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870612873060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-И;

6. кузня літера Л, загальною площею 81,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870569573060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська,38-И, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, станом на день подання цієї заяви позивач не сплатив відповідачу 908 000,00 грн на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026. Разом із цим, відповідач повністю погасив зобов`язання перед позивачем про сплату 35 120,00 грн судового збору, 80 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 67 647,10 грн витрат на проведення експертизи.

Оскільки рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 було виконано частково, а додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.03.2026 виконано повністю, однак у подальшому обидва зазначені судові рішення були скасовані постановою Верховного Суду від 04.08.2026 з передачею справи на новий розгляд, правова підстава для набуття позивачем спірного нерухомого майна та грошових коштів, стягнутих на його користь, відпала, наявні передбачені статтею 333 ГПК України правові підстави для здійснення повороту виконання зазначених судових рішень шляхом повернення сторонам усього одержаного за їх виконанням.

До заяви про поворот виконання рішення суду додано заяву про забезпечення позову від 10.08.2026, вих. № 178/26, в якій відповідач на підставі ч. 8 ст. 333 ГПК України просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо:

1. Цвяхового цеху літера Т, загальною площею 1 639 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871345773060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул . Севастопольська, 38-С;

2. Складу літера Щ, загальною площею 439 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871376873060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Р;

3. Складу ПММ літера П, загальною площею 68,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871333373060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-М;

4. Cкладу літера Н, загальною площею 459 кв.м,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870538473060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська,38-К;

5. Майстерні-гаража літера М-М, загальною площею 194,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870612873060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-И;

6. Кузні літера Л, загальною площею 81,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870569573060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська,38-И;

7. Компресорної літера Ш, загальною площею 33,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871299373060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-С;

8. Гаражу літера Ю, загальною площею 322,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871360573060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Л;

9. Вагової літера С, загальною площею 27,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870733173060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська,38-Р;

10. Бойлерної літера У, загальною площею 74,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870720173060 за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська,38-С;

- накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Чернівецький завод «Індустрія», у розмірі 182 767,10 грн, що відповідає сумі судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової експертизи, сплачених ТОВ «Альмасен Інвест» на виконання скасованих судових рішень у справі № 926/2853/25, які знаходяться на рахунках позивача у банківських та інших фінансових установах.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, відповідач посилається на те, що після скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 і від 02.03.2026 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 926/2853/25 склалася ситуація, за якої частина спірного нерухомого майна (шість з десяти об`єктів) вже вибула з власності відповідача та зареєстрована за позивачем, тоді як грошові кошти у сумі 908 000,00 грн, які відповідно до рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 підлягали сплаті позивачем на користь відповідача в порядку двосторонньої реституції, позивачем так і не сплачені. Відтак утворилася ситуація, коли відповідач фактично позбавлений як частини належного йому нерухомого майна, так і грошових коштів у розмірі 908 000,00 грн, які мали бути отримані від позивача. Такий стан речей свідчить про істотне порушення балансу інтересів сторін та створює реальний ризик подальшого ускладнення або навіть унеможливлення ефективного захисту прав та законних інтересів відповідача.

Вважає, що за відсутності заходів забезпечення позову позивач не обмежений у можливості здійснювати подальше відчуження спірного нерухомого майна, його поділ, об`єднання, передачу в іпотеку чи іншим способом змінювати його правовий статус. У разі вчинення таких дій виконання можливого рішення суду за результатами нового розгляду справи, якщо позов буде залишено без задоволення, може бути істотно ускладнене або навіть неможливе, що призведе до необхідності ініціювання нових судових спорів із третіми особами. Зазначає, що позивач вже прийняв рішення про надання попередньої згоди на відчуження всього нерухомого майна, про що розкрито особливу інформацію у загальнодоступні базі даних НКЦПФР від 07.05.2026 року https://smida.gov.ua/db/feed/showform/deal_ba/153185 . Отже, існує об`єктивний ризик того, що позивач може відчужити спірне майно до винесення рішення по суті.

Також існує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Позивача у розмірі 182 767,10 грн, що відповідає сумі судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової експертизи, сплачених відповідачем на виконання скасованих судових рішень. Необхідність застосування зазначених заходів забезпечення також підтверджується тим, що, незважаючи на часткове виконання рішення суду на користь позивача та отримання ним зазначених грошових коштів, позивач до цього часу не виконав покладений на нього рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 обов`язок зі сплати відповідачу 908 000,00 грн у порядку двосторонньої реституції, що свідчить про наявність реального ризику утруднення або неможливості виконання майбутнього судового рішення про поворот виконання.

У зв`язку з тим, що матеріалів справи № 926/2853/25 станом на момент подання заяв до Господарського суду Чернівецької області не повернулися, повторний автоматизований розподіл справи № 926/2853/25 разом із заявами заяви про поворот виконання рішення суду від 16.02.2026, вих. № 177/26, та про забезпечення позову від 10.08.2026, вих. № 178/26, не здійснювався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 справу № 926/2853/25 передано до провадження судді Марущака І.В.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2026 заяву про поворот виконання рішення суду та заяву про забезпечення позову в справі № 926/2853/25 передано на розгляд судді Марущаку І.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2026 суд прийняв справу № 926/2853/25 до свого провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 29.09.2026, прийняв до розгляду заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026, вих. № 177/26.

Розглянувши подану відповідачем в межах заяви про поворот виконання рішення заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд прийшов до висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 333 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

В контексті приписів вказаної статті, оскільки заявником вимоги про вжиття заходів забезпечення позову заявлені в межах процедури повороту виконання рішення на підставі заяви від 10.08.2026 суд зазначає, що за відсутності інших процесуальних норм, які визначають порядок вжиття заходів забезпечення позову на стадії вирішення питання про поворот виконання рішення згідно статті 333 ГПК України, за висновками суду застосуванню у даному випадку підлягають саме норми глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, які регулюють, зокрема, процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову, зміст і форму відповідної заяви, документи, що додаються до такої заяви та порядок її розгляду судом тощо.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд наголошує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з вимогами, які розглядаються у справі, що передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду або які оспорюються у справі, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність та пропорційність.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов`язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов`язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Отже, вирішуючи питання забезпечення позову як на стадії відкриття провадження у справі, під час підготовчого провадження, так і під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд, не вдаючись до оцінки підставності позову та/або заперечень відповідача проти позову та вірогідності задоволення/відмови позовних вимог, має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у відповідності до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В свою чергу, суд зазначає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову повинні оцінюватись судом у безпосередньому зв`язку з предметом позовних вимог та з позиції ймовірності настання несприятливих наслідків для учасників справи, в даному випадку, для відповідача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, поданої в межах заяви про поворот виконання рішення, відповідач посилається на те, що позивач ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» вже прийняв рішення про надання попередньої згоди на відчуження всього нерухомого майна, про що розкрито особливу інформацію у загальнодоступні базі даних НКЦПФР від 07.05.2026 року https://smida.gov.ua/db/feed/showform/deal_ba/153185.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного відповідач наголошує на наявності обставин, які доводять, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача.

Зокрема, як зазначає заявник, за відсутності заходів забезпечення позову позивач не обмежений у можливості здійснювати подальше відчуження спірного нерухомого майна, його поділ, об`єднання, передачу в іпотеку чи іншим способом змінювати його правовий статус. У разі вчинення таких дій виконання можливого рішення суду за результатами нового розгляду справи, якщо позов буде залишено без задоволення, може бути істотно ускладнене або навіть неможливе, що призведе до необхідності ініціювання нових судових спорів із третіми особами.

Крім того, на переконання відповідача, існує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти позивача у розмірі 182 767,10 грн, що відповідає сумі судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової експертизи, сплачених відповідачем на виконання скасованих судових рішень, оскільки позивач до цього часу не виконав покладений на нього рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 обов`язок зі сплати відповідачу 908 000,00 грн. у порядку двосторонньої реституції, що свідчить про наявність реального ризику утруднення або неможливості виконання майбутнього судового рішення про поворот виконання.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2020 року у справі № 922/2419/20.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.12.2021 року у справі № 910/10598/21, передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Суд зазначає, що поворот виконання рішення це процесуальний спосіб захисту прав боржника, який фактично спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, адже правова підстава для набуття майна відпала.

Оцінюючи викладені в заяві про забезпечення позову доводи відповідача та зміст заявлених позовних вимог, судом взято до уваги, що питання щодо повороту виконання рішення у даній справі стосується права власності на об`єкти нерухомого майна, власником яких на даний час є ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія», яке не обмежене в праві розпоряджатися ними як об`єктами власності на власний розсуд, не дивлячись на скасування постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2026 постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 та додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.03.2026 року у справі № 926/2853/25, та той факт, що арешт має стосуватися майна, належного до предмету спору.

Надані ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» надано докази щодо прийняття рішення про надання попередньої згоди на відчуження нерухомого майна, про що розкрито особливу інформацію у загальнодоступні базі даних НКЦПФР від 07.05.2026 року https://smida.gov.ua/db/feed/showform/deal_ba/153185, що підтверджує доводи заявника щодо наявності ризику вчинення ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» нових реєстраційних дій та можливого відчуження майна, оскільки останній як власник може розпоряджатися таким майном, вчиняти дії, які в подальшому можуть ускладнити або унеможливити відновлення прав ТОВ «Альмасен Інвест» у разі задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Суд вважає, що фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування загрози нівелювання мети звернення ТОВ «Альмасен Інвест» до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 926/2853/25, оскільки у разі вчинення ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» певних дій із розпорядження зареєстрованим за ним нерухомим майном, задоволення заяви про поворот виконання рішення не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, оскільки заявник буде змушений звертатися до суду з новими позовами/заявами. Тобто, ТОВ «Альмасен Інвест» доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права на спірні об`єкти нерухомого майна, або взагалі останнє виявиться неможливим.

Додатково судом враховано, що самим позивачем в поданій суду позовній заяві про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності заявлено про застосування заходів забезпечення позову, в обґрунтування необхідності вжиття яких позивач посилався на попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду в цій справі у разі задоволення позовних вимог та гарантування захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже, як наголошено ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія», відновлення порушеного права позивача у даному випадку постане в залежність від наявності у відповідача нерухомого майна, яке є предметом спірних договорів.

Так, за результатом оцінки наданих відповідачем доказів, в тому числі враховуючи відсутність остаточного рішення суду про визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі - продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочинів, позаяк питання про наявність або відсутність підстав для визнання таких договорів недійсними буде вирішено за результатами нового розгляду у справі № 926/2853/25, в якому вирішується спір про захист права власності, суд вважає обґрунтованими припущення заявника щодо можливості в подальшому здійснення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, тому заборона суб`єктам державної реєстрації вчинення будь - яких реєстраційних дій щодо спірних об`єктів нерухомого майна, за висновками суду, є адекватним заходом забезпечення та відповідає предмету позову.

Разом із тим суд звертає увагу, що за наслідками виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» набув у власність такі об`єкти нерухомого майна:

1. цвяховий цех літера Т, загальною площею 1 639 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871345773060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-С;

2. склад літера Щ, загальною площею 439 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871376873060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська,38-Р;

3. склад ПММ літера П, загальною площею 68,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871333373060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-М;

4. склад літера Н, загальною площею 459 кв.м,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870538473060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-К;

5. майстерня-гараж літера М-М, загальною площею 194,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870612873060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-И;

6. кузня літера Л, загальною площею 81,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870569573060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-И.

Решта об`єктів нерухомого майна, які були повернуті позивачу за рішенням суду, на момент звернення із заявою про поворот виконання рішення суду, залишаються у власності відповідача, а саме:

1. Компресорна літера Ш, загальною площею 33,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871299373060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-С;

2. Гараж літера Ю, загальною площею 322,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871360573060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Л;

3. Вагова літера С, загальною площею 27,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870733173060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Р; 1

4. Бойлерна літера У, загальною площею 74,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870720173060 за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-С.

Крім того, в заяві про поворот виконання рішення суду ТОВ «Альмасен Інвест» просить зобов`язати ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» повернути лише ті об`єкти нерухомого майна, які були набуті позивачем на виконання рішення суду (6 шт.), та скасувати рішення державних реєстраторів щодо вказаного майна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені відповідачем заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо всіх об`єктів нерухомого майна (10 шт.), які є предметом позову, включно з тими, які перебувають у власності відповідача, не відповідають меті їх застосування, відтак суд вирішив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, які перебувають у власності відповідача.

Суд також зазначає, що у зв`язку зі скасуванням рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» позбавлений можливості виконання вказаного рішення в повному обсязі та не може набути право власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна (4 шт.)

Щодо вимог заяви про накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія», у розмірі 182 767,10 грн, що відповідає сумі судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової експертизи, сплачених ТОВ «Альмасен Інвест» на виконання скасованих судових рішень у справі № 926/2853/25, які знаходяться на рахунках позивача у банківських та інших фінансових установах, суд зазначає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову повинні оцінюватись судом у безпосередньому зв`язку з предметом позовних вимог та з позиції ймовірності настання несприятливих наслідків для учасників справи.

Натомість заява ТОВ «Альмасен Інвест» частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія», у розмірі 182 767,10 грн, стосується забезпечення вимог відповідача про повернення судових витрат.

Процесуальним законом не передбачено можливості забезпечити позов в частині судових витрат, відтак відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, судом встановлено наявність зв`язку між заявленими відповідачем заходами забезпечення позову і предметом спору, та часткову співмірність та адекватність таких заходів із позовними вимогами, у зв`язку з чим з метою забезпечення рівності та збалансованості інтересів сторін суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення поданої заяви відповідача про забезпечення позову в межах заяви про поворот виконання рішення, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів сторін у даній справі.

Судом враховано, що обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовим, на період вирішення спору, з метою зупинення та запобігання вчиненню під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в межах даного спору.

Водночас суд враховує, що обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує права ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки лише запровадить тимчасові обмеження можливості позивача вільно розпоряджатися нерухомим майном, яке є предметом спору, залишивши за ним, на час розгляду справи, правомочності володіння та користування відповідними об`єктами нерухомості, та існування таких обмежень дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у реалізації прав заявника на судовий захист та у реалізації повороту рішення суду, в разі прийняття відповідного процесуального рішення.

Окремо суд звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом на звернення до суду з відповідною заявою про забезпечення позову в частині тих об`єктів нерухомого майна, які не були ним набуті внаслідок примусового виконання рішення суду.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача (в даному випадку позивача), які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З приводу зустрічного забезпечення суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення поданого позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо тих об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія». У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасен Інвест» від 10.08.2026, вих. № 178/26, про забезпечення позову у справі № 926/2853/25 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо:

- Цвяхового цеху літера Т, загальною площею 1 639 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871345773060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-С;

- Складу літера Щ, загальною площею 439 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871376873060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-Р;

- Складу ПММ літера П, загальною площею 68,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2871333373060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-М;

- Cкладу літера Н, загальною площею 459 кв.м,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870538473060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул.Севастопольська, 38-К;

- Майстерні-гаража літера М-М, загальною площею 194,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870612873060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-И;

- Кузні літера Л, загальною площею 81,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2870569573060, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-И.

3. В задоволенні решти заяви відповідача про забезпечення позову відмовити.

4. Дана ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альмасен Інвест» (58008, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38-С, код ЄДРПОУ 45582700).

Боржником за цією ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «Чернівецький завод «Індустрія» (58008, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Севастопольська, 38, код ЄДРПОУ 00191299).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строки та порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.09.2026.

Суддя І.В. Марущак