Ухвала суду № 139787060, 16.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р. Справа № 924/826/26

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Слава 2017", с. Ходорівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ ВВТ Грейн, м. Київ

про стягнення 612 750,03 грн. штрафу та пені,

представники сторін:

позивача: адвокат Рівний В.О. (в режимі ВКЗ);

відповідача: адвокат Кайдашов В.С. (в режимі ВКЗ);

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2026 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Слава 2017", с. Ходорівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 612 750,03 грн. штрафу та пені. Призначено підготовче засідання на 26.08.2026. Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2026 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ ВВТ Грейн, місто Київ, та відкладено підготовче засідання на 16.09.2026.

14.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ №924/826/26 та №924/934/26 в одне провадження. Клопотання мотивує тим, що на розгляді в Господарському суді Хмельницької області перебуває справа № 924/934/26 за позовом того самого Позивача до того самого Відповідача про зобов`язання поставити сільськогосподарську продукцію - сою в кількості та якості, передбачених договором №204-03/26С від 12.03.2026.

Відповідач зазначає, що обидві справи виникли з одного й того самого договору поставки сільськогосподарської продукції, стосуються однієї й тієї самої договірної партії сої та одного й того самого стверджуваного Позивачем порушення - непоставки товару у строк до 30.04.2026. Таким чином, ТОВ "Агро-Слава 2017" вважає для вирішення обох спорів судам необхідно встановити: зміст і чинність договору №204-03/26С; строк і базис поставки EXW; фактичне місцезнаходження товару; дії сторін щодо прийняття, переоформлення та відвантаження сої; наявність або відсутність прострочення Відповідача; наявність вини та причинного зв`язку; поведінку Позивача як кредитора; роль ТОВ «ВВТ ГРЕЙН» як зернового складу, на якому знаходився товар.

Вважає, що за окремого розгляду двома різними складами суду існує ризик різної оцінки одних і тих самих фактів. Натомість вирішення їх в одному провадженні дозволить дати єдину оцінку поведінці сторін, стану основного зобов`язання та наслідкам його можливого порушення.

Додатково просить врахувати, що позов, який став підставою для справи № 924/934/26, надійшов до Господарського суду Хмельницької області 20.08.2026, тобто до першого підготовчого засідання у справі №924/826/26, яке відбулося 26.08.2026. Однак провадження у справі № 924/934/26 було відкрито лише 09.09.2026. Тобто, до відкриття другого провадження Відповідач об`єктивно не мав процесуальної можливості подати клопотання про об`єднання двох уже існуючих справ. Виснує, що пропуск строку, передбаченого частиною третьою статті 173 ГПК України, виник не внаслідок бездіяльності Відповідача, а через послідовне (можливо й умисне) подання Позивачем двох окремих позовів з одного договору та відкриття другого провадження вже після першого підготовчого засідання у раніше відкритій справі.

З приводу даного клопотання суд зазначає, що за змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 ГПК України).

Відповідно до приписів частини третьої статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При цьому, положеннями частини восьмої статті 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

За змістом позовної заяви, позивач у даній справі просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за період з 30.04.2026 по 28.07.2026 у зв`язку з непоставкою товару - сої, в кількості та якості, передбачених договором №204-03/26С від 12.03.2026.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2026 відкрито провадження у справі №924/934/26 за позовом ТОВ "ВВТ Груп" до ТОВ "Агро-Слава 2017" про зобов`язання поставити сільськогосподарську продукцію - сою в кількості та якості, передбачених договором №204-03/26С від 12.03.2026.

Верховний Суд у постановах від 08.10.2019 у справі № 910/7680/19 та від 14.11.2023 у справі №910/1052/23 зазначив, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

З наведеного слідує, що об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде дане об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та від того на якій стадії знаходиться розгляд обох справ (до початку підготовчого засідання у таких справах).

Так, завданням господарського судочинства згідно частини першої статті 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд в даному випадку враховує, що хоча сторони у справах №924/826/26 та №924/934/26, а також договір, на підставі якого між ТОВ "ВВТ Груп" та ТОВ "Агро-Слава 2017" виникли правовідносини, є аналогічними, проте, предмети позовів та підстави різні. Зокрема, у даній справі необхідним є встановлення підстав для стягнення штрафних санкцій за непоставку товару, в той час як у справі №924/934/26 досліджується питання виконання договірного зобов`язання шляхом допоставки товару. Тобто, у вказаних справах різний предмет доказування.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи, керуючись завданням господарського судочинства, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справ №924/826/26 та №924/934/26, позаяк таке об`єднання суттєво розширить предмет спору та, відповідно, ускладнить його вирішення.

Вказане має наслідком відмову в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ №924/826/26 та №924/934/26.

16.08.2026 від представника відповідача адвоката Кайдашова В.С. надійшов відзив на позов, який, з-поміж іншого, містить клопотання про поновлення строку для подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2026 адвокатом Кайдашовим В.С. подано клопотання про вступ у справ та надання матеріалів до ознайомлення. 11.09.2026 приблизно о 12 годині вказане клопотання було задоволено та відповідні матеріали справи були надані до ознайомлення. Таким чином, для вивчення матеріалів справи та підготовки належної правової позиції у справі адвокат фактично мав лише два з половиною дні (половина п`ятниці, понеділок та вівторок), що об`єктивно є недостатнім для належного формування правової позиції у справі. При цьому, адвокат у цей проміжок часу брав участь й в інших судових та інших провадженнях, що були призначені/заплановані раніше.

Також наголошує на бажанні скористатися правами, передбаченими ст. 90 ГПК України та поставити іншим учасникам справи питання.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд наголосив, що національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення "Шенк проти Швейцарії" (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97)).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Однією з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Суд приймає до уваги, що у поданому відповідачем відзиві (заяві) від 21.08.2026 зазначено про надання в подальшому додаткових аргументів після отримання відповідей на адвокатський запит. Окрім того, адвокат Кайдашов В.Є. здійснює представництво відповідача лише з 09.09.2026 та, відповідно, не мав можливості під час подання відзиву від 21.08.2026 скористатись правами, передбаченими статтями 81, 90 ГПК України.

Відтак, з метою справедливого вирішення спору із наданням оцінки аргументів обох сторін, суд вважає за належне продовжити відповідачу строку для подання відзиву на позов до 15.09.2026 та долучити такий відзив на матеріалів справи.

Відповідач у відзиві просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУП»: 1. Листи, електронні листи та повідомлення у месенджерах, якими у період з 12.03.2026 по цей час ТОВ ВВТ ГРУП зверталося до ТОВ ВВТ ГРЕЙН саме щодо сої ТОВ "Агро-Слава 2017" за Реєстром ТТН № 772, її наявності на складі, переоформлення на ВВТ ГРУП, оформлення складської квитанції/іншого складського документа на ТОВ ВВТ ГРУП, видачі або відвантаження цієї сої на виконання Договору № 204-03/26С. 2. Усі заявки, доручення, розпорядження або інші письмові документи, подані ТОВ ВВТ ГРУП до ТОВ ВВТ ГРЕЙН, якими ТОВ ВВТ ГРУП просило переоформити на себе сою ТОВ "Агро-Слава 2017", оформити складський документ на Покупця або здійснити її видачу/передачу на виконання Договору № 204-03/26С, разом із доказами направлення та одержання. 3. Відповіді ТОВ ВВТ ГРЕЙН на документи та звернення, зазначені у пунктах 1-2 цього клопотання, у тому числі повідомлення про наявність або відсутність перешкод для переоформлення/видачі сої, притримання зерна, наявність заборгованості ТОВ "Агро-Слава 2017" або блокування складського обліку. 4. Документи або електронні повідомлення, отримані ТОВ ВВТ ГРУП від ТОВ ВВТ ГРЕЙН до укладення Договору № 204-03/26С, якими підтверджувалися наявність на складі сої ТОВ "Агро-Слава 2017" за Реєстром ТТН № 772 та можливість її переоформлення або передачі ТОВ ВВТ ГРУП. Ці докази необхідні для встановлення: чи вчинив Позивач необхідні дії для прийняття виконання; чи був він обізнаний про фактичну перешкоду на стороні ТОВ ВВТ ГРЕЙН; чи повідомляв склад про неможливість переоформлення/видачі сої; чи перевірив Позивач реальні причини непоставки до нарахування штрафних санкцій. Підставою вважати, що ці докази знаходяться у Позивача, є те, що він є безпосереднім відправником або одержувачем такої кореспонденції та володіє власними корпоративними засобами зв`язку. Відповідач стороною цієї комунікації не був і самостійно отримати її не може. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРЕЙН»: 5. Складську квитанцію, просте/подвійне складське свідоцтво або інший складський документ, оформлений при прийнятті сої ТОВ "Агро-Слава 2017" за Реєстром ТТН № 772 від 22.10.2025. 6. Витяг із Реєстру складських документів на зерно та/або з електронної системи складського обліку щодо партії сої за Реєстром ТТН № 772 станом на 30.04.2026 із зазначенням: особи, за якою обліковувалося зерно; його кількості; статусу партії; наявності обмежень, блокування, притримання або заборони на переоформлення/ видачу. 7. Картку кількісно-якісного обліку партії сої за Реєстром ТТН № 772 та документи, що відображають рух або зміну її складського статусу у період з 12.03.2026 по цей час, включаючи переоформлення, списання, резервування, блокування чи зміну власника/поклажодавця, якщо такі операції здійснювалися. 8. Документи, якими ТОВ ВВТ ГРЕЙН станом на 30.04.2026 обґрунтовувало право не видавати або не переоформлювати сою ТОВ "Агро-Слава 2017": повідомлення про притримання (якщо складалося), рішення/розпорядження про встановлення відповідного обмеження, розрахунок заборгованості, рахунки, акти наданих послуг та докази їх направлення або вручення Відповідачеві. 9. Усі отримані від ТОВ ВВТ ГРУП у період з 12.03.2026 по цей час заявки, листи, доручення або інші звернення щодо переоформлення на ТОВ ВВТ ГРУП сої ТОВ "Агро-Слава 2017" за Реєстром ТТН № 772, оформлення складського документа на ТОВ ВВТ ГРУП або видачі/передачі цієї сої на виконання Договору № 204-03/26С, а також відповіді ТОВ ВВТ ГРЕЙН на такі звернення.

Клопотання мотивує тим, що ці докази необхідні для встановлення: чи був товар у погодженому місці поставки станом на 30.04.2026; чи існувала реальна перешкода для його переоформлення; коли і на якій документальній підставі вона виникла; чи звертався Позивач до складу із необхідними діями для прийняття виконання та яку відповідь він отримав. Наголошує, що документи створювалися та зберігаються ТОВ "ВВТ ГРЕЙН" як зерновим складом, а Відповідач не має доступу до внутрішнього складського обліку або корпоративної кореспонденції цієї юридичної особи. При цьому, Відповідач вживав доступні йому заходи для отримання інформації від ТОВ ВВТ ГРЕЙН: звертався щодо відвантаження/повернення сої 20.02.2026, 29.04.2026, 29.06.2026 та 03.08.2026. Однак документів у повному обсязі Відповідачу не надано, самостійно отримати внутрішні складські записи та листування між Позивачем і Третьою особою Відповідач об`єктивно не може.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За змістом частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

З аналізу клопотання відповідача суд вважає, що воно за формою і змістом відповідає вимогам статті 81 ГПК України та, з огляду на продовження строку для подання відзиву, подане у строк, визначений ст. 80 ГПК України.

Водночас, суд приймає до уваги, що згідно наявних в матеріалах справи документів та за змістом пояснень третьої особи, прийняття ТОВ "ВВТ Грейн" від ТОВ "Агро-Слава 2017" зерна згідно договору від 17.10.2025 не ставиться під сумнів. З огляду на що суд не вбачає за належне витребовувати докази у ТОВ "ВВТ Груп", які зазначені у п. 4 клопотання та витребовувати у ТОВ ""ВВТ "Грейн" докази, визначені у п. 5 та 6 клопотання.

Натомість, зважаючи на предмет і підстави позову, інші докази (інформація), про витребування яких заявляє відповідач, самостійно або в сукупності з іншими матеріалами справи матимуть значення для правильного вирішення спору, можуть підтвердити наявність або відсутність обставин (фактів), які підлягають встановленню, тому вони підлягають витребуванню у позивача та третьої особи.

Стаття 81 ГПК України унормовує, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідач у відзиві на позов також просить суд зобов`язати учасників справи виконати вимоги ст. 90 ГПК України та продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі.

Статтею 90 ГПК України регламентовано право учасника справи поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

При цьому, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Та лише у випадку визнання підстав для відмови надати відповіді відсутніми суд за клопотанням іншого учасника справи може зобов`язати такого учасника справи надати відповідь.

Проте, суду не надано доказів відмови від відповіді на поставлені відповідачем запитання, з чого суд позбавлений можливості оцінити обґрунтованість такої відмовити та вирішити питання про зобов`язання позивача та третьої особи надати відповідачу відповіді на його питання.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання учасників справи виконати вимоги ст. 90 ГПК України, позаяк інші учасники процесу станом на даний час не відмовились від надання таких відповідей у строк, передбачений ч. 3 ст. 90 ГПК України.

З огляду на все вищезазначене, витребування доказів, продовження строку для подання відзиву, суд вважає за належне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 119,177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15.09.2026. Долучити відзив до матеріалів справи.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ №924/826/26 та №924/934/26.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУП»:

1. Листи, електронні листи та повідомлення у месенджерах, якими у період з 12.03.2026 по цей час ТОВ «ВВТ ГРУП» зверталося до ТОВ «ВВТ ГРЕЙН» саме щодо сої ТОВ «Агро-Слава 2017» за Реєстром ТТН № 772, її наявності на складі, переоформлення на «ВВТ ГРУП», оформлення складської квитанції/іншого складського документа на ТОВ «ВВТ ГРУП», видачі або відвантаження цієї сої на виконання Договору № 204-03/26С.

2. Усі заявки, доручення, розпорядження або інші письмові документи, подані ТОВ «ВВТ ГРУП» до ТОВ «ВВТ ГРЕЙН», якими ТОВ «ВВТ ГРУП» просило переоформити на себе сою ТОВ "Агро-Слава 2017", оформити складський документ на Покупця або здійснити її видачу/передачу на виконання Договору № 204-03/26С, разом із доказами направлення та одержання.

3. Відповіді ТОВ «ВВТ ГРЕЙН» на документи та звернення, зазначені у пунктах 1-2, у тому числі повідомлення про наявність або відсутність перешкод для переоформлення/видачі сої, притримання зерна, наявність заборгованості ТОВ «Агро-Слава 2017» або блокування складського обліку.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРЕЙН»: Картку кількісно-якісного обліку партії сої за Реєстром ТТН № 772 та документи, що відображають рух або зміну її складського статусу у період з 12.03.2026 по цей час, включаючи переоформлення, списання, резервування, блокування чи зміну власника/поклажодавця, якщо такі операції здійснювалися. Документи, якими ТОВ «ВВТ ГРЕЙН» станом на 30.04.2026 обґрунтовувало право не видавати або не переоформлювати сою ТОВ «Агро-Слава 2017»: повідомлення про притримання (якщо складалося), рішення/розпорядження про встановлення відповідного обмеження, розрахунок заборгованості, рахунки, акти наданих послуг та докази їх направлення або вручення Відповідачеві. Усі отримані від ТОВ «ВВТ ГРУП» у період з 12.03.2026 по цей час заявки, листи, доручення або інші звернення щодо переоформлення на ТОВ «ВВТ ГРУП» сої ТОВ «Агро-Слава 2017» за Реєстром ТТН № 772, оформлення складського документа на ТОВ ВВТ ГРУП або видачі/передачі цієї сої на виконання Договору № 204-03/26С, а також відповіді ТОВ ВВТ ГРЕЙН на такі звернення.

В задоволенні решти клопотання про витребування доказів відмовити.

Витребовувані документи (або повідомлення про неможливість їх надання, у випадку такої неможливості) надати суду до 01 жовтня 2026 року.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання учасників справи виконати вимоги ст. 90 ГПК України.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/826/26 на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2026 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 16.09.2026, та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 16.09.2026

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, учасникам справи в ел. кабінети