Ухвала суду № 139786969, 16.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4628/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Захист" про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Олія", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Захист", м. Полтава про стягнення 1123356,16 грн.

за участю представників учасників справи

позивача - Гребінки А.М.,

відповідача - Теслі М.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Олія", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Захист", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 900000,00 грн збитків, завданих відповідачем внаслідок невиконання підрядних робіт та 343109,59 грн неустойки, нарахованої за прострочення виконання підрядних робіт. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 (суддя Лавренюк Т.А.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4628/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату суду від 24.04.2026 №119/2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/4628/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду справи № 922/4628/25 визначено суддю Сальнікову Г.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2026 №223/2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи через тимчасову непрацездатність судді Сальнікової Г.І., що вже триває 30 і більше календарних днів поспіль, призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/4628/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 для розгляду справи № 922/4628/25 визначено суддю Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 24.06.2026 постановлено прийняти справу № 922/4628/24 до провадження. У зв`язку зі зміною складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи почати спочатку. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

16.09.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд викликати експерта Ольхова В. С., завідувача сектору інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 17050 від 11.12.2025. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що 15.09.2026 судом досліджено поданий позивачем висновок експерта № 17050 від 11.12.2025. В ході дослідження цього доказу, представником відповідача звернуто увагу на ряд обставин, які вказують на неповноту, необ`єктивність проведеного дослідження очевидно внаслідок умисної підміни ініціатором експертизи об`єкту, де проводилося інструментально-візуальне обстеження експертом. Зокрема представник відповідача звернув увагу, що на арк. 2 висновку зазначено про вимогу експерта надати ініціатору експертного дослідження додаткові документи та відомості. Жоден з цих документів чи відомостей надані не були експерту. Представник позивача пояснює це тим, що він направив цей запит експерта відповідачеві і очікував, що ним вони будуть надані. Водночас експерт запитував ці відомості саме в позивача, як ініціатора експертного дослідження. А відповідач не зобов`язаний брати участь в цьому процесі взагалі. Тому такі твердження є сумнівними. При цьому, якби ці документи були надані, то експерт очевидно зрозумів би характеристики будівлі, яка мала б бути оглянута, місця і характер тих робіт, які мали бути виконані і де відповідно експерт має перевірити їхню наявність або відсутність. По-друге, звернуто увагу, що на арк. 5 висновку йдеться про олійноекстракційний завод ТОВ «Інтер Олія», як об`єкт де мали виконуватися роботи. Цей же об`єкт вказано в проекті договору підряду, проектній документації на даний об`єкт, але експерту було надано технічну документацію на інші приміщення та показано приміщення, що є торгівельним центром, склад-цехом, склад-переробним цехом, громадським будинком, але жодного олійноекстракційного заводу не згадується. Представник позивача не надав логічні пояснення, що із зазначеного відповідає розумінню олійноекстракційного заводу відображеного в проектно-кошторисній документації, що міститься у справі чи яка з цих будівель відображена на фото наданих відповідачем. Це вказує на приховування очевидно самих важливих обставин у справі - об`єкту де виконувалися ці роботи. Також повертаючись до ненадання позивачем проектно-кошторисної документації, як того вимагав експерт, її наступне не надання разом із позовом (остання була подана відповідачем, хоча замовником її розробки є саме позивач і очевидно саме він її надав відповідачеві для виконання робіт і яка має визначальне значення в цій справі так як відображає той об`єкт, що мав бути оглянутий експертом), а також враховуючи докази надані відповідачем (фото приміщення де виконувалися роботи, свідчення виконавця цих робіт, проектно-кошторисну документацію, яка містить в т.ч. технічні параметри будівлі неспівставні з тими, що були показані експерту і відображені на фото у висновку експерта), стає очевидним, що саме завдяки не наданню відповідних додаткових доказів, які запитував експерт, останнього було введено в оману і він не бачив той об`єкт де реально виконувалися роботи, їхній зміст, місце, де мав знайти результати цих робіт тощо. При цьому на території, що знаходиться за адресою вказаною в проекті договору є група різних приміщень (це слідує з висновку експерта, де є план схеми), що очевидно сприяло підміні об`єкту огляду. Цим пояснюється відсутність в проведеному дослідженні такого об`єкту, як олійноекстракційний завод і невідповідність фото зроблених експертом фото будівлі, де реально проводилися відповідні роботи, а також проектно-кошторисній документації на ці роботи, що надані і містяться в матеріалах справи.

Також відповідач вказує на те, що відсутні факти, які б вказували на те, що експертом встановлено та зафіксовано відсутність результатів робіт саме в середині будівель (відповідач стверджує і надає докази саме на ці роботи і ніколи не зазначав про виконання робіт на покрівлі будівель, оскільки просто не встиг їх виконати до того, як позивач унеможливив доступ до об`єкту), щоб підтвердило і факт огляду будівель повністю. Докази огляду експертом в середині будівель та відсутності робіт в тих місцях, що передбачені проектом, та які відображені на фото наданих відповідачем, у висновку відсутні. Також звернуто увагу на конфігурації будівель, які нібито дослідив експерт та плану таких приміщень, які відображені в його висновку та які навіть візуально не відповідають тому приміщенню, де проводилися роботи та які відображення в проектно-кошторисній документації наданій відповідачем з відзивом, а також фотографіям наданим відповідачем. На переконання представника відповідача встановлення цього дозволить з абсолютною достовірністю встановити повноту проведеного дослідження, підтвердити або спростувати факт підміни об`єкту дослідження його ініціатором без відома експерта (оскільки докази сторін прямо суперечать одне одному в частині параметрів об`єкту де мали виконуватися роботи, а факт ненадання проектно-кошторисної документації позивачем експерту вказує на умисне приховування її, оскільки завдяки їй експерт чітко б встановив вид приміщення, характер робіт, місце де вони мали бути виконані, а отже місце яке мало бути оглянуто експертом, а також їх зміст і виявив би підміну об`єкту огляду) і суд має вирішити це питання в підсумковому рішенні. Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача будівельно-технічної експертизи у справі № 922/4628/25, іншого способу перевірити цей доказ на предмет його достовірності немає.

16.09.2026 у судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про виклик експерта.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи зміст клопотання відповідача, беручи до уваги, що у відповідача наявні питання щодо проведених досліджень та їх результатів, що вимагають спеціальних знань, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та викликати експерта Ольхова В. С., завідувача сектору інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 17050 від 11.12.2025.

Суд звертає увагу судового експерта, що відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 6 статті 197 Господарського процесуального кодексу України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Керуючись статтею 98, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Захист" про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку - задовольнити.

Викликати експерта Ольхова В.С., завідувача сектору інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 17050 від 11.12.2025 та направити письмовий перелік питань експерту.

Роз`яснити судовому експерту, що згідно з ч. 6 ст. 197 ГПК України експерти можуть брати участь у судовому засіданні за їхньою заявою в режимі відеоконференції у приміщенні суду за своїм місцезнаходженням.

У разі неможливості явки експерта в судове засідання з поважних причин - надати до суду письмові відповіді на перелік питань для судового експерта.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 17 вересня 2026 о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана "16" вересня 2026 р.

Додаток: копія клопотання відповідача про виклик експерта (вх 22793 від 16.09.26) на 5-ти аркушах (для ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса").

СуддяЛ.В. Шарко