Ухвала суду № 139786938, 16.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1781/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом Державна екологічна інспекція у Харківській області, 61165, м. Харків, вул. Єніна Євгенія, 6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Терра", 64220, Ізюмський р-н., Харківська обл., селище Андріївка, вул. Залізнична, буд. 46 про стягнення шкоди 1 579 706,90 грн. за участю представників сторін:

позивача: Калиновский А.Г.;

відповідача: Кіндрик О.В.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Господарського суд Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Терра" про стягнення заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 1 579 706,90 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 10 червня 2026 року о 13:10 год.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, за власної ініціативи, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 липня 2026 року о(б) 12:20 год.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті 12 серпня 2026 року о(б) 12:20 год.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 02 вересня 2026 року о(б) 11:20 год. Запропоновано позивачу надати до суд письмові пояснення щодо земельної ділянки кадастровий номер 6320255300:02:000:0030.

31.08.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21272/26).

Ухвалою суду від 02.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 04 вересня 2026 року о(б) 12:20 год. Позивачу, надити до суду письмові пояснення щодо наданого розрахунку.

04.09.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21742/26).

Ухвалою суду від 04.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 08 вересня 2026 року о(б) 11:20 год.

07.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21872/26) про ознайомлення із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року виправлено описку допущену судом при оголошенні та виготовленні ухвали суду від 04.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, а саме вважати вірним "у підготовчому засіданні оголошено перерву до "08" вересня 2026 р. о(б) 14:20 год.".

08.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 22006/26) про відкладення розгляду справи.

08.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 22094/26) про долучення документів у підтвердження повноважень представника до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із оголошенням у м. Харкові повітряної тривоги, для безпеки учасників судового процесу, та для надання можливості учасникам справи скористатися захисними спорудами з розгляду справи по суті оголошено перерву до 15 вересня 2026 року о(б) 14:15 год.

Також, судом продовжено строк розгляду справи по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснити розгляд справи в продовж розумного строку.

14.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22512/26) про ознайомленні із матеріалами справи.

14.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22514/26) про виклик свідка, у якій останній, просить суд, викликати у якості свідка для надання пояснень з питань підпису документів щодо проведення первірки - ОСОБА_1 .

14.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22596/26) у якому останній, просить суд, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аква-Терра про стягнення шкоди 1 579 706,90 грн. Відмовити в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аква-Терра про стягнення шкоди 1 579 706,90 грн. у справі № 922/1781/26 у повному обсязі за необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 15.09.2026 року заяву (вх. № 22514/26 від 14.09.2026 року ) відповідача про виклик свідка залишено без розгляду. У клопотанні викладеному у 1 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 22596/26 від 14.09.2026 року) про поновлення строку відмовлено. Відзив на позовну заяву (вх. № 22596/26 від 14.09.2026 року) та додані до нього документи повернуто відповідачу без розгляду. Також, судом роз`яснено відповідачу, що оскільки відзив на позовну заяву (вх. № 22596/26 від 14.09.2026 року), заява відповідача про виклик свідка (вх. № 22514/26 від 14.09.2026 року ) та додані до нього документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 15.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи оголошено перерву до 16.09.2026 року о(б) 11:00 год.

15.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 22738/26) про призначення експертизи, у якому останній, просить суд, призначити у справі № 922/1781/26 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: - Чи виконано підпис від імені директора ОСОБА_1 на направленні на проведення планової перевірки від 18.03.2021 року №265/12-02/08-04, приписі від 09.04.2021 року № 21/08-10, акту від 07.04.2021 року № 265/12-02/08-04, додатку №01 до акта № 265/12-02/08-04, протоколі № 00142 від 25.03.2021 року, постанові від 05.04.2021 року № 08-11-145 чи іншою особою? Зупинити провадження у справі № 922/1781/26 до отримання висновку експерта.

Судом, у судовому засіданні 16.09.2026 року з розгляду справи по суті, поставлено на обговорення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті уповноважений представник позивача надав усні заперечення щодо клопотання відповідача, та зазначив, що відповідачем відповідне клопотання заявлено до суду із пропуском процесуальних строків, а саме в межах розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті уповноважений представник відповідача підтримав надане до суду клопотання про призначення експертизи, та просив суд його задовольнити.

Судом у судовому засіданні 16.09.2026 року було оголошено ухвалу скорочену (вступна та резолютивна) частини.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання (вх. № 22738/26 від 15.09.2026 року) про призначення експертизи, із урахуванням позицій присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви, відповідач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки направлення на проведення планової перевірки від 18.03.2021 року №265/12-02/08-04, припис від 09.04.2021 року № 21/08-10, акт від 07.04.2021 року № 265/12-02/08-04, додаток №01 до акту № 265/12-02/08-04, протокол № 00142 від 25.03.2021 року, постанова від 05.04.2021 року № 08-11-145 не були підписані директором ТОВ АКВА-ТЕРА - Арутюняном Айкарамом Саргісовичем, у зв`язку із чим відповідач вважає за необхідне подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З аналізу вищевикладеного слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 01.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2026 року о(б) 12:20 год.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З вищевикладеного слідує, що питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи вирішується судом саме в рамках підготовчого провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, судом у судовому засіданні 12.08.2026 року розпочато розгляд справи по суті, а клопотання про призначення експертизи подано відповідачем лише 15.09.2026 року, тобто вже після переходу суду до розгляду справи по суті.

Будь-якого обґрунтування щодо неможливості заявлення такого клопотання на стадії підготовчого провадження, як і поважних причин пропуску встановленого процесуального строку на його подання, ані матеріали справи, ані подане до суду відповідачем клопотання не містять.

Суд приймає до уваги, що обставини, на які відповідач посилається як на підставу для призначення почеркознавчої експертизи у наданому до суду клопотанні від 15.09.2026 року, були відомі останньому ще до подання відповідного клопотання, а саме у 2021 році, отже, наведені відповідачем обставини не є такими, що виникли або стали відомими відповідачу лише після переходу суду до розгляду справи по суті.

Також, суд враховує, що ухвалу суду від 01.06.2026 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було направлено судом на юридичну адресу відповідача (штрих код поштового відправлення R067188176850) проте 10.06.2026 року поштовим відділенням "Укрпошти" ухвалу від 01.06.2026 року у справі № 922/1781/26 було повернуто на адресу суду.

Станом на момент відкриття провадження у справі (01.06.2026 року), відповідачем не було виконано вимог Господарського процесуального кодексу України, якими визначено обов`язкову реєстрацію та використання електронних кабінетів у ЄСІТС для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах, натомість у матеріалах справи наявна довідка суду про доставку електронного листа, а саме, що «Документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 02.09.2026 року у справі № 922/1781/26 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Терра" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 02.09.2026 року 17:50 год.» та клопотання відповідача від 07.09.2026 року (вх. № 21872/26) про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи у суді.

Крім того, суд приймає до уваги, що представник відповідача Кіндріч О.В. є адвокатом та діє на підставі ордеру АХ № 1379372 від 07.09.2025 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 001777 від 11.04.2018 року, та в силу своє спеціалізації не могла бути не обізнана про не вчинення відповідних процесуальних дій, та настання відповідних їх наслідків.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд із урахуванням вимог частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду клопотання (вх. № 22738/26 від 15.09.2026 року) про призначення експертизи.

Керуючись статтями 13, 14, 118, 119, 207, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (вх. № 22738/26 від 15.09.2026 року) відповідача про призначення судової експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 16 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 16 вересня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова