Ухвала суду № 139786753, 16.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/563/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. Розглянув матеріали справи

за позовом: Підгородянської сільської ради, Тернопільський район, с. Підгороднє, вул. Бережанська, 70, 47721

до відповідача: Фізичної особи підприємця Барана Михайла Зеновійовича, с. Велика Лука, Тернопільського району, Тернопільської області, 47731

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західний офіс держаудитслужби, м. Львів, вул. Костюка, буд. 8, 79000.

про: визнання недійсним окремих пунктів договорів підрядів

За участю сторін, представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідач : Свірський Тарас Володимирович, адвокат;

Третя особа: Стефанів Ігор Іванович, уповноважений.

ВСТАНОВИВ:

Підгородянська сільська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи підприємця Барана Михайла Зеновійовича про:

- визнання недійсним пункту 4.1 Договору підряду №1 від 14.02.2025р. в частині включення в ціну договору суми 923,00 грн. (дев`ятсот двадцять три гривні 00 копійок), яка є єдиним податком/військовим збором;

- визнання недійсним пункту 4.1 Договору підряду №6/02 від 17.06.2025р. в частині включення в ціну договору суми 1091,00 грн. (одна тисяча дев`яносто одна гривня 00 копійок), яка є єдиним податком/ військовим збором;

- визнання недійсним пункту 4.1 Договору підряду №6/03 від 17.06.2025р. в частині включення в ціну договору суми 706,00 грн. (сімсот шість гривень 00 копійок), яка є єдиним податком/військовим збором;

- визнання недійсним пункту 4.1 Договору підряду №6/04 від 17.06.2025р. в частині включення в ціну договору суми 717,00 грн. (сімсот сімнадцять гривень 00 копійок), яка є єдиним податком/військовим збором;

- визнання недійсним пункту 4.1 Договору підряду №6/05 від 17.06.2025р. в частині включення в ціну договору суми 1879,00 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять гривень 00 копійок), яка є єдиним податком/військовим збором;

- визнання недійсним пункту 4.1 Договору підряду №12/12 від 23.12.2025р. в частині включення в ціну договору суми 866,00 грн. (вісімсот шістдесят шість гривень 00 копійок), яка є єдиним податком/ військовим збором;

- визнання недійсним пункту 4.1 Договору підряду №12/13 від 23.12.2025р. в частині включення в ціну договору суми 365,00 грн. (триста шістдесят п`ять гривень 00 копійок), яка є єдиним податком/ військовим збором;

- визнання недійсним пункту 4.1 Договору підряду №12/14 від 23.12.2025р. в частині включення в ціну договору суми 2193,00 грн. (дві тисячі сто дев`яносто три гривні 00 копійок), яка є єдиним податком/військовим збором;

- визнавання недійсним пункту 4.1 Договору підряду №12/15 від 23.12.2025р. в частині включення в ціну договору суми 910,00 грн. (дев`ятсот десять гривень 00 копійок), яка є єдиним податком/військовим збором;

- визнання недійсним пункту 4.1 Договору підряду №12/16 від 23.12.2025р. в частині включення в ціну договору суми 886,00 грн. (вісімсот вісімдесят шість гривень 00 копійок), яка є єдиним податком/ військовим збором;

- стягнення коштів в сумі 10536,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.08.2026 головуючим суддею для розгляду справи №921/563/26 визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 31.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/563/26. Призначено у справі підготовче засідання на 16 вересня 2026 року.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Водночас клопотанням від 01.09.2026 (вх.№6879 від 02.09.2026) сільська рада просила відкласти розгляд справи у зв`язку з відпусткою її представника. Одночасно даним клопотанням просила долучити до матеріалів справи інформацію з Реєстру платників єдиного податку.

Присутні в підготовчому судовому засіданні представники відповідача та третьої особи не заперечили щодо відкладення підготовчого засідання та долучення до матеріалів справи поданих документів.

Представник третьої особи подав суду пояснення щодо позовних вимог (вх.№7145 від 10.09.2026).

З огляду на викладене, зважаючи не неявку позивача, суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищезазначене клопотання представника, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також необхідність в наступному підготовчому засіданні виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 ст.182 України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7,13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає підготовче засідання згідно ст.183 України, в межах строків, передбачених ст. 177,181 ГПК України

Відповідно до ч. 2 ст.232 України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 12, 113, 42, 56, 177, 181, 183, 216, 202 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти підготовче засідання у справі № 921/563/26 на 05.10.2026 на 15:40 год. (у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14А, зал судових засідань № 1, 4 поверх).

2.Копію ухвали направити сторонам.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко