Ухвала суду № 139786523, 15.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. Рівне Справа № 918/173/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 ОСОБА_2

до відповідача-2 Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED)

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА"

про визнання недійсним договору та визнання розміру статутного капіталу товариства та часток учасників

в судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Шевчук В.С.;

відповідача-1: Процюк В.А.;

від представника відповідача-2: Сінкевич А.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 , Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.05.2025, просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" від 15.01.2007, укладений між ОСОБА_2 та Компанією "Малінко Лімітед";

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА" у сумі 37 500,00 грн;

- визначити розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА" у його статутному капіталі наступним чином: частка ОСОБА_2 , номінальною вартістю у 37 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення оспорюваного правочину, 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" належала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі приписів статей 60, 61, 74 Сімейного кодексу України, статті 368 Цивільного кодексу України, оскільки у період з 01.12.2005 по 17.11.2007 позивач та відповідач-1 проживали сім`єю без реєстрації шлюбу, що встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2023 у справі № 569/16337/23. Однак, як стверджує ОСОБА_1 , згода останньої на укладення оспорюваного договору не була отримана, що свідчить про його недійсність в силу норм Цивільного кодексу України. У подальшому, покупцем за оспорюваним договором частка у статутному капіталі товариства була відчужена.

У зв`язку з викладеним, позивач має право на витребування частки в статутному капіталі товариства як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя та майна, що вибуло з її власності не з її волі, від особи, яка є останнім набувачем. У зв`язку з вибуттям майна (частки у статутному капіталі) із володіння та подальших змін у складі учасників товариства і номінального розміру його статутного капіталу, позивач вважає, що витребування частки має бути здійснене шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним Договір, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Поповим В.В. який зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 1869158. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою від 01.10.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі № 918/173/25.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 17.02.2026 касаційну скаргу Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 918/173/25 скасовано в частині задоволених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" від 15.01.2007, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Малінко Лімітед", а справу № 918/173/25 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.03.2026 справу № 918/173/25 передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 13.03.2026 прийнято справу №918/173/25 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2026. Також, вказаною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду у строк до 6 квітня 2026 року письмові пояснення з врахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2026.

03.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення з врахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвалою суду від 07.04.2026 підготовче засідання відкладено на 28.04.2026.

27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшли додаткові письмові пояснення.

28.04.2026, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з його хворобою.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подачі доказів у справі.

Ухвалою суду від 28.04.2026 підготовче засідання відкладено до 19.05.2026.

07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло заперечення проти клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів.

18.05.026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшло заперечення на клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів.

В судовому засіданні 19.05.2026 оголошено перерву до 09.06.2026.

19.05.2029 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів, а саме: заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

08.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли дві заяви про виклик свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, 08.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло заперечення на письмові пояснення позивача від 19.05.2026 та заперечення на клопотання представника позивача про долучення нових доказів у справі (заяв свідків).

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: зави свідка ОСОБА_5

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_5 та заперечення на клопотання представника позивача від 08.06.2026 про долучення доказу.

В судовому засіданні 09.06.2026 представниками сторін надано пояснення по суті спору та допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В судовому засіданні 09.06.2026 оголошено перерву до 14.07.2026.

Ухвалою суду від 14.07.2026 розгляд справи по суті відкладено на 08.09.2026.

В судовому засіданні 08.09.2026 допитано свідка ОСОБА_3 та досліджено матеріали справи. Також, суд перейшов до стадії судових дебатів та відкладено розгляд справи по суті на 15.09.2026.

15.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 Сінкевича А.О. надійшли клопотання: про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів у Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України; про витребування доказів у Державної податкової служби України; про витребування доказів у Пенсійного фонду України; про повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 15.09.2026 представник відповідача-2 підтримав подані клопотання та просив задоволити їх повністю та повернутись до стадії підготовчого провадження. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявлених клопотань та просив відмовити повністю. Відповідач-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та повернення до стадії підготовчого провадження.

Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального Кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Також, судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Враховуючи викладене та положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх про розгляд справи по суті за наявними матеріалами справи та за відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 про повернення справи до стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 13.03.2026 справу № 918/173/25 прийнято до провадження суддею Горплюком А.М та ухвалою суд від 09.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Таким чином, строки, передбачені для підготовчого провадження, вичерпані. Законодавством не передбачено можливості поновлення цих строків або їх перевищення при поверненні до стадії підготовчого провадження.

Чинним господарським процесуальним законодавством не встановлено порядку та підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Повернення до стадії підготовчого провадження не є загальною практикою, а є виключенням та застосовується судом у виняткових випадках (схожу правову позицію викладено у постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21).

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими; чи відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У поданому клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідача-2 вказує, що за результатами допиту свідків у судових засіданнях 25.06.2026 та 28.09.2026, свідки не змогли конкретизувати обставини, що мають визначальне значення для встановлення джерела спірного внеску, а відтак допит свідків не усунув сумнівів щодо джерела спірних коштів. Відтак, вважає, що виникла потреба у витребуванні доказів з державних реєстрів про доходи позивача у відповідний період.

Фактично, на дату подання представником відповідача-2 клопотання від 15.09.2026 розгляд справи № 918/173/25 на стадії судових дебатів.

За приписами частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак, суд зазначає, що обставини, на які посилається представник відповідача-2 у своєму клопотанні, не можуть бути визнані достатніми для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки інформація, яку надали свідки в судових засіданнях, відповідає інформації, що була надана ними у заявах свідках, що були подані під час підготовчого провадження.

У той же час, зазначені представником відповідача-2 у клопотанні обставини не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження. А повернення судом зі стадії судових дебатів до стадії підготовчого провадження нівелює саме значення стадій господарського процесу та призведе до необхідності переоцінки вже досліджених у справі доказів.

З огляду на викладене, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 про поновлення пропущеного строку та витребування доказів, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Чинним ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

Відповідно до статей 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Згідно частин 1 та 2 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що розгляд справи перебуває на стадії дебатів, а також зважаючи, що представником відповідача-2 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку для витребування доказів, суд залишає подані заяви без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 15.09.2026 суд заслухав виступи представників в судових дебатах та перейшов до стадії прийняття рішення. Судом повідомлено, що проголошення рішення відбудеться 24.09.2026.

Керуючись статтями 2, 80, 81, 119, 177, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 918/173/25.

2. Клопотання представника Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів у Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України - залишити без розгляду.

3. Повідомити сторін, що проголошення рішення відбудеться "24" вересня 2026 р. на 15:00 год.

4. Копію ухвали направити сторонам в порядку, передбаченому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала виготовлена та підписана 16.09.2026.

Суддя А.М. Горплюк