Ухвала суду № 139786359, 16.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3208/26

Господарський суд Одеської області у складі: судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи за позовом: Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85)

про стягнення 753 792,78 грн

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5110137600:44:004:0001, загальною площею 0,1925 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, за період з 01.01.2023 р. по 30.04.2026 р. у розмірі 753 792,78 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що у період з 01.01.2023 р. по 30.04.2026 р. ФОП Возіян О.Ю. як власник нежитлової будівлі, загальною площею 1 316,30 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, здійснювала безоплатне користування земельною ділянкою за вказаною адресою без укладеного договору оренди землі, тобто без належної правової підстави для її використання.

Крім того, у позовній заяві позивачем завлено клопотання про залучення до участі у справі Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Обґрунтовуючи відповідне клопотання, позивач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, а саме: щодо претензійної роботи, збору та обробки даних про землі міста, розрахунків за користування земельними ділянками тощо.

Вказану позовну заяву згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 розподілено для розгляду судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 11.08.2026 відкрито провадження у справі №916/3208/26. Прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. Підготовче засідання призначено на 16.09.2026 о 14:15.

21.08.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

14.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання.

16.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М. у справі №916/3208/26, в якій відповідач просить суд відвести суддю Щавинську Юлію Михайлівну від розгляду справи №916/3208/26 за позовною заявою Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1) до відповідача: Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни ( АДРЕСА_1 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85) про стягнення 753 792,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2026 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Возіян Ользі Юхимівні у задоволенні заяви за вх.№2-1796/26 від 16.09.2026 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3208/26

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. (ч.9 ст.39 ГПК України)

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, метою інституту відводу (самовідводу) є не лише усунення фактичної упередженості судді, а й забезпечення довіри до суду як інституції та виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Суд бере до уваги, що при розгляді справи №916/1212/26, в якій також приймав участь представник відповідача адвокат Врона А.В., при вирішенні питання про відвід суд фактично висловився щодо рівня фахової підготовки адвоката, у зв`язку з чим з урахуванням необхідності забезпечення високих стандартів довіри до судової влади та виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судового розгляду, суддею Щавинською Ю.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1212/26, про що постановлено відповідну ухвалу від 12.06.2026.

Водночас в подальшому представником ФОП Возіян О.Ю. адвокатом Врона А.В. було скеровано скаргу до Вищої раду правосуддя на дії судді Щавинської Ю.М. (реєстраційний номер: В-3893/0/7-26, дата реєстрації: 15.06.2026 року), яка станом на даний час перебуває на розгляді у ВРП та не повернута скаржнику.

Відтак, враховуючи, що станом на даний час Вищою радою правосуддя не вирішено питання щодо скарги представника ФОП Возіян О.Ю. адвоката Врона А.В. на дії судді Щавинської Ю.М., приймаючи до уваги заявлені відповідачем у заяві про відвід сумніви щодо об`єктивності судді, що має наслідком виявлення недовіри складу суду, а також з огляду на необхідність забезпечення високих стандартів довіри до судової влади та виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судового розгляду, суд доходить висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду справи №916/3208/26.

Керуючись ст.ст.35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/3208/26 за позовом Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради , про стягнення 753 792,78 грн.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська