Ухвала суду № 139786346, 16.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 509/6209/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №509/6209/19

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Акціонерного товариства Східно-Український Банк Грант

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство Ажио-Плюс

про визнання припиненим права іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2

До відповідачів: Акціонерного товариства Східно-Український Банк Грант, Приватного підприємства Ажио-Плюс

про визнання припиненим Іпотечного договору від 25.08.2010 року

Та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства АЖИО-ПЛЮС

До відповідача: Акціонерного товариства СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК ГРАНТ

про визнання припиненими усіх зобов`язань, визнання припиненої Іпотеки за іпотечним договором

За участю представників:

Від ОСОБА_1 : Шаповалов Р.Ю., ордер

Від Акціонерного товариства Східно-Український Банк Грант: Здоровко С.Ф., довіреність

Від ОСОБА_2 : не з`явився

Від Приватне підприємство Ажио-Плюс: Заклада В.І., самопредставництво

Встановив: Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №509/6209/19 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства АЖИО ПЛЮС задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 25.08.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М за реєстр. № 4518 та Договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 за реєстрованого за реєстровим №4343. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.11.2025 у справі №509/6209/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Східно-Український Банк Грант задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Ажио-Плюс до Акціонерного товариства Східно-Український Банк Грант про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 25.08.2010 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Східно-Український Банк Грант, треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Приватне підприємство Ажио-Плюс про визнання припиненим право іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Східно-Український Банк Грант, Приватного підприємства Ажио-Плюс про визнання припиненим Іпотечний договір від 25.08.2010 року та за позовом Приватного підприємства Ажио-Плюс до Акціонерного товариства Східно-Український Банк Грант про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 25.08.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстроку № 4518 та Договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 зареєстрованого за реєстровим № 4343 закрито.

Роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.07.2026 у справі №509/6209/19 заяви ОСОБА_2 , представника Приватного підприємства Ажио-Плюс Заклади Валентини Іванівни, представника ОСОБА_1 адвоката Недзельського Володимира Володимировича про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу № 509/6209/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Східно-Український Банк Грант, треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Приватне підприємство Ажио-Плюс про визнання припиненим право іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Східно-Український Банк Грант, Приватного підприємства Ажио-Плюс про визнання припиненим Іпотечний договір від 25.08.2010 року та за позовом Приватного підприємства Ажио-Плюс до Акціонерного товариства Східно-Український Банк Грант про визнання припиненими усі зобов`язання, визнання припиненої Іпотеку за іпотечним договором, до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026р. справу №509/6209/19 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2026р. прийнято справу №509/6209/19 до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання у справі призначено на "16" вересня 2026 р. о 10:20. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 16.09.2026р. о 10:20.

15.09.2026р. представником Приватного підприємства АЖИО-ПЛЮС надано заяву вх. № ГСОО 31409/26 (у порядку ч.3 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частини 1статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому, відповідно до частини 1статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з наведеного слідує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З аналізу частини 1 цієї статті вбачається, що позивач має право на об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 2 ст. 46 ГПК України).

Згідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Первісні заявлені позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства АЖИО-ПЛЮС до Акціонерного товариства СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК ГРАНТ були направлено на:

-визнання припиненими усіх зобов`язань Приватного підприємства АЖИО-ПЛЮС перед Акціонерного товариства СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК ГРАНТ за Кредитним договором №06/отд-21 від 19.08.2010р. та додатковим угодами до нього №1 від 15.07.2011р., №2 від 17.05.2012р.

-визнання припиненої іпотеки за Іпотечним договором від 25.08.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстр. № 4518 та Договір № 1 про зміну умов до договору іпотеки посвідченого , приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 від 22.07.2011 року , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстровим № 4343, які є похідними від Кредитного договору№ 06/отд-21 від 19.08.2010 року та додатковими угодами до нього №1 від 15.07.2011року, №2 від 17.05.2012 року, у зв`язку погашення основного зобов`язання за Кредитним договором №06/отд-21 від 19.08.2010р. та додатковим угодами до нього №1 від 15.07.2011р., №2 від 17.05.2012р.

Однак, відповідно до поданої заяви вх. № ГСОО 31409/26 представник Приватного підприємства АЖИО-ПЛЮС просить суд:

-визнати Кредитний договір № 06/отд-21 від 19 серпня 2010 року з додатковою угодою № 1 № 06/отд-21 від 15 липня 2011 року та додатковою угодою №2 від 17.05.2012 року укладений між Акціонерним товариством «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» та приватним підприємством «АЖИО-ПЛЮС» таким, що припинив свою дію 04 червня 2013 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено;

-визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 25.08.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстр. № 4518 та Договір № 1 про зміну умов до договору іпотеки посвідченого , приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 від 22.07.2011 року , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстровим № 4343, які є похідними від Кредитного договору №06/отд-21 від 19.08.2010 року та додатковими угодами до нього №1 від 15.07.2011року, №2 від 17.05.2012 року;

-визнати незаконними правові акти індивідуальної дії: постанову ВП № 46745342 від 17.02.2016 року державного виконавця , заступника Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мирошник Олени Анатоліївни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та АКТ ВП від 17.02.2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу складеного державним виконавцем , заступником відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мирошник Оленою Анатоліївною;

-стягнути з Акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» (правонаступник ПАТ) на користь Приватного підприємства «АЖИО-ПЛЮС» 3334891,27гривень.

Отже, наразі вбачається, що Приватне підприємство АЖИО-ПЛЮС змінило предмет позову, шляхом додавання двох нових позовних вимог та підстави позову, обґрунтовуючи нові заявлені ним позовні вимоги.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що у поданій заяві вх. № ГСОО 31409/26 Приватного підприємства АЖИО-ПЛЮС відбулась одночасна зміна як предмету, так і підстав позову.

Суд зазначає, що у разі надходження до господарського суду відповідної заяви або клопотання, суд, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин, розцінює її як подання іншого (ще одного позову), збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об`єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20.

Також суд, виходячи із позиції та ґрунтувань, що викладені Приватним підприємством АЖИО-ПЛЮС у позовній заяві, зазначає, що збільшеною чи зменшеною може бути лише розмір вимог майнового характеру, проте, як встановлено судом, наразі позивачем змінено предмет та підстави позову, шляхом додавання нових позовних вимог як не майнового так і майнового характеру.

Ураховуючи наведене та положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку про прийняття заяви Приватного підприємства Ажио-Плюс від 15.09.2026р. вх. №ГСОО 31409/26 в частині: визнання Кредитного договору № 06/отд-21 від 19 серпня 2010 року з додатковою угодою № 1 № 06/отд-21 від 15 липня 2011 року та додатковою угодою №2 від 17.05.2012 року, укладеного між Акціонерним товариством «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» та приватним підприємством «АЖИО-ПЛЮС» таким, що припинив свою дію 04 червня 2013 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та про визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором від 25.08.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстр. № 4518 та Договір № 1 про зміну умов до договору іпотеки посвідченого, приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 від 22.07.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстровим № 4343, які є похідними від Кредитного договору №06/отд-21 від 19.08.2010 року та додатковими угодами до нього №1 від 15.07.2011року, №2 від 17.05.2012 року прийняти до розгляду; та про відмову в прийнятті поданої заяви в частині: визнання незаконними правових актів індивідуальної дії: постанови ВП № 46745342 від 17.02.2016 року державного виконавця, заступника Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мирошник Олени Анатоліївни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та АКТ ВП від 17.02.2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу складеного державним виконавцем, заступником відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мирошник Оленою Анатоліївною та стягнення з Акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» (правонаступник ПАТ) на користь Приватного підприємства «АЖИО-ПЛЮС» 3334891,27 грн, яка, як встановлено судом, за своєю правовою природою є новим позовом, що містить зокрема інші фактичні підстави та обставини.

При цьому, відмова у прийнятті заяви в частині не перешкоджає зверненню позивача з відповідним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Приватного підприємства Ажио-Плюс від 15.09.2026р. вх. № ГСОО 31409/26 в частині:

- Визнання Кредитного договору № 06/отд-21 від 19 серпня 2010 року з додатковою угодою № 1 № 06/отд-21 від 15 липня 2011 року та додатковою угодою №2 від 17.05.2012 року, укладеного між Акціонерним товариством «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» та приватним підприємством «АЖИО-ПЛЮС» таким, що припинив свою дію 04 червня 2013 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

- Визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором від 25.08.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстр. № 4518 та Договір № 1 про зміну умов до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 від 22.07.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстровим № 4343, які є похідними від Кредитного договору№ 06/отд-21 від 19.08.2010 року та додатковими угодами до нього №1 від 15.07.2011року, №2 від 17.05.2012 року - прийняти до розгляду.

2.У прийнятті заяви Приватного підприємства Ажио-Плюс від 15.09.2026р. вх. №ГСОО 31409/26 в частині вимог про:

- Визнання незаконними правових актів індивідуальної дії: постанову ВП № 46745342 від 17.02.2016 року державного виконавця, заступника Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мирошник Олени Анатоліївни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та АКТ ВП від 17.02.2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу складеного державним виконавцем, заступником відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мирошник Оленою Анатоліївною;

- Стягнення з Акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» (правонаступник ПАТ) на користь Приватного підприємства «АЖИО-ПЛЮС» 3334891,27гривень - відмовити.

Повну ухвалу складено 16 вересня 2026 р.

Ухвала набирає законної 16 вересня 2026р. та може бути оскаржена бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко