Ухвала суду № 139786239, 15.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3397/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" (вх.№2-1768/26 від 10.09.2026) про відвід судді по справі №916/3397/26,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті трейд ЛТД (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 9, каб.8, код ЄДРПОУ 41024143);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" (65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, код ЄДРПОУ 38721941);

про стягнення 5 148 267,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.08.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3482/26) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті трейд ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" в якій позивач просить стягнути заборгованість за договорами поставки у розмірі 3 895 654,67 грн, пеню у розмірі 1 138 856,73 грн, 3% річних у розмірі 113 755,69 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Сіті трейд ЛТД" посилається на невиконання умов договорів поставки КГ2604-2701П від 27.04.2026, КГ2605-0401П від 05.04.2026, КГ2605-1401П від 14.05.2026 в частині оплати за поставлений товар.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026, для розгляду позовної заяви ТОВ "Сіті трейд ЛТД" (вх.№3482/26 від 18.08.2026) визначено суддю Демченко Т.І. та присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 916/3397/26.

Господарський суд Одеської області (у складі судді Демченко Т.І.) ухвалою від 21.08.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №916/3397/26, справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 16.09.2026.

03.09.2026 до суду від ТОВ "Сіті трейд ЛТД" надійшла заява, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ "Гленпорт Одеса", в межах суми основного боргу 3 895 654,67 грн до прийняття судом рішення по суті.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 07.09.2026 заяву ТОВ "Сіті трейд ЛТД" про забезпечення позову задовольнив.

10.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 (вх.№2-1768/26).

Обґрунтовуючи заяву про відвід ТОВ "Гленпорт Одеса" посилається на порушення п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У даній заяві відповідач вказує, що у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, необхідно задовольнити заяву про відвід судді Демченко Т. І. від розгляду справи №916/3397/26 та передати матеріали справи раніше визначеному відповідно до статті 32 ГПК України складу суду для подальшого її розгляду.

Ухвалою суду від 11.09.2026 визнано заяву ТОВ "Гленпорт Одеса" про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 - необґрунтованою, та заяву передано для визачення судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Одеської області №529 від 14.09.2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді вх.№2-1768/26 від 10.09.2026 у справі №916/3397/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ТОВ "Гленпорт Одеса" про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26, визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Розглянувши заяву про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 (вх.№2-1768/26 від 10.09.2026) господарський суд у складі судді Невінгловської Ю.М. дійшов наступних висновків:

Згідно з ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 3 статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 статті 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 82.16) п. 82. Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу, зокрема, щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.

Як визначено пунктом 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо, позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Підпунктом 9.1.11. пункту 9.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №916-1/2025, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться, зокрема щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до відомостей КП "ДСС" 05.08.2026 ТОВ "Сіті трейд ЛТД" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№ 4-49/26) відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) ТОВ "Гленпорт Одеса", в якій просило суд накласти арешт на рахунки ТОВ "Гленпорт Одеса" в межах суми заборгованості 3 895 654,67 грн до прийняття судом рішення по суті.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №916/3224/26 та обрано головуючого суддю Щавинську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2026 (суддя Щавинська Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сіті трейд ЛТД" про забезпечення позову.

17.08.2026 до Господарського суду Одеської області було подано позовну заяву (вх.№3482/26) ТОВ "Сіті трейд ЛТД" до ТОВ "Гленпорт Одеса" про стягнення заборгованості за договорами поставки у розмірі 3 895 654,67 грн, пені у розмірі 1 138 856,73 грн та 3% річних у розмірі 113 755,69 грн. Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ "Сіті трейд ЛТД" подало до суду заяву про забезпечення позову до прийняття судом рішення по суті шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Гленпорт Одеса" в межах суми основного боргу 3 895 654,67 грн.

Зазначена позовна заява та заява про забезпечення позову були зареєстровані відділом документального забезпечення (канцелярія) 18.08.2026, відповідальною особою здійснено автоматизований розподіл судової справи та обрано головуючого суддю Демченко Т.І. та було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №916/3397/26.

Відповідно до пояснювальної записки головного спеціаліста відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Одеської області, як особи відповідальної за проведення автоматизованого розподілу судової справи №916/3397/26, останнім було прийнято рішення про необхідність реєстрації позовної заяви та здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, без передачі таких матеріалів раніше визначеному складу суду на підставі відмінності суми заявлених вимог у позовній заяві ТОВ "Сіті трейд ЛТД" (вх.№3482/26 від 18.08.2026) та заяві ТОВ "Сіті трейд ЛТД" про забезпечення позову (вх.№4-49/26 від 05.08.2026).

Як зазначено у Службовій записці в.о. Керівника апарату Господарського суду Одеської області, під час здійснення перевірки обставин призначення та проведення автоматизованого розподілу позовної заяви ТОВ "Сіті трейд ЛТД" (вх.№3482/26 від 18.09.2026), встановлено порушення головним спеціалістом відділу документального забезпечення (канцелярія) положень п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, та п.п. 9.1.11. п. 9.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області оскільки помилково здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями при реєстрації позовної заяви ТОВ "Сіті трейд ЛТД" (вх.№3482/26 від 18.08.2026) без передачі раніше визначеному складу суду.

Так господарський суд вказує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до позиції ЄСПЛ висловленої в рішенні від 15.07.2020 у справі №16695/04 "Газета Україна-Центр проти України", в розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на встановлені обставини порушення головним спеціалістом відділу документального забезпечення (канцелярія) порядку здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями при реєстрації позовної заяви ТОВ "Сіті трейд ЛТД" (вх.№3482/26 від 18.08.2026), з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду, з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.35, ч.2 ст.38 ГПК України, господарський суд доходить висновку, що заява ТОВ "Гленпорт Одеса" (вх.№2-1768/26 від 10.09.2026) про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 40, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ТОВ "Гленпорт Одеса" (вх.№2-1768/26 від 10.09.2026) про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 - задовольнити.

2.Відвести суддю Господарського суду Одеської області Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська