Ухвала суду № 139785997, 15.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4894/26

Провадження № 2-ві/203/8/2026

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іваницької І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрального районного суду міста Дніпра Іваницької І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

12.09.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Іваницької І.В.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ухвалою судді Іваницької І.В. від 14.09.2026 року, заява про відвід судді є необґрунтованою, тому для вирішення питання відводу, матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 року заяву розподілено судді Черваньовій Ю.М.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, суддя Іваницька І.В. вважає заявлений відвід необґрунтованим, то даний відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.33, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іваницької І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16 вересня 2026 року на 14.40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова