Ухвала суду № 139785908, 15.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1284/26

Номер провадження 2-п/213/25/26

У Х В А Л А

про повернення заяви

15 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Лабік Генадій Іванович, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі №213/1284/26,

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2026 представник заявника Лабік Г.І. звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2026 у справі №213/1284/26.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026 заява була передана судді Мазуренку В.В. та призначена до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №34 від 26.08.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 дану справу за заявою ОСОБА_1 передано у провадження судді Хмельової С.М.

Форма та зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідали вимогам ст. 285 ЦПК України та не було надано документу про сплату судового збору за подання такої заяви, у зв`язку з чим ухвалою суду від 31.08.2026 заява була залишена без руху та вказано на її недоліки. Заявниці надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення надійшла через систему «Електронний суд», копія вказаної ухвали суду була надіслана заявниці до її електронного кабінету та доставлена 01.09.2026 о 12:48:31 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Проте, у визначений судом строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення не були усунуті. Заяви, яка б відповідала вимогам ЦПК України та документу про сплату судового збору за подання такої заяви до суду не надійшло.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001). Відтак, в кожному випадку позивач (заявник) при зверненні до суду із позовом (заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як передбачено ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що наданий судом строк для усунення недоліків вийшов. ОСОБА_1 недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто, остання рухом справи не цікавилась, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не надходило, що може бути наслідком втрати інтересу в розгляді поданої нею заяви.

Враховуючи викладене заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Лабік Генадій Іванович, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі №213/1284/26 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та з урахуванням приписів щодо порядку і строків подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачених ст. 284 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 15 вересня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова