Ухвала суду № 139785846, 14.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Єдиний державний реєстр судових рішень

справа № 235/8610/19

провадження № 2-в/208/29/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

розглянувши матеріали за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2026 року про ініціювання відновлення втраченого провадження в межах цивільної справи №235/8610/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2026 року, відповідно до якої судом апеляційної інстанції ініційовано відновлення втраченого судового провадження в межах цивільної справи №235/8610/19.

Зі змісту ухвали слідує, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 листопада 2021 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смаль О.П., подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 07 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

У зв`язку із вищезазначеним справу було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Богомольця Академіка, 4, м. Київ, 01024,).

Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 0504572524440 одержувач: ДНДЕК отримав матеріали цивільної справи № 235/8610/19 в трьох томах.

Актом від 04 березня 2026 року встановлено, що цивільну справу № 235/8610/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності направлено для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, після чого справу втрачено.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 29.04.2026 року про ініціювання відновлення матеріалів цивільної справи № 235/8610/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року по цивільній справі № 235/8610/19 щодо відновлення втраченого провадження визначено головуючого суддю Гречану В.Г.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року призначено розгляд справи з відновлення втраченого провадження в межах цивільної справи №235/8610/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що у спільній частковій власності на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2026 року. Зобов`язано керівника апарату Заводського районного суду міста Кам`янського Михайловську Наталію Ігорівну: здійснити перевірку даних електронної системи документообігу суду щодо наявності в електронному вигляді матеріалів зазначеної справи, усіх процесуальних рішень, ухвалених судом під час її розгляду, а також наявних журналів судових засідань та аудіозаписів судових засідань. Зобов`язано керівника апарату Покровського міськрайонного суду Донецької області: надати суду архівні копії аудіозаписів судових засідань по справі. Витребувано у ОСОБА_1 : копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також наявні у неї належним чином засвідчені копії ухвал та/або рішень, постановлених судом під час розгляду справи; Витребувано у ОСОБА_2 : копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, а також наявні у нього належним чином засвідчені копії ухвал та/або рішень, постановлених судом під час розгляду справи.

10.07.2026 року на виконання ухвали від 30.06.2026 року надано пакет документів з автоматизованої системи документообігу суду Покровського міського суду Донецької області, та документи які надійшли на електронну пошту Заводського районного суду міста Кам`янського з Дніпровського апеляційного суду а саме копію апеляційної скарги з додатками.

03.07.2026 року на виконання ухвали від 30.06.2026 року Покровський міськрайонний суд Донецької області листом повідомив, що надати архівні копії аудіозаписів судових засідань у цивільній справі № 235/8610/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що у спільній частковій власності немає можливості у зв`язку з їх відсутністю за місцем евакуації архівного фонду суду.

12.09.2026 року на виконання ухвали від 30.06.2026 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення долучення до матеріалів справи документів: технічних паспортів Технічний паспорт, апеляційної скарги, клопотання про призначення експертизи та квитанції про сплату судового збору, витягу щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , договір, кошторис та квитанція про сплату гонорару адвоката від 15 листопада 2019 року, договір з адвокатом, кошторис та квитанція про сплату гонорару за представництво в апеляційному суді, відомості про доходи ОСОБА_1 , заяви про виклик свідка, заяви щодо позиції ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження, заяви до органу поліції та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви про розірвання договору оренди та відповідь на них, клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 7 жовтня 2021 року, клопотання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про призначення додаткової експертизи, позовної заява ОСОБА_1 про поділ майна від 6 грудня 2019 року, позовної заяви ОСОБА_2 з додатками, позовної заява ОСОБА_1 та ухвали у цивільній справі № 235/7459/19, постанова Національної поліції України про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, пояснення ОСОБА_2 у цивільній справі № 235/7459/19, пояснення ОСОБА_1 від 30 вересня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 , витягу щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року та додаткове рішення від 26 листопада 2021 року, уточненої зустрічної позовної заяви та квитанції про сплату гонорару адвоката, ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 січня 2022 року, супровідний лист про усунення недоліків та чотири квитанції, ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2020 року, ухвали про відкриття апеляційного провадження від 7 лютого 2022 року, ордера ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та даних з Автоматизованої системи документообігу Покровського міськрайонного суду Донецької області, доступ до якої надано Заводському районному суду міста Кам`янського Державним підприємством «Інформаційні судові системи» встановлено, що судом в межах справи постановлено наступні судові рішення:

26.02.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом, об`єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

11.06.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи

19.06.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, неприйняття його судом до розгляду, та призначення повторної судово-будівельної експертизи

19.06.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25.05.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу (вступна та резолютивна частини) про відхилення клопотання про визнання зловживання процесуальними правами

25.05.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про відхилення клопотання про визнання зловживання процесуальними правами

17.08.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02.11.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про відмову в участі представника в режимі відеоконференції

16.11.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі (вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи (вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено про відмову в зупиненні провадження у справі (вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи

16.11.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення

26.11.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено додаткове рішення

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду (ст. 493 ЦПК України).

Частиною 1статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про те, що зібрані матеріали дають можливість відновити втрачене судове провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині.

При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06лютого 2019року (справа № 111/2150/13-ц,провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 235/8610/19 (провадження № 2/235/342/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що у спільній частковій власності в об`ємі таких документів:

-позовна заява ОСОБА_1 про поділ майна від 06 грудня 2019 року,

-квитанція від 18.11.2019 року,

-договір-доручення від 15.11.2019 року,

-кошторис від 25.11.2019 року,

-квитанція про сплату гонорару адвоката від 15 листопада 2019 року,

-позовної заяви ОСОБА_2 ,

-позовна заява ОСОБА_1 ,

-технічний паспорт на громадський будинок Торгівельний центр «Універсам»,

-технічний паспорт на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами Магазин універсальних товарів «Універсам»

- відомості про доходи ОСОБА_1 ,

-заява про виклик свідка ОСОБА_1

-заява ОСОБА_1 ,

-заява ОСОБА_1 про зупинення провадження

-заява про вчинення злочину

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

-заяви про розірвання договору оренди,

-відповідь від 30.12.2019 року

-відзив на позовну заяву від 21.06.2020 року

-пояснення ОСОБА_1 від 30 вересня 2020 року

-пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2020 року

-клопотання про надання додаткового строку для подання доказів,

-клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру,

-клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

-клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 7 жовтня 2021 року,

-клопотання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про призначення додаткової експертизи,

-постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 24.05.2021 року,

-постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 08.04.2021 року,

-витяг щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

-супровідний лист від 09.12.2021 року

-рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року

-додаткове рішення від 26 листопада 2021 року,

-уточнення до позовної заяви від 18.03.2021 року

-квитанції про сплату гонорару адвоката

-апеляційної скарги ОСОБА_1

-клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1

-квитанції про сплату судового збору від 22.12.2021 року

-виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

-договір доручення про надання правової допомоги з адвокатом від 03.11.2021 року

-кошторис від 30.11.2021 року

-квитанція про сплату гонорару за представництво в апеляційному суді від 23.12.2021 року

-ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 січня 2022 року,

-супровідний лист про усунення недоліків та чотири квитанції,

-ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2020 року,

-ухвали про відкриття апеляційного провадження від 7 лютого 2022 року,

-ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1

Процесуальних судових рішеннях роздрукованих з Автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» ухвалених Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/8610/19:

1)оригіналу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2020 року про прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, наступного змісту:

Провадження №2/235/342/20

Справа № 235/8610/19

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

з первісним позовом, об`єднання вимоги за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

26 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

В строк для подання відзиву ОСОБА_2 пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в якому просив зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вважаю, первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з надходженням зустрічного позову підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Встановити строк подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали разом із копією зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Відкласти підготовче засідання до 27 березня 2020 року 9 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко

2)оригіналу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2020 року про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, наступного змісту:

Провадження 2/235/342/20

Справа № 235/8610/19

УХВАЛА

про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи

11 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини магазину універсальних товарів «Універсам» загальною площею 280.6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 12 грудня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 також є власником 1/2 частини магазину універсальних товарів «Універсам» загальною площею 280.6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва на нерухоме майно від 21 вересня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Красноармійської міської ради.

ОСОБА_2 було надано висновок експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складеного 14.11.2019р. експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_5 за його зверненням, на вирішення якого ставилося лише одне питання: «Чи можливий розподіл магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на дві частини по 1/2? Надати можливі варіанти».

Експертом розглядався лише один варіант і було запропоновано лише один варіант поділу: позивачу другий поверх, відповідачу перший поверх магазину, при цьому інтереси позивача не були враховані, експерту не було надано доводів раціональності та економічної доцільності. Крім цього, допущено відступ від ідеальних часток співвласників.

Вказаний висновок вважав неповним, наданим без врахування рекомендацій, що містяться у Методичному посібнику з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ), реєстраційний код 0108U005827.

Вказаний розподіл вважав економічно несправедливим по відношенню до позивача, виходячи з кількості укладених договір оренди приміщення цього магазину та площі приміщення, що орендується.

У висновку будівельно-технічного експерта вивчався лише варіант поділу, запропонований ОСОБА_2 , не вивчались варіанти поділу з реконструкцією.

Вважав, що справедливим поділом приміщення магазину буде рівний поділ між співвласниками першого і другого поверхів з реконструкцією приміщень, встановленням додаткової стіни посередині залів обох поверхів, на Додатку 1 до експертизи позначені № 1-1, де частина позначена на її схемі літерою «В», залишити ОСОБА_2 площею 59,4 кв.м, приміщення під літерою «Г» площею 59,4 кв.м та зала під № 1-7, де новостворене приміщення під літерою «А» - ОСОБА_2 площею 56,4 кв.м, приміщення під літерою «Б» площею 57 кв.м їй, залишити ОСОБА_2 господарське приміщення на схемі в Додатку під № 1-4 площею 4,9 кв.м, а ОСОБА_1 виділити приміщення № 1-6 площею 5,5 кв.м, залишивши у спільному користуванні приміщення № 1-2 площею 11,3 кв.м та під № 1-5 площею 16,5 кв.м сходи і приміщення № 1-3 площею 5,2 кв.м санвузол (туалет). На другому поверсі з`являється коридор спільного користування, позначеній на схемі позивача літерою «Д» площею приблизно 5 кв.м.

Всього сторонам мають виділитися рівні частки по 121,3 кв.м у цьому приміщенні, в загальному користуванні залишитися площа 33 кв.м.

Крім того, він не згоден з тим, що дах магазину згідно висновку експерта залишається у спільному користуванні співвласників, так як він має рівне покриття, і позивач має намір його використовувати з економічною вигодою для себе, тому вважав, що його також треба поділити порівну між сторонами, де частина даху позивача буде визначена відповідно до її частини приміщення другого поверху згідно схеми, яка надається нею разом із позовом, а частина даху відповідача буде визначена як протилежна. Загальна площа даху 171,64 кв.м, Загальна площа даху 171,64 кв.м, кожному співвласнику належатиме 85,52 кв.м.

Крім того, вважав, що необхідно визначити вартість робіт і матеріалів, яка необхідна для проведення цієї реконструкції, а також витрат, необхідних для розподілу між співвласниками після поділу доступу до комунікацій, а саме електрика, газопостачання, опалення, водопостачання та стоки і т.і., що також не було враховано експертом під час проведення експертизи, тому що експерту не було відомо про відсутність домовленості сторін про поділ цих комунікацій і навіть наявність погроз позбавити позивача доступу після поділу до комунікацій, що в подальшому викличе виникнення самостійних витрат позивача на їх встановлення, які є значними, що також є економічно несправедливо по відношенню до позивача як до рівного співвласника будівлі.

На підставі наведеного представник позивача просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу з виділенням в натурі часток кожному співвласнику будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням висновку № 5713 від 14.11.2019р.?

2.Чи можливий варіант поділу будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з проведенням реконструкції з урахуванням запропонованого нею варіанту: виділити їй, ОСОБА_1 , на першому поверсі: половину торгового залу під № 1-1 площею 59,4 кв.м, позначене літерою «Г», на другому поверсі: підсобне приміщення під № 1-6 площею 5,5 кв.м, частину торгового залу під № 1-7, позначену літерою «Б» площею 57 кв.м, половину даху площею 85,82 кв.м, яка розташована над відповідною частиною приміщення другого поверху, яка їй залишається, загальна площа поділеного приміщення 207,12 кв.м.; виділити ОСОБА_2 на першому поверсі: половину торгового залу під № 1-1 площею 59,4 кв.м, позначене літерою «В», підсобне приміщення під № 1-4 площею 4,9 кв.м., на другому поверсі: частину торгового залу під № 1-7, позначену літерою «А» площею 56,4 кв.м., і половину даху площею 85,82 кв.м., яка розташована над відповідною частиною приміщення другого поверху, яка буде виділяється ОСОБА_2 , загальна площа поділеного приміщення 207,12 кв.м; залишити у спільній частковій власності по 1/2 частині кожному з правом спільного користування приміщення під № 1-2 сходова клітина площею 11,3 кв.м, під № 1-5 сходова клітина площею 16,5 кв.м., під № 1-3 санвузол (туалет) площею 5,2 кв.м. і новостворений коридор на другому поверсі, помічений літерою «Д», площею 5 кв.м?

3.Визначити вартість і об`єм робіт і матеріалів, необхідних для мінімального, але економічно аргументованого і раціонального поділу будівлі під час проведення реконструкції, перепланування і розподілу існуючих комунікацій.

4.Визначити вартість компенсації вірогідного відступлення від ідеальних часток виділених частин загального приміщення.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача Смаль О.П. підтримали заявлене клопотання, зазначивши, що провести експертизу на своє замовлення ОСОБА_1 не мала змоги, так як суборендарі приміщення магазину перешкоджали їй у доступі до приміщення магазину, що стало підставою для звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Наразі справа не розглянута, провадження у справі зупинене. Крім того, в неї відсутній технічний паспорт на спірне приміщення, виготовлення якого можливе лише після проведення інвентаризації, а інший співвласник нежитлового приміщення ОСОБА_2 не йшов із нею на контакт, письмово до ОСОБА_2 із проханням надати доступ до приміщення магазину вона не зверталась.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував письмово. Так, він вважав, що зазначаючи про розподіл часток конкретним особам, що начебто був здійснений експертом, позивач вводить суд в оману. Висновок експерта Сафіян Д.В. № 5713 від 14.11.2019р. не містить позиції щодо такого розподілу, про який зазначено позивачем. З тексту цього висновку не вбачається факту розподілення поверхів спірної будівлі зі сторони саме експерта. Незрозуміло, на яких підставах позивач ототожнює поняття «перший співвласник» та «другий співвласник» з даними сторін. Виключно суд може встановити розподіл частин спірного приміщення сторонам, керуючись експертним висновком. Натомість експерт надає свої висновки саме щодо можливості та економічної доцільності розподілу та можливі варіанти.

Експертом ОСОБА_5 були розглянуті, зокрема, питання можливості надання і варіантів такого розподілу та, відповідно, зазначено найбільш раціональний та економічно доцільний варіант розподілу приміщення магазину «Княжий». Тому посилання позивача в цій частині не відповідають дійсним обставинам справи, адже експертом було надано всі можливі раціональні та економічно доцільні варіанти, що відповідають Методичному посібнику з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ), реєстраційний код 0108U005827.

Позивач посилається лише на той факт, що її не влаштовує саме такий запропонований експертом варіант, водночас не наводить належних підстав для призначення судової експертизи, що передбачені ст.103 ЦПК України.

Натомість, разом із зустрічним позовом ОСОБА_2 було надано висновок експерта № 5713 від 14.11.2019р., з тексту якого вбачається, що відповідно до вимог ч.5 ст.106 ЦПК України його підготовлено для подання до суду, експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України обізнаний. Таким чином, висновок експерта відповідає вимогам процесуального законодавства, що передбачені для такого доказу по справі.

Позивач не зазначає у своєму клопотанні про те, що висновок експерта викликає у нього сумнів щодо його правильності, посилаючись лише на той факт, що варіант, запропонований експертом ОСОБА_5 , її не влаштовує, але ж це не узгоджується з умовами призначення судом експертизи.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), і якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Водночас, висновок № 5713 неповним або неясним судом не визнавався, експерт не був допитаний з поставлених питань, що виключає процесуальну можливість призначення ще однієї експертизи по цій справі.

За таких обставин відповідач вважав, що в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи має бути відмовлено судом за необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання з аналогічних підстав.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, що ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Стаття 105 ЦПК України містить в собі випадки обов`язкового призначення експертизи судом.

Так, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2)психічний стан здоров`я;

3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_2 надана копія висновку експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складеного 14 листопада 2019 року судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Д.В., проведеної за замовленням ОСОБА_2 , на вирішення якої поставлене наступне питання:

1. Чи можливий розподіл будівлі магазину (на теперішній час магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на дві частини по 1/2? Надати можливі варіанти. Відповідно до вимог ч.5 ст.106 ЦПК України висновок підготовлено для подання до суду, експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України обізнаний.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити обставини справи неможливо.

Відповідачем надана копія висновку експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складеного 14 листопада 2019 року судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Д.В. на його замовлення. Вказаний висновок відповідає вимогам, що пред`являються до нього законом, а саме містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; його предметом було дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; в ньому зазначено, коли, де, ким, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використовував; у висновку експерта зазначено, що він обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, висновок підписаний експертом.

Крім того, вказаний висновок не містить в собі посилання на конкретне виділення кожній із сторін частини визначеного в результаті запропонованого експертом способу поділу будівлі магазину, що відноситься до питання права і є виключною компетенцією суду.

Отже, наданий відповідачем висновок експерта не викликає сумніву щодо його правильності.

Призначення судової будівельно-технічної експертизи не відноситься до випадків, коли призначення експертизи судом є обов`язковою згідно ст.105 ЦПК України. Доказів того, що позивач була позбавлена права на проведення експертизи за своїм замовленням з наданням висновку суду або шляхом забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України, суду надано не було.

Необхідність призначення по справі додаткової або повторної експертизи позивачем не обґрунтована.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду немає і в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103-105, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко

3)оригіналу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, неприйняття його судом до розгляду та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, наступного змісту:

Провадження 2/235/342/20

Справа № 235/8610/19

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, неприйняття його судом до розгляду, та призначення повторної судово-будівельної експертизи

19 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про визнання підстав, вказаних у клопотанні, достатніми для відводу експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Дмитра Валерійовича і не прийняття до розгляду судом зроблений ним висновок експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складного 14.11.2019р. за зверненням ОСОБА_2 , а також призначення повторної судово-будівельної експертизи, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність законних підстав для відводу експерта та призначення повторної експертизи з огляду на обґрунтованість первісної експертизи та відсутність її суперечності матеріалам справи.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.106 ЦПК України за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що клопотання заявлене передчасне, до з`ясування фактичних обставин справи судом, що передбачає пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів та висновку наявного в матеріалах справи висновку первісної судової будівельно-технічної експертизи, а також допиту експерта в суді для роз`яснення і доповнення його висновку, а тому задоволенню на стадії підготовчого провадження не підлягає. Разом з тим, учасники справи не позбавлені права заявити зазначене клопотання за наявності потреби на стадії судового розгляду після з`ясування обставин справи та дослідження доказів судом.

Керуючись ст.ст.106, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про визнання підстав, вказаних у клопотанні, достатніми для відводу експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Дмитра Валерійовича і не прийняття до розгляду судом зроблений ним висновок експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складного 14.11.2019р. за зверненням ОСОБА_2 , а також призначення повторної судово-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко

4)оригіналу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, наступного змісту:

Провадження № 2/235/342/20

Справа № 235/8610/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи, з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позовах, визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази, оголосити висновок експерта.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 15 днів з дати прийняття рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Встановити строк для подання відповідачем заперечень з моменту отримання від позивача копії відповіді на відзив до дати призначення справи до судового розгляду по суті, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко

5)оригіналу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021 року (вступна та резолютивна частини) про відхилення клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, наступного змісту

Провадження № 2/235/15/21

Справа № 235/8610/19

УХВАЛА

про відхилення клопотання про визнання зловживання

процесуальними правами

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

Керуючись ст.ст.44, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 у визнанні зловживання процесуальними правами представником позивача ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 1 червня 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

6)оригіналу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021 року про відхилення клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, наступного змісту

Провадження № 2/235/15/21

Справа № 235/8610/19

УХВАЛА

про відхилення клопотання про визнання зловживанням

процесуальними правами

25 травня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами представником позивача ОСОБА_3 , що, на його думку, полягає в наступному.

24 грудня 2019 року у справі № 235/8610/19 було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Ухвалою суду від 19 червня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

10 березня 2021 року надійшли уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 , підписані представником останньої ОСОБА_3 , яка в розумінні ч.2 ст.174 ЦПК України не є заявою по суті. Положеннями ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Такого документу як уточнення до позовної заяви діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений судом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, що слідує зі змісту ч.4 ст.83 ЦПК України. Додаткові докази (договір про надання послуг № 3 від 21.01.2021р., звіт ТОВ «Вектор» про визначення ринкової вартості магазину універсальних товарів «Універсам») додані через рік після подання позову.

Згідно положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2)подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3)подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4)необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5)укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У відповідності до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1). Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч.2).

В судовому засіданні уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 , підписані представником останньої ОСОБА_3 , були прийняті судом до розгляду, причина неподання додаткових доказів (договір про надання послуг № 3 від 21.01.2021р., звіт ТОВ «Вектор» про визначення ринкової вартості магазину універсальних товарів «Універсам» та інші) визнана судом поважною, додатків письмові докази долучені до матеріалів справи, а тому підстав для визнанні зловживанням процесуальними правами представником позивача Смаль О.П., передбачених ст.44 ЦПК України, і як наслідок у застосуванні заходів процесуального примусу немає.

Керуючись ст.ст.44, 259-261 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 у визнанні зловживанням процесуальними правами представником позивача ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 1 червня 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини ухвали складені 25 травня 2021 року. Повне рішення складене 1 червня 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

7)оригіналу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2021 року про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наступного змісту

Провадження № 2/235/15/21

Справа № 235/8610/19

УХВАЛА

про участь судового експерта у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

17 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.,

розглянувши клопотання судового експерта Сафіян Д.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Судом прийнято рішення про допит для роз`яснення і доповнення висновку судового експерта Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Сафіяна Д.В.

10 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Сафіян Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку із неможливістю прибути в суд на призначений час по причині відсутності бюджетних коштів на міжміський проїзд.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.6 ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

На підставі наведеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь судового експерта Сафіян Д.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити 6 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Копію ухвали негайно надіслати до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко

8)оригіналу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2021 року про відмову в участі представника в режимі відеоконференції, наступного змісту

Провадження № 2/235/15/21

Справа № 235/8610/19

УХВАЛА

про відмову в участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

2 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мендруха Олексія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

1 листопада 2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Мендруха О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції суд зазначає таке.

Аналіз змісту ст.212 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте реалізації такого права обумовлена наявністю у суді відповідної технічної можливості; прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду; зазначена норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вирішуючи питання щодо наявності в суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд враховує, що з 01.01.2019 набрали чинності норми ч.5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.

Наведене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

Крім того, графіком користування залами судових засідань у жовтні грудні 2021 року, який затверджено наказом голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №19-а/г від 04 жовтня 2021 року, передбачено користування залами судових засідань для суддів, які розглядають цивільні справи, у п`ятницю з 8 години до 12 години.

Таким чином, провести судове засідання 16 листопада 2021 року (вівторок) в режимі відеоконференції не уявляється можливим.

З огляду на викладене, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом та одночасно беручи до уваги зміст спірних правовідносинах та обставини даної справи, її складність, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При цьому суд роз`яснює представнику відповідача його право подати заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

За викладених обставин, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мендруха Олексія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко

9)оригіналу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2021 року (вступна та резолютивна частини) про відмову в зупиненні провадження у справі, наступного змісту

Провадження № 2/235/15/21

Справа № 235/8610/19

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника позивача ОСОБА_3 про зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 22 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

10)оригіналу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2021 року (вступна та резолютивна частини) про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, наступного змісту

Провадження № 2/235/15/21

Справа № 235/8610/19

УХВАЛА

про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 22 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

11)оригіналу рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2021 року у цивільній справі № 235/8610/19, наступного змісту

Провадження № 2/235/15/21

Справа № 235/8610/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

Керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В первісному позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поділ майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_6 майно, що є у їх спільній частковій власності, а саме будівлю магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м, 1-5 сходи 16,5 кв.м, 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м.

Припинити у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на будівлю магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м, 1-5 сходи 16,5 кв.м, 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_2 на першому поверсі будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 наступний склад приміщень: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м та крильце, загальною площею 123,7 кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_7 на другому поверсі будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 наступний склад приміщень: 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м та евакуаційний металевий балкон (вихід), загальною площею 123,9 кв.м.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступний склад приміщень будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на першому поверсі: 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м; на другому поверсі: 1-5 сходи 16,5 кв.м, загальною площею 33,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 505 726 (п`ятсот п`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 03 копійки компенсації вартості за відхилення від ідеальних часток у будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

В іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 5 943 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 23 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Надати ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, роз`яснивши, що у випадку неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява може бути залишена без розгляду.

Дата складання повного судового рішення 26 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

12)оригіналу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2021 року про відмову в зупиненні провадження у справі, наступного змісту

Провадження № 2/235/15/21

Справа № 233/8610/19

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

16 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

16 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

11 серпня 2020 року за його заявою від 4 серпня 2020 року між ним та Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України укладено договір № 1179/180-20 про проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в рамках цивільної справи № 235/8610/19, яка перебуває в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оплата за яким проведена 17 серпня 2020 року. Проведення досліджень було доручено судовому експерту Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренку І.О.

9 грудня 2020 року поштою були отримані результати експертних досліджень, ознайомившись з якими було встановлено, що вони проведені з недотриманням чи відхиленням від методики дослідження.

Як експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О., так і експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Д.В. під час проведення експертних досліджень і надання висновку з питання надання варіантів розподілу в порядку користування нерухомим майном посилаються в своїх висновках на Методичні посібники ( ОСОБА_5 на Методичний посібник з визначення можливостей розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ), реєстраційний код 0108U005827; ОСОБА_8 на Методичні рекомендації щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном, державна реєстрація № 116U006195), які передбачають обов`язкові рекомендації з надання варіантів розподілу/порядку користування будівлею за зменшенням ступеню раціональності та економічної доцільності (мінімальні витрати на переобладнання, перепланування, мінімальні відступи від ідеальних часток тощо).

Експерт ОСОБА_8 відступив від цих обов`язкових рекомендацій, так як його завданням було знайти інший варіант розподілу і користування цим приміщенням із зменшенням ступеню раціональності та економічної доцільності для обох співвласників.

Під час надання висновку експерт не врахував необхідність проведення додаткових робіт другим співвласником, якому буде виділено другий поверх для проведення реконструкції приміщення другого поверху для проведення і встановлення водопроводу, газопроводу, опалення другого поверху, так як котельна знаходиться на першому поверсі і за висновком ОСОБА_8 відходить до одного із співвласників). Також до цього власника першого поверху відходять і трубопровід з газопостачання і водовідведення, які відповідно до Наказу МЮУ від 14.04.2009 № 660/5 відносяться до об`єктів нерухомості.

Висновок експерта Майстренка І.О., який співпадає є варіантом поділу, наведеним у висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Д.В., передбачає обов`язок проведення реконструкції, додаткових витрат на виконання проектів, отримання дозволів і вводу в експлуатацію після виконання реконструкції, що суперечить методичним рекомендаціям надавати варіанти розподілу і користування з найменшими витратами, що передбачено про таку можливість у наданому проекті перепланування (без реконструкції).

Висновки, що містяться у висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О., а також звіт про оцінку майна, за думкою представника позивача Смаль О.П., є завідомо неправдивими, зробленими на користь відповідача ОСОБА_2 . Таким чином, представник позивача Смаль О.П. вважав, що судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України.

3 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Покровського РУП НП в Донецькій області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта ОСОБА_8 , відомості про що внесені до ЄРДР під номером кримінального провадження 12021052410000108, розслідування за яким не закінчено.

На підставі наведеного просив зупинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду в кримінальному провадженні 12021052410000108.

В судовому засіданні представник позивача Смаль О.П. підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, вважаючи що законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні, так як наразі кримінальне провадження за фактом надання завідомо неправдивого висновку експерта в провадженні суду відсутнє.

Заслухавши думку учасників справи з приводу зробленої заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Статтями 251 та 252 ЦПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підтвердження доводів, зазначених у заяві, представником позивача ОСОБА_3 надана копія заява ОСОБА_1 про вчинення злочину, адресована на ім`я начальника Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Коломійця О.В., про притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 за ст.384 КК України.

З аналізу змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України вбачається, що підставами для обов`язкового зупинення провадження у справі є: по-перше наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, по-друге об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення тої справи.

Положеннями ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Доказів того, що в провадженні будь-якого суду знаходиться справа за фактом завідомо неправдивого висновку експерта за ст.384 КК України, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, представником позивача ОСОБА_3 суду надано не було.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутні, а том заява представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 22 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини ухвали складені 16 листопада 2021 року. Повна ухвала складена 22 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

13)оригіналу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2021 року про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, наступного змісту

Провадження № 2/235/15/21

Справа № 235/8610/19

УХВАЛА

про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи

16 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення по справі повторної судово-будівельної експертизи, так як наданий відповідачем висновок експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складений 14 листопада 2019 року експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Сафіян Д.В. за зверненням ОСОБА_2 за його думкою є неповним і необґрунтованим, а тому таким, що зроблений без врахування рекомендацій передбачених Методичним посібником з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ), реєстраційний код 0108U005827, на що посилається експерт у висновках. Під час надання висновку експерт ОСОБА_9 не врахував необхідність проведення додаткових робіт другим співвласником, якому буле виділено другий поверх для проведення реконструкції приміщення другого поверху для проведення в становлення водопроводу, газопроводу, опалення другого поверху, так як котельна знаходиться на першому поверсі і за висновком ОСОБА_8 відходить до одного із співвласників. Також до цього власника першого поверху відходять і трубопровід з газопостачання і водопостачання.

Вказаний експертом розподіл, за думкою представника позивача, є економічно несправедливим по відношенню до іншого із співвласників, так як згідно наданих ОСОБА_2 договорів оренди вартість оренди квадратного метру першого поверху спірної будівлі становить 117 грн за кв.м, а другого вдвічі менша 75 грн за кв.м при такій самій загальній площі 120 кв.м.

Вважав, що економічно справедливим поділом приміщення буде рівний поділ між співвласниками першого і другого поверхів з мінімальним переплануванням приміщення, встановленням додаткової стіни посередині залів обох поверхів.

Запропонований варіант згідно проекту перепланування, замовленого ОСОБА_1 , відрізняється від варіанту, запропонованого у позові ОСОБА_2 , підтвердженого висновком судової будівельно-технічної експертизи ДНДІСЕ експерта Сафіян Д.В., тим, що в проекті вже передбачені роботи з перепланування приміщення з метою однакового доступу до комунікацій обох співвласників, таких як газ, опалення, вода, і, що важливо після проведення відповідного перепланування від співвласників після поділу приміщення не потрібно проводити додаткові роботи з реконструкції приміщення, щоб отримати однаковий доступ до вказаних комунікацій, отримання додаткових проектів від відповідних організацій, які надають відповідні послуги, дозволів на виконання реконструкцій, вводити в експлуатацію відповідні реконструкції.

В спірному висновку експертизи вказаних необхідних робіт не зазначено, також не зазначена необхідність наступної реконструкції після запровадження запропонованого варіанту поділу, не враховано експертом і економічної аргументації справедливого поділу, немає вартості робіт наступної реконструкції приміщення, експертом Сафіян Д.В. вказується лише на відсутність можливості провести дослідження і вартості переобладнання вказаних комунікацій.

В порушення п.2.5 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом МЖКГ України від 18.06.2007р. № 55, не взято до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. ОСОБА_2 про подачі заяви на проведення будівельно-технічної експертизи не отримав згоди чи письмово не повідомив іншого співвласника про проведення такого експертного дослідження, а експерт ОСОБА_5 після отримання завдання на проведення такого експертного дослідження не повідомив іншого співвласника про проведення експертного дослідження спільного об`єкта нерухомості з метою визначення можливості виділу в натурі його частини між співвласниками, не отримав від ОСОБА_1 заяви або будь-якого письмового підтвердження щодо використання нею цього об`єкту нерухомості і можливих варіантів його поділу, що вплинуло б на результати експертизи.

Згідно п.п.г пункту 2.6 цієї Інструкції висновок щодо технічної можливості виділу частки в натурі повинен містити данні про фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками. Висновок експерта Сафіян Д.В. зроблений без врахування такої інформації, приймаючи до уваги вказане вище порушення.

На запитання про інші варіанти розподілу і виділу частки в цьому об`єкті експерт ОСОБА_5 пояснив, що це найбільш економічно аргументований висновок і аргументований варіант, тому він його і запропонував, що, на думку представника позивача, не відповідає дійсності, так як експертом у висновку вказано і на наступні запитання він відповів, що переобладнання не розглядалось і не входить в перелік робіт, які він проводить, а саме для варіанту, який запропоновано ОСОБА_5 , в майбутньому необхідне проведення реконструкції, переобладнання, отримання дозволів, проведення вводу в експлуатацію, що входить у повноваження експерта судової будівельно-технічної експертизи, так як він робить висновок про економічну аргументованість і вигідність для обох співвласників свого варіанту розподілу на підставі того, що його варіант не вимагає реконструкції, що не відповідає дійсності.

Визначення вартості робіт і матеріалу, яка необхідна для проведення цієї реконструкції, а також витрат, необхідних для розподілу між співвласниками після поділу доступу до комунікацій, а саме електрика, газопостачання, опалення, водопостачання, стоки та інше, що також не було враховано експертом під час проведення експертизи, тому що експерту не було відомо про відсутність їх з ОСОБА_2 домовленості про поділ цих комунікацій і наявність погроз позбавлення доступу позивача після поділу до цих комунікацій, що в подальшому викликає виникнення її самостійних витрат на їх встановлення, які є значними, що також є економічно несправедливо по відношенню до позивача як до рівного співвласника будівлі.

Для встановлення несправедливості розподілу, який запропоновано експертом ОСОБА_5 , було проведено і отримано звіт ТОВ «Оціночної компанії «Вектор» від 15.01.2021р. про визначення ринкової вартості магазину універсальних товарів «Універмаг», що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Покровськ, мікрорайон Лазурний, будинок 1-Б, згідно якого ціна будівлі становить на час проведення оцінки 15.01.2021р. 3813354,00 грн, окремо першого поверху 2413403,00 грн, а другого поверху 1399951,00 грн.

Вважав, що справедливим поділом приміщення буде рівний поділ між співвласниками першого і другого поверхів з мінімальним перепланування приміщення, встановленням додаткової стіни посередині залів обох поверхів, як це вказано у проекті перепланування, виконаного 21.01.2021р. КП «Архітектурно-виробниче бюро».

Згідно вказаного проекту не вимагається проведення реконструкцій, лише незначне перепланування, яке не вимагає отримання дозволів на проведення будівельних робіт, не вимагається отримання вводу в експлуатацію, після проведення такого розподілу і виділу в натурі і, що важливо, не позбавляє обох співвласників доступу до комунікацій.

Крім того, враховуючи відповідь експерта Сафіян Д.В., що йому не ставилося питання необхідності і вартості робіт з перепланування, реконструкції, яка може бути необхідною після проведення розподілу за варіантом позивача, вважав, що відповідь на запитання про економічну аргументованість обох варіантів буде необхідною для повного, всебічного вирішення судом справи.

Експертом Сафіян Д.В. було навмисно не наведено необхідних додаткових робіт, реконструкції, отримання дозволів за його варіантом розподілу і не запропоновано іншого варіанту для розподілу, тому що такий варіант, на думку позивача, влаштував лише його замовника.

Висновок експертом Сафіян Д.В. було зроблено без врахування думки іншого співвласника ОСОБА_1 , без її згоди і без врахування спільного користування.

ОСОБА_2 не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, а наданий висновок експерта ОСОБА_5 викликає сумніви щодо їх правильності, не відповідає на чисельні питання, є не повним і не об`єктивним, зробленим з порушенням.

На підставі наведеного просив призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Які варіанти розподілу можливо визначити з виділом в натурі часток кожному співвласнику будівлі магазину універсальних товарів «Універсам» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до частки кожного співвласника та вимог нормативно-правових актів?

2.Чи можливий варіант поділу будівлі з врахуванням запропонованого варіанту, проекту та кошторису?

3.Визначити вартість і об`єм робіт і матеріалів, необхідних для мінімального, але економічно аргументованого і раціонального поділу будівлі під час проведення реконструкції, перепланування і розподілу існуючих комунікацій.

4.Визначити вартість компенсації вірогідного відступлення від ідеальних часток вартості виділених частин загального приміщення.

5.Визначити ринкову вартість окремо першого і другого поверху магазину універсальних товарів «Універсам» за адресою: м. Покровськ Донецької області, мікрорайон Лазурний,1-Б.

6.Які роботи необхідно буде провести після запровадження запропонованого варіанту розподілу у висновку Донецького НДІСЕ № 5713 від 14.11.2019р. для обох співвласників окремо щодо комунікацій і доступу до них, які дозвільні документи необхідно буде отримати для проведення таких робіт і вартість таких робіт?

7.Чи можливо поділити в натурі дах приміщення для наступного його використання? Надати варіанти такого поділу.

Представником відповідача ОСОБА_4 надані письмові заперечення проти задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Разом із зустрічним позовом відповідачем було надано висновок експерта № 5713 від 14.11.2019р., який був виконаний судовим експертом Сафіян Д.В. З його тексту вбачається, що відповідно до вимог ч.5 ст.106 ЦПК України його було підготовлено для подання до суду, експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України обізнаний, про що мається відповідний підпис експерта ОСОБА_5 . Отже, зазначений висновок повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, що передбачені для такого доказу по справі.

Позивач посилається на так званий «висновок ОСОБА_8 » та в обґрунтування необхідності проведення додаткової експертизи по справі зазначає позицію нібито цієї особи у висновку. Водночас, зазначений висновок взагалі відсутній в матеріалах справи. Позивач та її представник були належним чином освідомленні про факт виконання судової будівельно-технічної експертизи № 1179/1180-20 ще в грудні 2020 року, але так і не долучили копію цього доказу до матеріалів справи. Тому вважав, що на сьогоднішній день посилання на висновок ОСОБА_8 є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до запропонованого розподілу будівлі як відповідачем, так і позивачем, запропоновано загальне користування кімнатою з водовідведення та каналізацією, тобто це питання не було спірним та не підлягає вирішенню судом.

Загальне користування газопостачанням можливе та несе спірним в даному випадку за умови проходження навчання по користуванню газовими приладами та розробкою і виданням відповідного наказу ОСОБА_2 «Щодо відповідального за газове господарство». В даному випадку позивач вводить суд в оману, адже спільне користування або розподіл газових систем і спірній будівлі не є спірним питанням, адже комунікації опалення розміщені як на першому, так і на другому поверхах будівлі. Але якщо провести перепланування приміщень за запропонованим варіантом ОСОБА_1 , то потрібно буде повністю переробити під кожне приміщення систему опалення, встановити додаткові насоси, регістри та інші прилади для нормального функціонування системи опалення.

На сьогоднішній день електропостачання є окремим для двох поверхів, де встановлено окремі лічильники. Якщо ж провести перепланування приміщень за запропонованим варіантом ОСОБА_1 , то потрібно буде повністю переобладнати (прокласти) лінії електропостачання під кожне приміщення, встановлювати додаткові прилади (реле захисту, тумблери та інше) з метою дотримання безпечного користування приміщеннями.

У випадку проведення перепланування приміщень за запропонованим ОСОБА_1 варіантом, потрібно буде по новій розробляти проект протипожежної безпеки та охорони приміщень. На сьогоднішній день протипожежні заходи дотримані з урахуванням окремих поверхів приміщення магазину. Є окремі виходи як з першого, так і з другого поверхів. Водночас при поділі приміщення магазину за запропонованим варіантом ОСОБА_1 взагалі не передбачається протипожежний вихід для однієї з частин приміщення, тільки вікно, що не відповідає правилам протипожежної безпеки.

З тексту висновку № 5713 не вбачається факту розподілення поверхів спірної будівлі зі сторони саме експерта, тож яким чином та на яких підставах позивач ототожнює найменування «перший співвласник» та «другий співвласник» за даними сторін не зрозуміло. В даному випадку виключно суд може встановити розподіл частин спірного приміщення сторонам відповідно, керуючись наданим експертом висновком. Натомість експерт надає свої висновки саме щодо можливості та економічної доцільності розподілу та можливі варіанти.

Експертом ОСОБА_5 було розглянуто, в тому числі, питання можливості надання і варіантів такого розподілу, та відповідно зазначено найбільш раціональний та економічно доцільний варіант розподілу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, посилання позивача на те, що вказаний у висновку експерта варіант розподілу є економічно несправедливим по відношенню до одного з співвласників, не відповідають дійсним обставинам справи, адже експертом ОСОБА_5 було надано всі можливі раціональні та економічно доцільні варіанти, що відповідають Методичному посібнику з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ), реєстраційний код 0108U005827.

Саме ОСОБА_2 подарував другий поверх сину, який в свою чергу передарував його колишній дружині ОСОБА_1 , і весь час з моменту дарування і до судового розгляду першим поверхом займався ОСОБА_2 , а другим ОСОБА_1 , про що також свідчать показання свідків в кримінальній справі, а саме орендарів першого та другого поверхів та їх пояснень, наданих суду.

Пошуком орендарів на другий поверх займалась сама ОСОБА_1 , яка і встановлювала ціну оренди за 1 кв.м., але й витрати на обслуговування комунікацій та приладів у ОСОБА_2 більша, а у ОСОБА_1 взагалі відсутня.

Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію суб`єктів нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.

Договір № 3 був укладений між КП «Архітектурно-виробниче бюро» та ОСОБА_1 21.01.2021р., і долучення його на стадії судового розгляду з боку позивача є незаконним. Крім того, сам «проект перепланування» має чисельні недоліки. Таким чином, посилання на «проект перепланування», виконаний 21.01.2021р. КП «Архітектурно-виробниче бюро» позивачем є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, адже останній не може бути врахований як письмовий доказ у справі.

Водночас запропонована замовником ОСОБА_1 схема варіанту розподілу будівлі потребує реконструкцію приміщення, у зв`язку з тим, що з торгових залів другий евакуаційний вихід відсутній, для торгових залів другого поверху необхідно буде побудувати сходову клітку з вулиці, головні входи в будівлю обладнати засобами підйому маломобільних груп населення на перший поверх. Також для реконструкції будівлі необхідно отримати містобудівні умови і обмеження забудови, замовити проектну документацію на будівництво і її експертизу, отримати дозвіл на будівництво, і ввести об`єкт в експлуатацію.

З рахунку-договору № Р210115-01 від 15.01.2021р., що долучений до звіту про визначення ринкової власності магазину універсальних товарів «Універсам», виготовленого на замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Вектор», вбачається, що датою оцінки є 15.01.2021р. Позивач не зазначає причини, з яких цей доказ не міг бути поданий останньою разом з позовною заявою. Також позивачем не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Посилання позивача на лист Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ № Р-05/10-16/20 від 25.09.2020р. не може бути підставою для визнання поважними причин неподання зазначених доказів по справі у визначений законодавством строк, адже сам лист не містить посилання на надання цих документів експерту.

Сам звіт про визначення ринкової вартості магазину універсальних товарів «Універсам» за адресою: м. Покровськ, Донецька область, мікрорайон Лазурний, 1-б, що виконаний ТОВ «Оціночна компанія «Вектор» в особі оцінювача ОСОБА_10 15.01.2021р. є некоректним, визиває сумніви у правильності та достовірності викладення інформації, повноту проведення дослідження і правильність виконаних розрахунків. Таким чином, посилання на звіт є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, адже останній не може бути врахований як письмовий доказ у справі.

Висновок № 5713 неповним або неясним судом не визнавався, експерт ОСОБА_5 під час допиту відповів на всі поставлені питання в повному обсязі. Дійсно, представником позивача було поставлено декілька запитань експерту, на які останній не відповів, але ці питання стосувались не самого висновку № 5713, а домислів та бажань позивача, вони не були поставлені на вирішення експерту під час замовлення висновку, а, отже, і не могли бути предметом його відповіді під час допиту. На запитання щодо можливості поділу спірної будівлі в приміщення магазину ОСОБА_5 відповів чітко та обґрунтував свої відповіді та рішення, що відображені у тексті висновку № 5713.

Вважав подання клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи затягуванням судового процесу, законні підстави для задоволення якого відсутні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих до суду.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведення експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, укладений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво по присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У відповідності до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У азі відхилення або зміни питань, запропонованих учасником справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2)психічний стан особи;

3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1).

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.5).

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч.6).

Як передбачено ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.97 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98 (далі постанова Пленуму ВСУ № 8), первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

За змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.11 постанови Пленуму ВСУ № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

5 листопада 2019 року ОСОБА_2 подано заяву до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлене наступне запитання: 1. Чи можливий розподіл будівлі магазину (на теперішній час магазин Княжий), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на дві частини по ? Надати можливі варіанти.

Проведення експертизи було доручено судовому експерту Сафіян Д.В.

Огляд об`єкта дослідження відбувся 12 листопада 2021 року за присутності заявника ОСОБА_2

14 листопада 2019 року відповідно до вимог ч.5 ст.106 ЦПК України висновок експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи підготовлено для подання до суду, містить в собі посилання на те, що експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України обізнаний (далі первинний висновок).

При проведенні судової експертизи експертом використовувався, зокрема, Методичний посібник з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ) реєстраційний код 0108U005827.

В дослідницькій частині первинного висновку зазначено, що під час візуально-інструментального огляду об`єкта експертом функціональне призначення будівлі в цілому визначено для ведення підприємницької діяльності. У відповідності до методичного посібника з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості проаналізовано можливість розподілу/порядку користування з подальшою розробкою варіантів в разі встановлення такої можливості. Можливість розподілу визначалась індивідуально для кожної групи приміщень/будівлі та споруд. Також відповідно до вказаного методичного посібника враховано рекомендації надавати варіанти розподілу/порядку користування будівлею за зменшенням ступеню раціональності та економічної доцільності (мінімальні витрати на переобладнання, перепланування, мінімальні відступи від ідеальних часток тощо).

Враховуючи вищевикладене, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , було вирішено розділити за варіантом, який забезпечить мінімально необхідні переобладнання та можливість використання приміщення у відповідності до цільового призначення (для ведення підприємницької діяльності), схеми варіанту розподілу будівлі приведені у Додатку 1).

У висновку зазначено, що вказана будівля обладнана необхідними комунікаціями, а саме проведено водопостачання, електропостачання, газифікація та каналізація. Переобладнання вказаних комунікацій входить до компетенції відповідних органів, а також розрахувати вартість такого переобладнання в межах проведення даного дослідження не представляється можливим.

Таким чином, посилання представника позивача не те, що у первісному висновку експерт не врахував рекомендацій, передбачених Методичним посібником з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ), реєстраційний код 0108U005827, є безпідставним.

Відповідно до п.1.1 Інструкції про проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 № 55 з наступними змінами та доповненнями, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007р. за № 774/14041 (далі Інструкція), ця Інструкція визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, а тому зазначення представника позивача про те, що в порушення п.2.5 Інструкції не було взято до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально, а саме ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу.

Висновок судової будівельно- технічної експертизи № 5713 від 14.11.2019р., для роз`яснення та доповнення якого в судовому засіданні експерту ОСОБА_5 ставилися запитання учасниками справи, містить докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлене експертові, складений у порядку, визначеному законодавством, якому зазначено коли, де, ким, на якій підставі була проведена експертиза, хто був при її проведенні, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, а також, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, суд приходить до висновку про те, що первісний висновок є достатньо обґрунтований, не суперечить іншим обставинам справи і не викликає сумніву в його правильності. Підстава для проведення судом повторної судової будівельно-технічної експертизи зводиться виключно до незгоди представником позивача із запропонованим експертом варіантом розподілу будівлі спірного магазину між його співвласниками.

На підставі наведеного, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.102, 103, 105, 106, 113, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 22 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини ухвали складені 16 листопада 2021 року. Повна ухвала складена 22 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

14) оригіналу рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2021 року у цивільній справі № 235/8610/19, наступного змісту

Провадження № 2/235/15/21

Справа № 235/8610/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з первісним позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначила, що вона є власником частини магазину універсальних товарів «Універсам» загальною площею 280,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 12 грудня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 також є власником частини магазину універсальних товарів «Універсам» загальною площею 280,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва на нерухоме майно від 21 вересня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Красноармійської міської ради.

Згоди щодо добровільного поділу приміщення будівлі магазину між співвласниками не досягнуто, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Вважала, що справедливим поділом спірного приміщення є рівний поділ між співвласниками першого і другого поверхів з мінімальним переплануванням приміщення, встановленням додаткової стіни посередині залів обох поверхів, як це вказано у проекті перепланування, виконаного 21 січня 2021 року КП «Архітектурно-виробниче бюро».

У відповідності до договору № 1179/1180-20 від 11.08.2020р. за її заявою від 04.08.2020р. для встановлення технічної можливості і варіантів поділу спірної будівлі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ в рамках цивільної справи, що розглядається Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Висновком цієї експертизи визначена технічна можливість поділу між співвласниками вказаної спірної будівлі на підставі вказаного проекту перепланування.

Вказаним проектом пропонується перший поверх перепланування виконати з вологостійких гіпсокартонних плит по каркасу з гнутих металевих профілів, поділивши загальну залу на два приміщенні під нумерацією № 1 площею 52,80 кв.м та № 2 площею 52,8 кв.м, залишити у загальному користуванні приміщення коридору під № 3 площею 10,86 кв.м, сходову клітину № 4 площею 11,30 кв.м, санвузол під № 5 площею 5,20 кв.м, підсобне приміщення, де розташована котельна (на схемі проекту кімната персоналу) під № 6 площею 4,90 кв.м. Другий поверх приміщення магазину пропонується виконати з вологостійких гіпсокартон них плит по каркасу з гнутих металевих профілів, поділивши загальну залу на два приміщення під нумерацією № 9 площею 52,80 кв.м та під № 10 площею 52,81 кв.м, залишивши у загальному користуванні приміщення коридору під № 8 площею 10,86 кв.м, сходова клітина № 7 площею 16,50 кв.м, підсобне приміщення (кімната персоналу) під № 11 площею 5,50 кв.м.

Цей варіант поділу, на думку позивача, надасть рівні економічні можливості для обох співвласників, кожен із співвласників виділиться в натурі по 105,61 кв.м площі приміщення магазину, у загальному користуванні залишаться санвузол під АДРЕСА_6 з вільним доступом обох співвласників до водопостачання і каналізації, підсобне приміщення під № 6, в якому знаходиться газопостачання, котельна з обладнанням, ввід електричної мережі з лічильниками, до яких матимуть доступ обидва співвласника, сходові клітини як першого, так і другого поверхів під № № 4 та 7 та підсобне приміщення (кімната персоналу) під № 11, всього у загальному користуванні залишатиметься 65,12 кв.м.

Також позивач пропонувала поділити дах приміщення магазину, загальна площа якого становить 173,44 грн, шляхом визнання за кожним співвласником відповідної частини над приміщеннями його частин другого поверху по 86,72 кв.м кожному без проведення перепланування.

Згідно кошторису КП «Архітектурно-виробниче бюро» станом на 26.01.2021р. загальна вартість виконання робіт з перепланування торгових площ магазину універсальних товарів «Універсам» за адресою: м. Покровськ, мікрорайон Лазурний, будинок 1-Б складає 113 949,00 грн, яка складається з будівельних робіт 92 409,00 грн та інших витрат 21 540,00 грн без додаткових узгоджень, дозволів, реконструкцій, вводу в експлуатацію.

На підставі наведеного просила поділити в натурі між співвласниками майно, що знаходиться у спільній частковій власності, - приміщення магазину універсальних товарів «Універсам» за адресою: АДРЕСА_1 , з проведенням переплануванням: виділити їй на праві приватної власності магазин універсальних товарів «Універсам» за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до плану 52,80 кв.м. у відповідності до плану перепланування: на першому поверсі половину торгового залу під № 1 площею 52,80 кв.м, на другому поверсі половину торгового залу під № 10 площею 52,81 в.м, половину даху під № 13, яка розташована відповідно над половиною торгового залу під № 10, площею 86,72 кв.м, загальною площею виділеного приміщення 192,33 кв.м; ОСОБА_2 виділити на праві приватної власності магазин універсальних товарів «Універсам» за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до плану 52,80 кв.м. у відповідності до плану перепланування: на першому поверсі половину торгового залу під № 2 площею 52,81 кв.м, на другом поверсі половину торгового залу під № 9 площею 52,80 кв.м., половину даху під № 12, яка розташована відповідно над половиною торгового залу під № 9 площею 86,72 кв.м, загальною площею виділеного в натурі приміщення 192,33 кв.м; залишити у спільній частковій власності по частині кожному з правом спільного користування приміщеннями згідно плану перепланування: коридор першого поверху під № 3 площею 10,86 кв.м, сходову клітину на першому поверсі під № 4 площею 11,30 кв.м, санвузол під № 5 площею 5,20 кв.м., підсобне приміщення (кімнату персоналу) першого поверху під № 6 площею 4,90 кв.м, сходову клітину другого поверху під № 7 площею 16,50 кв.м., коридор другого поверху під № 8 площею 10,86 кв.м., підсобне приміщення (кімнату персоналу) другого поверху під № 11 площею 5,50 кв.м; витрати по здійсненню будівельних робіт з перепланування покласти на сторони порівну (а.с.1-6, 14 т.1, 101-104 т.2).

У встановлений судом строк ОСОБА_11 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог послався на те, що в магазині універсальних товарів «Універсам», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , він здійснював та здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи від 20.05.2004р.

Для здійснення вказаної діяльності він особисто отримав дозвіл № НОМЕР_3 Красноармійського ГУ Держтехнобезпеки у Донецькій області, отримав в оренду земельну ділянку для комерційного призначення, на якій знаходиться вказана будівля згідно рішення Красноармійської міської ради від 05.12.2012р.

12 грудня 2014 року він подарував частину цього приміщення своєму синові ОСОБА_11 , а той в свою чергу 12 грудня 2014 року подарував цю частину приміщення магазину своїй дружині ОСОБА_1 , тобто станом на 12 грудня 2014 року власниками цього приміщення були він та ОСОБА_1 , і розмір часток кожного у цьому приміщенні становив цього приміщення.

Приміщення в натурі не розподілялось, але за усною домовленістю вони домовились, що перший поверх залишиться в його користуванні, а другий у користуванні ОСОБА_1 та її чоловіка.

Відповідно до технічного паспорту будинку він складається з двох поверхів: на першому поверсі розташований магазин, вхід в магазин обладнаний окремими виходами.

У 2019 році ОСОБА_1 розірвала шлюб з його сином. З цього часу склалися труднощі у користуванні цього приміщення, виходом з якої міг би стати поділ приміщення магазину.

Так, загальна площа оренди приміщення на 1 поверсі складає 120 кв.м, загальна площа оренди на другому поверсі складає 120 кв.м, тобто розмір приміщень однаковий, та мається можливість поділити вказане приміщення кожному окремо (в натурі).

Вважав, що йому необхідно залишити 1-ий поверх приміщення, що є магазину універсальних товарів, у наступному складі приміщень: літ. А-2, а саме 1-1, торгівельна зала 118,8 кв.м, 1-2 сходи 5,7 кв.м., 1-3 вбиральні 2,6 кв.м., 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м., загальною площею 132 кв.м.; відповідачу залишити 2-ий поверх приміщення, що є магазину універсальних товарів «Універсам», у наступному складі приміщень: літ А-2, а саме 1-2 5,6 кв.м., 1-3 вбиральні 2,6 кв.м., 1-7 торговельна зала 118,4 кв.м., 1-5 сходи 16,5 кв.м., 1-4 підсобне приміщення 5,5 кв.м., загальною площею 148,6 кв.м; залишити у спільному користуванні дах цього приміщення.

На підставі наведеного просив припинити право спільної часткової власності його та ОСОБА_1 на приміщення магазину універсальних товарів «Універсам», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера за планом А у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м., 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м., 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м., 1-5 сходи 16,3 кв.м., 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м., 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м. шляхом його поділу в натурі; виділити йому в натурі на праві особистої власності перший поверх приміщення магазину універсальних товарів «Універсам», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у наступному складі приміщень: літ А-2, а саме 1-1, торговельна зала 118,8 кв.м., 1-2 сходи 5,7 кв.м., 1-3 вбиральні 2,6 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м., загальною площею 132 кв.м; виділити в натурі ОСОБА_1 на праві особистої власності другий поверх приміщення магазину універсальних товарів «Універсам», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у наступному складі приміщень: магазину універсальних товарів «Універсам» у наступному складі приміщень літ А-2, а саме 1-2 5,6 кв.м., 1-3 вбиральні 2,6 кв.м., 1-7 торговельна зала 118,4 кв.м., сходи 16,5 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 5,5 кв.м., загальною площею 148,6 кв.м; залишити у спільному користуванні дах цього приміщення (а.с.24-26 т.1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом (а.с.95 т.1).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, просили первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали зустрічний позов, просили його задовольнити, а в первісному позові відмовити.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази і оголосивши висновок експерта, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що в первісному позові необхідно відмовити, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

Згідно копій свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 20.05.2004р., основним видом економічної діяльності якого є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.37-39 т.1).

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 19.12.2014р. по 18.09.2017р., основним видом економічної діяльності якої було надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна (основний), інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (а.с.213-214 т.1).

На підставі свідоцтва на нерухоме майно, виданого 21.09.2012р. виконавчим комітетом Красноармійської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 21.09.2012, ОСОБА_2 на праві приватної власності належав магазин універсальних товарів «Універсам», розташований за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.36 т.1).

Право власності на магазин універсальних товарів «Універсам», розташований за адресою: АДРЕСА_5 , частка 1/1 була зареєстровано за ОСОБА_2 24.09.2012р. за реєстраційним номером 37679831 в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Красноармійськ, номер запису 1777 в книзі 13, а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.12.2014р., номер запису про право власності 8047914 (а.с.13, 35 т.1).

12 грудня 2014 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_11 частину будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Договір дарування частини будівлі від 12 грудня 2014 року було посвідчено приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І., зареєстровано в реєстрі за № 5957 (а.с.41-42 т.1).

12 грудня 2014 року ОСОБА_11 подарував ОСОБА_1 частину будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Договір дарування частини будівлі від 12 грудня 2014 року було посвідчено приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І., зареєстровано в реєстрі за № 5970 (а.с.7-8, 43 т.1).

Право власності на частку магазину універсальних товарів «Універсам», розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 280,6 кв.м, зареєстровано за ОСОБА_1 12.12.2014р., номер запису про право власності 8057867, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І. у зв`язку із укладенням договору дарування частини будівлі, виданого 12.12.2014р. приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17960896 від 12.12.2014р. (а.с.9, 13, 44 т.1).

За станом на 11 вересня 2012 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Красноармійська Донецької області виготовлено технічний паспорт за реєстровим № 37679831 на торгівельний центр «Універсам», розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що містить схематичний план земельної ділянки громадського будинку зазначеного торгівельного центру, план його поверхів, експлікацію приміщень до плану поверхів, характеристику будинку, господарських будівель та споруд (а.с.45-50 т.1).

28 травня 2019 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис про розірвання шлюбу № 35 (а.с.51 т.1).

Стаття 355 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначає поняття та види спільної власності.

Так, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Положеннями ст.358 ЦПК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

У відповідності до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

З аналізу наданих правовстановлюючих документів на будівлю магазину універсальних товарів «Універсам», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , вбачається, що він належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках кожному (1/2).

Між співвласниками не досягнуто згоди щодо способу поділу в натурі належного їм спільного майна.

Згідно зі статтею 75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ( частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із висновком будівельно-технічної експертизи № 5713, складеного 14 листопада 2019 року судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Д.В. за заявою ОСОБА_2 , на вирішення якої було поставлене наступне питання: 1) Чи можливий розподіл будівлі магазину (на теперішній час магазин Княжий), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на дві частини по ? Надати можливі варіанти, встановлено, що розподіл будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , на дві частини можливий з мінімальним відступом від ідеальної частки на 20 кв.см. В додатку 1 до висновку наведений варіант розподілу, який дозволяє розподілити будівлю (по частки кожному) з мінімальним відступом від ідеальних часток, забезпечує найбільш раціональне використання корисної площі між співвласниками та дозволяє мінімізувати витрати на переобладнання та перепланування будівлі.

Відповідно до Додатку 1 пропонується виділити кожному співвласнику: на першому поверсі будівлі приміщення № 1-1 площею 118,8 кв.м., приміщення № 1-4 площею 4,9 кв.м та крильце (позначене в додатку 1 блакитним кольором), на другому поверсі приміщення № 1-7 площею 118,4 кв.м, приміщення № 1-6 площею 5,5 кв.м, а також евакуаційний металевий балкон (вихід) (позначено в додатку 1 жовтим кольором); залишити в загальне користування: на першому поверсі сходову клітину приміщення № 1-2 площею 11,3 кв.м, сан. вузол (туалет), приміщення № 1-3 площею 5,2 кв.м (позначено в додатку 1 зеленим кольором), на другому поверсі сходову клітину приміщення № 1-5 площею 16,5 кв.м (позначено в додатку 1 зеленим кольором).

Першому співвласнику у користування пропонується приміщення загальною площею 123,9 кв.м, другому співвласнику у користування пропонується приміщення загальною площею 123,7 кв.м, в загальне користування пропонується приміщення загальною площею 33,0 кв.м, відступ від ідеальної частини склав 123,9 123,7 = 0,2 кв.м або 20 кв.см.

Вказана будівля обладнана необхідними комунікаціями, а саме проведено /водопостачання, електропостачання, газифікація та каналізація. Переобладнання вказаних комунікацій входить до компетенції відповідних органів, а отже розрахувати вартість такого переобладнання в межах проведення такого дослідження не представляється можливим (а.с.57-68 т.1).

Даний висновок експерта суд вважає належним, допустимим, достовірним та достатнім, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування, поданий у порядку, встановленому законом, на підставі якого можна встановити можливість та варіанти поділу в натурі приміщення спірного магазину, а також дає змогу дійти висновку у сукупності з іншими доказами про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З копії відповіді Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на запити адвоката Мендруха О.М. від 18.02.2021р. № 60/10-26/21 та від 26.03.2021р. вих. № 44 вбачається, що 04.08.2020 на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ надійшла заява ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи в цивільній справі № 235/8610/19. 17.08.2020 на рахунок Дніпропетровського НДІСЕ надійшла повна оплата вартості висновку експерта згідно направлених на адресу замовника договору рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. 25.11.2020 експертом завершено виконання висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1179/1180-20. 08.12.2020 вказаний висновок з матеріалами, що надавалися замовником для проведення експертизи, а також актом здачі-приймання висновку судового експерта № 1179/1180-20 було направлено на адресу замовника і до Запорізького відділення не повертались (а.с.123-132 т.2).

В ході судового розгляду висновок експерта за результатами проведення Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1179/1180-20 від 25.11.2020р. щодо можливості розподілу будівлі магазину універсальних товарів «Універсам» позивачем та її представником суду наданий не був.

Копії висновків ФОП ОСОБА_12 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 03.10.2019р. вих. № 1910/01 та 07.10.2019р. вих. № 1910/02, а саме магазину універсальних товарів «Універсам» не приймаються судом до уваги, оскільки стосуються питання виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, тоді як предметом позову є поділ об`єкта нерухомого майна будівлі магазину універсальних товарів «Універсам» (а.с.54-55 т.1).

Надана позивачем копія проекту перепланування торгових площ магазину універсальних товарів «Універсам», виготовлений Покровським комунальним підприємством «Архітектурно-виробничим бюро» на підставі договору № 3, укладеного 21.01.2021р. між КП «Архітектурно-виробничим бюро» та ОСОБА_1 , не може бути враховані судом в якості доказу щодо способу поділу будівлі магазину, запропонованим позивачем, оскільки цей проект було виготовлено з метою збільшення торгових площ, про що зазначено у його загальній частині, а не на виконання документа, який визначав би можливі варіанти поділу будівлі спірного магазину (а.с.48, 76-98 т.2).

Визначаючи конкретний спосіб поділу будівлі магазину універсальних товарів «Універсам» між його співвласниками, суд виходить з наступного.

Філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Донецької області затверджено позитивний комплексний висновок від 27.03.2009р. № 289/2 по робочому проекту «Торговий центр «Універсам» в АДРЕСА_8 » (а.с.170 т.1); 13.07.2009р. ОСОБА_2 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 09/12/326 з будівництва магазину універсальних товарів «Універсам» в АДРЕСА_5 , відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 1 від 03.04.2009р. наказом ФОП ОСОБА_2 згідно висновку «Доноблінвестекспертизи» від 27.03.2009р. № 289/2 (а.с.169 т.1); ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації магазину універсальних товарів «Універсам», яка зареєстрована 22.08.2012р. за № ДЦ 14312146681 (а.с.32-34 т.1); 1 серпня 2008 року між Красноармійською міською радою та СПД ОСОБА_2 на підставі рішення міської ради № 5/27-53 від 30.07.2008р. було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка за кадастровим номером 1413200000:03:095:0128 для будівництва та обслуговування торгового центру «Універсам», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , площею 0,0540 га строком на 5 років, який надалі було продовжено до 29.11.2038 року (а.с.40, 159-168 т.1); 18 грудня 2012 року Красноармійським міським відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл № НОМЕР_3 на початок роботи магазину «Купецький» за адресою: м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 1б з 18 грудня 2012 року (а.с.39 т.1), 17 вересня 2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_13 укладено договір № 01-2109-18-М про надання послуг, а саме монтаж електричних систем на об`єкті магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (1 поверх) за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.52-53 т.1); саме за рахунок коштів ОСОБА_2 на першому поверсі приміщення магазину універсальних товарів «Універсам» було придбано та встановлено 28.09.2018р. дверний блок металопластиковий вартістю 8740,00 грн (а.с.172-173 т.1), 11.08.2017р. кондиціонер «Neoclima» вартістю 27850,00 грн (а.с.174-178т.1), 04.04.2017р. плітка для підлоги (а.с.179-180 т.1), за наявності у нього такої фінансової можливості (а.с.181-192 т.1).

Крім того, між співвласниками існувала неформальна домовленість про передачу в оренду приміщення магазину універсальних товарів «Універсам»: ОСОБА_2 на першому поверсі (договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2018р. з ФОП ОСОБА_14 , договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 30.06.2017р. з ФОП ОСОБА_15 ), ОСОБА_1 на другому поверсі (а.с.222-225 т.1).

При визначенні ринкової вартості будівлі магазину універсальних товарів «Універсам» копію звіту про оцінку майна № 17102019-00001 ПП «Асоціація оціночних робіт» від 17 жовтня 2019 року не береться судом до уваги з огляду на те, що останній зроблений для сплати судового збору і без врахування вартості кожного з його поверхів (а.с.69-84 т.1).

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про те, що магазин будувався силами та за рахунок коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , суд не враховує як такі, що вони знаходяться у протиріччі з письмовими матеріалами справи, згідно яких саме ОСОБА_2 вживались заходи щодо будування, введення в експлуатацію та подальшого обладнання магазину.

На підставі наведеного в первісному позові ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково: будівля магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м, 1-5 сходи 16,5 кв.м, 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м, підлягає поділу в натурі між його співвласниками; право спільної часткової власності на будівлю вказаного магазину у співвласників підлягає припиненню; виділенню в натурі ОСОБА_2 підлягає на першому поверсі будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 наступний склад приміщень: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м та крильце, загальною площею 123,7 кв.м; виділенню в натурі ОСОБА_1 підлягає на другому поверсі будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 наступний склад приміщень: 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м та евакуаційний металевий балкон (вихід), загальною площею 123,9 кв.м; залишенню у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає наступний склад приміщень будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на першому поверсі: 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м; на другому поверсі: 1-5 сходи 16,5 кв.м, загальною площею 33,0 кв.м.

Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вектор» про визначення ринкової вартості магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Покровськ, м-н Лазурний, будинок 1б, станом на 15.01.2021р. ринкова вартість об`єкта оцінки магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Покровськ, м-н Лазурний, будинок 1б складає на дату оцінки (15.01.2021р.) без ПДВ 3 813 354,00 грн без врахування ПДВ, в тому числі ринкова вартість частини нежитлового приміщення - магазину універсальних товарів «Універсам» (першого поверху 140,2 кв.м) становить 2 413 403,00 грн, ринкова вартість частини нежитлового приміщення магазину універсальних товарів «Універсам» (другого поверху 140,4 кв.м.) становить 1 399 951,00 грн (а.с.49-75 т.2).

Вказаний доказ суд також вважає належним, допустимим, достовірним та достатнім, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування, причини неподання якого у встановлений законом строк судом визнані поважними, на підставі якого можна встановити ринкову вартість будівлі спірного магазину.

У зв`язку з різною ринковою вартістю частин приміщень магазину універсальних товарів «Універсам», що розташовані на першому та другому поверхах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості за відхилення від ідеальних часток у будівлі магазину в сумі 505 726,03 грн (506 726 грн (сума, яку має сплатити ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як різницю у вартості приміщення, розташованого на першому поверсі) 999,97 грн (сума, яку має сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за перевищення площі на 0,2 кв.м).

Із змісту ст.133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову на відповідача;

2)у разі відмови в позові на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в первісному позові понесені позивачем ОСОБА_1 витати по сплаті судового збору в сумі 5943,23 грн необхідно покласти на неї, тобто вони не підлягають відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 (а.с.1 т.1).

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений 15 листопада 2019 року між адвокатом Смаль О.П. та Рисованною Я.М., ордер серія ДН № 106865 від 15.11.2019р. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області адвокатом Смаль О.П., квитанцію до прибуткового касового ордера від 25.11.2019р. на суму 20 000 грн, кошторис на виконання робіт за договором про надання правничої допомоги адвоката на суму 40 000 грн, який складається з суми, сплаченої за надані послуги (20 000 грн), та винагороди за результат (20 000 грн), додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги, укладену 2 лютого 2021 року між адвокатом Смаль О.П. та ОСОБА_1 , квитанції до прибуткового касового ордера від 02.0.2021р., 22.02.2021р. на загальну суму 18 000 грн, кошторис від 02.02.2021р. на виконання робіт за договором про надання правничої допомоги адвоката на суму 15 000 грн (а.с.10-12, 93 т.1, (а.с.105-109 т.2).

У зв`язку з відмовою в первісному позові витрати на професійну правничу допомогу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку із частковим задоволенням зустрічного позову понесені відповідачем ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 5 943,23 грн необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 (а.с.23 т.1).

Відповідно до ст.ст.355-358, 367 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В первісному позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поділ майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_6 майно, що є у їх спільній частковій власності, а саме будівлю магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м, 1-5 сходи 16,5 кв.м, 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м.

Припинити у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на будівлю магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м, 1-5 сходи 16,5 кв.м, 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_2 на першому поверсі будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 наступний склад приміщень: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м та крильце, загальною площею 123,7 кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_7 на другому поверсі будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 наступний склад приміщень: 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м та евакуаційний металевий балкон (вихід), загальною площею 123,9 кв.м.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступний склад приміщень будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на першому поверсі: 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м; на другому поверсі: 1-5 сходи 16,5 кв.м, загальною площею 33,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 505 726 (п`ятсот п`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 03 копійки компенсації вартості за відхилення від ідеальних часток у будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

В іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 5 943 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 23 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Надати ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, роз`яснивши, що у випадку неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява може бути залишена без розгляду.

Дата складання повного судового рішення 26 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини рішення складені 16 листопада 2021 року. Повне рішення складене 26 листопада липня 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

15)оригіналу додаткового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2021 року у цивільній справі № 235/8610/19, наступного змісту

Провадження 2/235/15/21

Справа № 235/8610/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року в первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовлено повністю; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, задоволено частково: поділено в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, що є у їх спільній частковій власності, а саме будівлю магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; розподілено судові витрати.

До закінчення судових дебатів у справі представником відповідача ОСОБА_4 зроблена заява про надання строку для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат.

Відповідачу наданий строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

19 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_4 разом із заявою про розподіл судових витрат між сторонами та ухвалення додаткового рішення подані докази щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 надали клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Інші учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, не повідомили про причини неявки, неприбуття яких згідно ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову на відповідача;

2)у разі відмови в позові на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в рамках розгляду цивільної справи № 235/8610/19 від 17 листопада 2021 року на суму 36 500 грн, акт приймання-передачі наданих адвокатом Мендрухом О.М. юридичних послуг ОСОБА_2 в рамках цивільної справи № 235/8610/19, які надавались у період з 19.02.2020 року по 16 листопада 2021 року включно, на суму 36 500 грн без ПДВ, довідка про сплату ОСОБА_2 на виконання умов договору № б/н про надання правової допомоги від 19.02.2020 року на користь адвоката Мендруха О.М. 36 500 грн у якості гонорару за надану правову допомогу у справі № 235/8610/19.

Процесуальним законодавством передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати, понесені стороною у зв`язку з наданням йому правної допомоги адвокатом.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 не подавалось.

Таким чином, підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою, в розмірі 36 500 грн.

Крім того, підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічним позовом судовий збір в сумі 3 661,77 грн (9 605 грн 5 943,23 грн).

Керуючись ст.ст.137, 141, п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 36 500 (тридцять шість тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3 661 (трьох тисяч шестисот шістдесяти однієї) гривні 77 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко

Відновлені матеріали втраченого провадження у цивільній справі № 235/8610/19 направити до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана