Ухвала суду № 139785827, 15.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9345/26

2-др/212/69/26

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» - Павлюк О.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.08.2026 року провадження у справі закрито через не можливість розгляду справи в межах цивільного судочинства, оскільки наявний господарський спір.

В серпні 2026 представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 350,00 грн.

Згідно з положеннями ч.3 ст.270 ЦПК України, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 24.08.2026 року провадження у справі закрито через не можливість розгляду справи в межах цивільного судочинства, оскільки наявний господарський спір.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ЦГЖ України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення з певного кола питань, що не були вирішені в рішенні по суті справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення може ухвалюватись виключно з наступних питань: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але щодо якої не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання закриття провадження у справі та розподілу між сторонами судових витрат за наслідком закриття провадження вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд не може ухвалити додаткове рішення після закриття провадження у справі, а питання розподілу між сторонами судових витрат та/або повернення судового збору мало вирішуватись відповідними ухвалами суду, аналогічна позиція викладена в постанові Дніпровського апеляційного суду у межах справи № 201/5489/18.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених законом підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в ухваленні додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» - Павлюк О.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя О. Р. Феняк