Ухвала суду № 139785622, 15.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4987/23

Провадження № 6/175/453/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., державного виконавця - Калюжної Г.С., представника стягувача - ОСОБА_1 , представника боржника - ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Стеценко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_4 , про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про привід боржника ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року у справі №175/4987/23, яким передбачено повернення ОСОБА_3 її малолітнього сина - ОСОБА_5 . Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_4 . Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою ОСОБА_4 проте встановити фактичне місце перебування боржника не виявилось можливим, про що були складені акти. На підставі викладеного, оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, чим перешкоджає вчиненню виконавчих дій щодо повернення дитини матері, виникла необхідність у застосуванні до боржника приводу, що і стало підставою для звернення з даним поданням до суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 року подання призначено до розгляду.

26.08.2026 року представник боржника - адвокат Олійник В.М. подав письмові заперечення на подання державного виконавця від 05.08.2026 року. У запереченнях зазначено, що державним виконавцем не надано доказів вжиття належних заходів для встановлення місцезнаходження боржника та дитини. Зокрема, до подання не долучено доказів звернення до органів поліції та відповідних державних реєстрів з метою отримання інформації щодо їхнього місцезнаходження, а в самому поданні про здійснення таких заходів не зазначено. Крім того, до матеріалів подання не долучено доказів його направлення сторонам виконавчого провадження, а також доказів отримання боржницею викликів державного виконавця. На думку представника, вказані обставини свідчать про недостатність вжитих державним виконавцем заходів для виконання рішення суду та відсутність належних підстав для застосування приводу боржник. У зв`язку з цим представник боржника просив відмовити у задоволенні подання державного виконавця від 05.08.2026 року.

09.09.2026 року від представника служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення щодо подання. У поясненнях зазначено, що з долучених до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем не вжито належних заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_4 , що, на думку представника служби у справах дітей, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначено про незаконність дій державного виконавця Калюжної Г.С. під час проведення виконавчої дії 08.05.2026 року, оскільки залучені при складанні акту державного виконавця поняті прибули на місце її проведення одним автомобілем разом із державним виконавцем, у зв`язку з чим, на думку представника служби, існують обґрунтовані підозри щодо їх зацікавленості, що стало підставою для подачі письмової скарги на дії державного виконавця до Дніпровського міжрегіонального управління юстиції.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, про ухвалення якого йому відомо. На підтвердження належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а також направлення йому викликів та вимог державний виконавець надала для огляду матеріали виконавчого провадження, в яких містяться поштові конверти, описи вкладення та поштові накладні.

Представник стягувача - адвокат Маркова Ю.В. у судовому засіданні підтримала подання та зазначила, що ОСОБА_4 обізнана про наявність рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/4987/23, однак до цього часу жодних дій щодо його виконання не вчинила. Також зазначила, що державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та належним чином повідомлено ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, в якому вона є боржником.

Представник служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Олійник В.М. у судовому засіданні зазначив, що подання державного виконавця не містить доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про необхідність з`явитися до органу державної виконавчої служби. Крім того, державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для встановлення місця проживання боржника та дитини. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №74210268 з примусового виконання виконавчого листа №175/4987/23, виданого 16.02.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про припинення опіки, встановленої над ОСОБА_5 , опікунами якого призначено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; повернення ОСОБА_3 її малолітнього сина - ОСОБА_5 .

02.12.2025 року в межах виконавчого провадження №74210268 державним виконавцем Калюжною Г.С. на адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , супровідним листом за №366346/5 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №74210268 від 19.02.2024 року, винесену державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицькою Н.М. Разом із зазначеною постановою ОСОБА_4 направлено виклик державного виконавця від 02.12.2025 року №365884/5 про необхідність з`явитися до державного виконавця 18.12.2025 року о 15:00 год.

Направлення зазначених документів підтверджується наданими для огляду в судовому засіданні оригіналами описів вкладення та поштовими накладними АТ «Укрпошта» №4912800252362, №4912800252354 та №4912800252338 від 02.12.2025 року.

19.02.2026 року державним виконавцем Дугого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калюжною Г.С. було відправлено на адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 виклик державного виконавця про необхідність з`явитися до державного виконавця 26.02.2026 року.

Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калюжної Г.С. від 04.05.2026 року доручено державному виконавцю Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 74210268 здійснити вихід за місцем проживання боржника та дитини за адресою: АДРЕСА_2 . Метою виходу є перевірка фактичного місця проживання боржника ОСОБА_4 та встановлення факту перебування за вказаною адресою дитини ОСОБА_5 .

Згідно з вимогою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.05.2026 року до участі у виконавчих діях, призначених на 08.05.2026 року об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , залучено представника служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калюжною Г.С. здійснено вихід за відомою адресою місця проживання ОСОБА_4 .

Так, відповідно до акта державного виконавця від 08.05.2026 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення виконавчих дій представник служби у справах дітей повідомила, що приблизно місяць тому нею було проведено обстеження умов проживання боржниці ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого складено відповідний акт. Зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає з 2020 року, після чого переїхала до іншого будинку.

Крім того, 08.05.2026 року старшим державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грабарь Л.Ю. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами виходу встановлено, що мешканців за вказаною адресою не виявлено, на стук у двері та дзвінки ніхто не відчинив.

03.06.2026 року державним виконавцем Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сулімою Г.С. на підставі доручення щодо вчинення виконавчих дій від 01.06.2026 року було здійснено повторний вихід, за результатами якого складено відповідний акт. В акті зазначено, що двері будинку ніхто не відчинив, у зв`язку з чим не вдалося перевірити, чи проживає ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_5 за цією адресою. Крім того, зі слів сусідів державному виконавцю стало відомо, що у домоволодінні ніхто не проживає.

ОСОБА_4 також було направлено виклик про те, що необхідно з?явитися до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 05.06.2026 року на 10:00 за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується викликом державного виконавця за №125186/5 від 01.06.2026 року та копією поштового конверта з рекомендованим повідомленням про вручення за №R491280011647 від 02.06.2026 року.

На вимогу державного виконавця від 01.06.2026 року за №125185/5 було залучено службу у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області для проведення виконавчих дій, які відбудуться 05.06.2026 року об 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом державного виконавця від 05.06.2026 року, складеним за результатами виходу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено відсутність боржниці ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 за вказаною адресою. Під час виходу за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив. Вихід державного виконавця за вказаною адресою здійснювався повторно, при цьому боржниця ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату та час проведення виконавчих дій.

За результатами опрацювання запиту № 344432207 від 10.06.2026 року, направленого державним виконавцем до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетин ОСОБА_4 державного кордону України, отримано відповідь про відсутність відповідних даних.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Судом встановлено на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про відкрите виконавче провадження №74210268 з примусового виконання виконавчого листа №175/4987/23. Зокрема, державним виконавцем направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому листі, що підтверджується описами вкладення та поштовими накладними АТ «Укрпошта» №4912800252362 та №4912800252338 від 02.12.2025 року. Крім того, державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження боржника та малолітнього ОСОБА_5 , що підтверджується здійсненими виходами за відомими адресами проживання боржника та відповідними актами державного виконавця від 08.05.2026 року, 03.06.2026 року та 05.06.2026 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Шевчук М.П. обізнана про наявність виконавчого провадження №74210268, а також про надходження до суду подання державного виконавця про привід боржника та його розгляд у судовому засіданні, про що, зокрема, свідчить участь її представника - адвоката Олійника В.М. - у судових засіданнях та ознайомлення останнього з матеріалами справи. Суд також враховує, що відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування. Однак ОСОБА_4 не повідомила державного виконавця про актуальне місце свого проживання чи перебування, що перешкоджає належному виконанню рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення виконання рішення суду та з урахуванням інтересів малолітньої дитини, суд доходить висновку, що подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 438, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_4 , про привід боржника задовольнити.

Застосувати привід боржника - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні №74210268 з примусового виконання виконавчого листа №175/4987/23 від 16.02.2024 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, до державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калюжної Галини Сергіївни за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ