Ухвала суду № 139785367, 15.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 вересня 2026 року Справа № 915/1776/23(915/430/26)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства Деліція (код ЄДРПОУ 31202174; адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-В) про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника

відповідачі:

1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 );

4) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 );

5) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 )

в межах справи № 915/1776/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Союз кондитерів Н (код ЄДРПОУ 39945878; 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/2);

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович

установив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа №915/1776/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Союз кондитерів Н (далі - ТОВ Союз кондитерів Н).

Постановою суду від 06.08.2024 ТОВ Союз кондитерів Н визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пляку С.В.

Приватне підприємство Деліція звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника у межах справи №915/1776/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Союз кондитерів Н, у якій заявник просить суд:

1. Визнати порушення відповідачами, як членами органів управління боржника, обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

2. Покласти на відповідачів солідарну відповідальність в розмірі різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2026 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено головуючим у справі 915/430/26 суддю Давченко Т.М., у провадженні якої перебуває справа № 915/1776/23 про банкрутство ТОВ Союз кондитерів Н.

Відповідно до приписів ст. 176 ГПК України, судом було вжито заходи до перевірки адреси зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно відповіді №2618314 від 17.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 з 02.01.2001.

Згідно відповіді №2618367 від 17.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 з 05.03.2024.

Згідно відповіді №2618406 від 17.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 з 26.02.2024.

Згідно відповіді №2618446 від 17.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 з 05.10.2017.

Згідно відповіді №2618457 від 17.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 з 29.11.2004.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2026 заяву Приватного підприємства Деліція про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника залишено без руху, визначено позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав недотримання заявником приписів ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме:

1) позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову (п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

2) позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

3) позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України). Жодного доказу на підтвердження вимог позивач не надав;

4) не зазначено відомостей згідно п. 8, 9,10 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

5) відсутність доказів направлення позовної заяви з додатками на адреси відповідачів (актуальні) (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України);

6) відсутність доказів сплати судового збору (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Судом встановлено позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.04.2026 ПП Деліція через підсистему Електронний суд подано до господарського суду заяву про усунення недоліків заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника.

До заяви позивачем додано заяву про покладення солідарної відповідальності в новій редакції та докази її направлення відповідачам.

Позивач просить суд:

1. Визнати порушення відповідачами, як членами органів управління боржника, обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

2. Покласти на кожного з відповідачів в повному обсязі солідарну відповідальність в розмірі визнаних судом кредиторських вимог ПП Деліція 951626,29.

Заявник просить суд прийняти до розгляду заяву ПП Деліція про визнання порушення відповідачами, як членами органів управління Боржника, обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ та про покладення на відповідачів солідарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2026 по справі №915/430/26 повернуто заяву ПП Деліція від 15.04.2026 про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника та додані до неї документи заявнику.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу ПП Деліція задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2026 по справі №915/430/26 скасовано, справу №915/430/26 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

29.06.2026 справа № 915/430/26 надійшла до Господарського суду Миколаївської області та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 на підставі п. 3.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справа розподілена судді Давченко Т.М.

06.07.2026 суддею Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 06.07.2026 суд постановив: визнати обґрунтованою заяву головуючого судді Давченко Т.М. про самовідвід у справі №915/430/26 та задовольнити її, справу № 915/430/26 за заявою Приватного підприємства Деліція про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Союз кондитерів Н передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №27 від 07.07.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/430/26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 головуючим у справі №915/430/26 визначено суддю Адаховську В.С.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

У відповідності з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові КГС у складі ВС від 09.06.2022 у справі №904/76/21, розгляд вимог про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства у межах справи про банкрутство.

Згідно положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа №915/1776/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Союз кондитерів Н, що перебуває на розгляді у судді Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.

Постановою суду від 06.08.2024 ТОВ Союз кондитерів Н визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пляку С.В.

Ухвалою від 23.07.2026 суд постановив: заяву Приватного підприємства Деліція про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та присвоїти їй номер №915/1776/23(915/430/26), розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Судом також встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті спору.

04.08.2026 Приватним підприємством Деліція через підсистему Електронний суд подано до господарського суду заяву про закриття провадження у справі.

Заяву обгрунтовано тим, що відповідачами в повному обсязі в добровільному порядку перераховано всю заборгованість боржника, визнану судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи зазначене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві у новій редакції від 22.04.2026, яку додано до заяви про усунення недоліків позовної заяви, наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, до якого увійшли витрати на сплату судового збору у сумі 5324,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45000,00 грн.

В частині третій статті 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані такі докази:

- копію договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №19.10./2-ІХ/2023 від 19.10.2023, укладеного між Фізичною особою підприємцем Хасіним Ігорем Борисовичем (надалі виконавець) та ПП Деліція (надалі замовник), за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику, а замовник оплатити виконавцю юридичні та адвокатські послуги (далі Послуги), пов`язані з подачею заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ Союз кондитерів Н (код ЄДРПОУ 39945878) та повним комплексним супроводженням справи про банкрутство;

- копію додаткової угоди №4/2026 від 06.04.2026 до Договору надання правничої допомоги (юридичних послуг) № 19.10./2-ІХ/2023, за умовами якої виконавець зобов`язується надати замовнику, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю юридичні послуги, пов`язані з правовим супроводженням заяви до Господарського суду Миколаївської області про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржник ТОВ Союз кондитерів Н (код ЄДРПОУ 39945878) в межах справи про банкрутство №915/1776/23 (далі Справа) (п. 1 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, вартість послуг виконавця з правового супроводження справи в суді першої інстанції (опрацювання матеріалів, підготовка заяви (позову), інших необхідних процесуальних документів, участь в судових засіданнях) 45000,00 грн та не залежить від кількості судових засідань у справі.

Згідно п. 3 Додаткової угоди винагорода за послуги, пов`язані з правовим супроводженням справи, сплачується замовником після винесення Господарським судом Миколаївської області рішення (ухвали) про задоволення заяви про притягнення до солідарної відповідальності або після добровільного погашення відповідними фізичними особами-відповідачами заборгованості боржника перед замовником до винесення судом рішення в безготівковому порядку на підставі Акту приймання-передачі послуг;

- копію Акту приймання-передачі професійних юридичних послуг №7/1-СКН-С/2026 від 03.08.2026, відповідно до п 5 якого загальна вартість наданих послуг становить 45000,00 грн;

- копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2023.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем по даній справі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45000,00 грн.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідачів не надходило.

Враховуючи, що позивач у даній справі відмовився від позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідачами було в повному обсязі добровільно перераховано всю заборгованість боржника, визнану судом, 31.07.2026, тобто після відкриття провадження у даній справі, ПП Деліція отримано від арбітражного керуючого кошти в повному розмірі визнаних cудом кредиторських вимог, на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України суд дійшов висновку про покладення на відповідачів в рівних частинах витрат позивача по сплаті судового збору у даній справі в сумі 5324,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45000,00 грн.

Керуючись ст. 130, 231, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1776/23(915/430/26).

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства Деліція (код ЄДРПОУ 31202174; адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-В) 1064,96 грн витрат по сплаті судового збору та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства Деліція (код ЄДРПОУ 31202174; адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-В) 1064,96 грн витрат по сплаті судового збору та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства Деліція (код ЄДРПОУ 31202174; адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-В) 1064,96 грн витрат по сплаті судового збору та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного підприємства Деліція (код ЄДРПОУ 31202174; адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-В) 1064,96 грн витрат по сплаті судового збору та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь Приватного підприємства Деліція (код ЄДРПОУ 31202174; адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-В) 1064,96 грн витрат по сплаті судового збору та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254-259 ГПК України.

Суддя В.С. Адаховська