Ухвала суду № 139785334, 16.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

16.09.2026 Справа № 914/1198/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянув у попередньому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», м. Київ,

про грошові вимоги у розмірі 6 055, 50 грн,

до боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за участю представників представників:

заявника: не з`явився,

керуючою реструктуризацією: арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна (в режимі відеоконференції),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1198/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

1.2. Ухвалою від 27.04.2026 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання призначив на 13.05.26 о 13:15 год.

1.3. Ухвалою від 04.05.2026 суд забезпечив проведення судових засіданнях у справі № 914/1198/26 за участю арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни та представника заявника у справі про неплатоспроможність, адвоката Руснака Вадима Олександровича в режимі відео конференції.

1.4. У підготовчому засіданні 26.05.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та, зокрема, ввів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 і мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , призначив керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

1.5. Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України 01.06.2026, відповідно кінцевим строком для подання відповідних заяв є 01.07.2026.

1.6. Від Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» 09.07.2026 до суду надійшла заява про грошові вимоги до боржниці у розмірі 6 055, 50 грн.

1.7. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» просить визнати витрати, понесені товариством у зв`язку з поданням такої заяви, а саме: 5 324,80 грн відшкодування витрат на оплату судового збору та 7 000,00 грн відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

1.8. Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

1.9. Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

1.10. Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України 01.06.2026, відповідно кінцевим строком для подання відповідних заяв є 01.07.2026. Тобто кредитор пропустив 30 денний строк подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника.

1.11. Відповідно до положень ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

1.12. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

1.13. Ухвалою суду від 10.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про грошові вимоги до ОСОБА_1 прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

1.14. Ухвалами суду від 15.07.2026, 31.07.2026, 12.08.2026 суд відкладав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про грошові вимоги до боржника.

1.15. Від арбітражного керуючого 28.07.2026 надійшло повідомлення про результат розгляду вимог кредитора.

1.16. Розгляд заяви кредитора неодноразово відкладався, зокрема, згідно з ухвалою суду від 04.09.2026 судове засідання призначено на 16.09.2026.

1.17. У судовому засіданні 16.09.2026 взяла участь керуюча реструктуризацією, інші учасники справи явку представників не забезпечили.

2. ПОЗИЦІЯ КРЕДИТОРА

2.1. Кредитор просить суд визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 в сумі 6 055, 50 грн, а також 5 324,80 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

2.3. Товариство повідомило суд, що не є заінтересованою особою щодо боржника та не є забезпеченим кредитором.

3. ПОЗИЦІЯ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО

3.1. Керуюча реструктуризацією 28.07.2026 повідомила суд про визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

4. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

4.1. Розглянувши у попередньому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» суд встановив таке.

4.2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» (кредитодавець згідно з договором) та ОСОБА_1 (позичальник згідно з договором) 20.06.2025 укладено договір кредитної лінії (надійний) №8394638 в електронній формі.

4.3. Як визначено у п. 2.2 кредитного договору:

сума кредиту 1 500, 00 грн;

строк кредитування: 360 днів;

комісія за надання кредиту 17, 25 % від суми наданого кредиту (що в грошовому виразі складає 258, 75 грн);

процентна ставка/день (фіксована) 0, 95;

неустойка 75, 00 грн/день.

4.4. До справи долучено довідку Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» про укладення договору (ідентифікацію), у якій зазначено, що кредитор 20.06.2025 отримав заяву на кредит клієнта ОСОБА_1 , який здійснив акцепт оферти (підписання договору одноразовим ідентифікатором) 436805, а кредитор 20.06.2025 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 1 500, 00 грн позичальнику.

4.5. Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська платіжна система» від 01.07.2026 товариство підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API інтерфейсу ініціатором платіжної операції Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 безпечне агентство необхідних кредитів», дата операції 20.06.2025, сума 1 500, 00 грн, отримувач: ОСОБА_2 .

4.6. Відповідно до порядку повернення кредиту, визначеного у паспорті споживчого кредиту до договору кредитної лінії (надійний) передбачено здійснення позичальником 12 платежів з періодичністю кожні 30 днів. Перший обов`язковий платіж у розмірі 686, 25 грн, наступні 10 мінімальні обов`язкові платежі у розмірі 427, 50 грн, останній 12 мінімальний обов`язковий платіж у розмірі 1 927, 50 грн.

4.7. Доказів здійснення боржником оплат за кредитним договором у матеріалах справи немає.

4.8. У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу №28/11/25-02 від 28.11.2025 відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

4.9. Зокрема, відповідно до п. 1.1. договору факторингу за цим договором клієнт зобов`язуєтсья відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

4.10. Відповідно до витягу з реєстру боржників №28/11/2025-01 від 28.11.2025 клієнт відступає факторові право вимоги заборгованостей до боржників на умовах, передбачених договором факторингу № 28/11/25-02 від 28.11.2025, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 6 055, 50 грн, з яких 1 500, 00 грн - тіло, 1 296, 75 грн проценти за користування кредитом, неустойка 3 000, 00 грн, комісія за надання кредиту 258, 75 грн.

4.11. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» складено та підписано в електронній формі акт прийому передачі документів за договором факторингу № 28/11/25-02 від 28.11.2025, відповідно до якого сторони визначили, що на виконання п. 2.2. договору факторингу клієнт передав, а фактор прийняв документи, якими підтверджується дійсність та наявність грошових прав вимог до боржників, а саме документи, якими підтверджується дійсність та наявність грошових прав вимог до боржників, а саме:

- передача в електронному форматі договорів з боржниками згідно з реєстром прав вимог №28/11/2025-01 від 28.11.2025;

- передача в електронному форматі договорів з боржниками згідно з реєстром прав вимог

5. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Як встановив суд, Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 виникли правовідносини внаслідок укладення 20.06.2025 договору кредитної лінії (споживчий кредит).

5.2. Щодо способу укладення договору суд зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

5.3. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем регламентований Законом України «Про електронну комерцію». Так, відповідно до ст. 12 вказаного закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

5.4. Суд встановив, що ОСОБА_1 акцептував укладення договору про споживчий кредит у спосіб підписання договору одноразовим ідентифікатором 20.06.2025, отже договір про споживчий кредит є укладеними в законодавчо встановлений спосіб та відповідно до погодженого у розділі 5договору порядку укладення договору.

5.5. Відповідно до ч. 1- 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.6. У ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

5.7. Відповідно до здійсненого кредитором розрахунку заборгованості за кредитом розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 6 055, 50 грн, з яких 1 500, 00 грн - тіло, 1 296, 75 грн проценти за користування кредитом, неустойка 3 000, 00 грн, комісія за надання кредиту 258, 75 грн.

5.8. Доказів, які б свідчили про повернення ОСОБА_1 коштів в рахунок кредитних зобов`язань матеріали справи не містять.

5.9. Як визначено у п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

5.10. Отже строк виконання зобов`язання боржника із повернення кредитних коштів є таким, що настав, з огляду на відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , кредитне зобов`язання є невиконаним, тому суд доходить висновку про те, що вимога кредитора про визнання заборгованості по тілу кредиту є обґрунтованою.

5.11. Щодо грошових вимог у розмірі 1 296, 75 грн, що є заборгованістю за процентами, суд зазначає таке.

5.12. Відповідно до долученої кредитором довідки по кредиту нарахування відсотків здійснено за період 20.06.2025 -18.09.2025 у розмірі 14, 25 грн/день.

5.13. Як погоджено сторонами кредитного договору в п. 2.2.8. договору кредитної лінії та п. 4 паспорту споживчого кредиту процента ставка фіксована та становить 0, 95 % в день.

5.14. Нарахування процентів в сумі 14, 25 грн за день відповідає погодженій у договорі процентній ставці за користування кредитом.

5.15. Заявник також нарахував комісію за надання кредиту в розмірі 258, 75 грн, що становить 17, 25 % від суми кредиту, що відповідає погодженому у п. 2.2.8. кредитного договору та розміру комісії, погодженому в паспорті споживчого кредиту.

5.16. Щодо нарахувань неустойки в розмірі 3 000, 00 грн суд зазначає таке.

5.17. Відповідно до довідки по кредиту, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», нарахування неустойки здійснено за період 20.07.2025 28.08.2025 з розрахунку 75, 00 грн/день.

5.18. У п. 2.2.5. кредитного договору визначено, що датою сплати першого обов`язкового платежу є 19.07.2025. Отже з 20.07.2025 зобов`язання зі сплати першого обов`язкового платежу є простроченим.

5.19. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «При споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

5.20. Здійснений розрахунок штрафу за період 20.07.2025 28.08.2025 на загальну суму 3 000, 00 грн є арифметично правильним.

5.21. Однак, суд звертає увагу на обставини звільнення боржника від сплати штрафу за час воєнного стану і зазначає таке.

5.22. Так, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України встановлює, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

5.23. Верховний Суд у постановах від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 і від 06.05.2025 у справі № 464/2647/22 послідовний у застосуванні такої позиції: тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

- в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

- в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

- у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

5.24. Тобто незважаючи на відсутність у Законі України «Про споживче кредитування» положення про обмеження стягнення неустойки за період воєнного стану, на спірні правовідносини поширюються приписи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Тому суд доходить висновку, що заявник не мав підстав нараховувати і заявляти до визнання 3 000, 00 грн штрафу.

5.25. Підсумовуючи, суд зазначає, що боржник не виконав грошові зобов`язання, що виникли на підставі договору кредитної лінії (надійний) №8394638, розмір грошових зобов`язань боржника становить 3 055, 50 грн, з яких: 1 500, 00 грн - тіло, 1 296, 75 грн проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту 258, 75 грн.

5.26. Щодо права вимоги відступлення права вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», суд встановив таке.

5.27. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» складено та підписано в електронній формі акт прийому передачі документів за договором факторингу № 28/11/25-02 від 28.11.2025, відповідно до якого сторони визначили, що на виконання п. 2.2. договору факторингу клієнт передав, а фактор прийняв документи, якими підтверджується дійсність та наявність грошових прав вимог до боржників, а саме документи, якими підтверджується дійсність та наявність грошових прав вимог до боржників, а саме:

- передача в електронному форматі договорів з боржниками згідно з реєстром прав вимог №28/11/2025-01 від 28.11.2025;

- передача в електронному форматі договорів з боржниками згідно з реєстром прав вимог №28/11/2025-01 від 28.11.2025.

5.28. Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

5.29. Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

5.30. Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.31. Як встановив суд, Товариство з обмеженою відповідальністю « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за договором кредитної лінії (надійний) №8394638 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» внаслідок укладення договору факторингу № 28/11/25-02 від 28.11.2025, передачі документів, якими підтверджується дійсність та наявність грошових прав вимог до боржників.

5.32. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуло прав кредитора за кредитним зобов`язанням щодо боржника у справі, тому обґрунтованими і підтвердженими належними доказами є вимоги кредитора про визнання вимог в розмірі 1 500, 00 грн - тіла кредиту, 1 296, 75 грн процентів за користування кредитом, 258, 75 грн комісії за надання кредиту.

5.33. Щодо вимог про визнання 5 324,80 грн витрат на відшкодування витрат на оплату судового збору та 7 000,00 грн витрат на відшкодування витрат на оплату правничої допомоги суд зазначає таке.

5.34. У ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства визначений порядок задоволення вимог кредиторів, зокрема згідно з ч. 2 згаданої статті витрати, пов?язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов?язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об?єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

5.35. Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» у частині витрат на сплату судового збору в розмірі 5 324,80 грн, суд зазначає таке.

5.36. Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» сплатило 5 324,80 грн в рахунок сплати судового збору відповідно до платіжної інструкції № 1800 від 07.07.2026.

5.37. Однак, з огляду на часткове визнання судом вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» (50 % заявлених вимог), судовий збір підлягає визнанню пропорційно обґрунтованим вимогам в сумі 2 662, 40 грн, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу судових витрат.

5.38. Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» у частині витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, суд зазначає таке.

5.39. Як визначено у п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

5.40. Згідно з ч. 3 згаданої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5.41. До заяви кредитора долучено договір № 15042026 про надання правничої допомоги від 15.04.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» та Адвокатським об`єднанням «Квадра право», детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) на виконання умов договору про надання правової допомоги а також акт прийому передачі наданих послуг від 08.07.2026 до договору про надання правової допомоги.

5.42. Предметом договору про надання правової допомоги є, зокрема, надання адвокатом клієнту правової допомоги щодо надання інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у справах про банкрутство згідно реєстру боржників.

5.43. У п. 2.1 договору про надання правової допомоги визначено вартість наданих клієнту послуг, зокрема передбачено, що вартість послуг з підготовки, подання до Господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника та супроводження справи до затвердження плану реструктуризації становить 7 000, 00 грн.

5.44. У детальному описі виконаних адвокатом робіт від 08.07.2026 зазначено, що на виконання умов договору про надання правової допомоги №15042026 від 15.04.2026 адвокатське об`єднання «Квадра право» надало послуги, зокрема « ОСОБА_1 . Підготовка, подання до Господарського суду заяви з грошовими вимогами та супроводженя справи. Вартість наданих послуг: 7 000, 00 грн. Витрачений час: 4 год.».

5.45. Між адвокатським об`єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» 08.07.2026 складено та підписано акт прийому передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги №15042026 від 15.04.2026, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало послуги «Базюк Андрій Васильович. Вартість наданих послуг 7 000, 00 грн».

5.46. Дослідивши долучені ініціюючим кредитором докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суд доходить висновку, що заявлена до визнання сума витрат на правову допомогу відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності.

5.47. З огляду на те, що суд дійшов висновку про часткове визнання вимог кредитора, вимога про визнання вимог кредитора в частині понесених витрат на професійну правничу допомогу визнається судом пропорційно до задоволених вимог у сумі 3 500, 00 грн.

5.48. Відповідно до ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

5.28. Підсумовуючи, суд доходить висновку про необхідність визнання вимог кредитора у розмірі 9 217, 90 грн, з яких 2 662, 40 грн судового збору та 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 3 055, 50 грн боргу (1 500, 00 грн - тіла кредиту, 1 296, 75 грн процентів за користування кредитом, 258, 75 грн комісії за надання кредиту) підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про грошові вимоги у розмірі 6 055, 50 грн задовольнити частково.

2. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (01001, місто Київ, вул.Ірининська, будинок 5/24, офіс 89, ідентифікаційний код 41240530) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати у розмірі 3 055, 50 грн, з яких 1 500, 00 грн заборгованість по тілу кредиту, 1 296, 75 грн процентів за користування кредитом, 258, 75 грн комісії за надання кредиту та включити до другої черги реєстру вимог кредиторів.

3. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 у розмірі 3 000,00 грн неустойки відхилити.

4. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (01001, місто Київ, вул.Ірининська, будинок 5/24, офіс 89, ідентифікаційний код 41240530) на оплату судового збору Товариства у розмірі 2 662, 40 грн та 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.