Ухвала суду № 139785098, 14.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2026 р. Справа № 911/18/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД на постанову старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міщенко Лариси Миколаївни від 11.06.2026 про закінчення виконавчого провадження

за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД

до Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс»

про зобов`язання оголосити аукціон

за участю представника скаржника Шумського О.В. (самопредставництво)

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 18.04.2023 у справі №911/18/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, позовні вимоги задовольнив та зобов`язав Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» оголосити аукціон на оренду нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 46 загальною площею 53,7 кв.м. з переважним правом Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД.

26.02.2024 на виконання зазначеного рішення Господарський суд Київської області видав наказ.

18.05.2026 надійшла скарга від Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД (далі скаржник/заявник/ТОВ «Певекс» ЛТД), згідно якої скаржник просить суд визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міщенко Лариси Миколаївни від 11.06.2026 про закінчення виконавчого провадження та скасувати відповідну постанову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.06.2026 у справі №911/18/22 постановив:

- прийняти до розгляду скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД на постанову старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міщенко Лариси Миколаївни від 11.06.2026 про закінчення виконавчого провадження;

- призначити розгляд відповідної скарги у судовому засіданні на 28.07.2026;

- витребувати від старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міщенко Лариси Миколаївни пояснення щодо скарги Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД.

23.07.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення скаржника №70 від 21.07.2026.

У судовому засіданні 28.07.2026 суд прийняв до розгляду відповідні пояснення, у вказане судове засідання представник відповідача та державний виконавець Міщенко Лариса Миколаївна не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Крім того державний виконавець Міщенко Лариса Миколаївна вимог ухвали Господарського суду Київської області від 25.06.2026 у цій справі в частині надання пояснень щодо зазначеної скарги не виконала, про причини невиконання суд не повідомила.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.07.2026 у справі №911/18/22 постановив:

- відкласти розгляд відповідної скарги на 25.08.2026 та повторно витребувати від державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни пояснення щодо скарги Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД» від 15.06.2026;

- попередити державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларису Миколаївну про наслідки, передбачені ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання вимог суду та процесуальних обов`язків.

У судове засідання 25.08.2026 представник відповідача та державний виконавець не з`явилися, до того ж державний виконавець повторно вимог ухвали Господарського суду Київської області від 25.06.2026 у цій справі в частині надання пояснень щодо зазначеної скарги не виконала, про причини невиконання суд не повідомила.

З огляду на викладене, Господарський суд Київської області ухвалою від 25.08.2026 у справі №911/18/22 постановив стягнути з державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3328, 00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Водночас Господарський суд Київської області ухвалою від 25.08.2026 у справі №911/18/22 постановив відкласти розгляд відповідної скарги на 14.09.2026 та втретє витребувати від державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни пояснення щодо скарги Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД» від 15.06.2026.

У судове засідання 14.09.2026 представник відповідача та державний виконавець не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Державний виконавець Міщенко Лариса Миколаївна вимог ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2026 у цій справі в частині надання пояснень щодо зазначеної скарги не виконала, про причини невиконання суд не повідомила.

Так, згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду наведеного вище, а також те, що державний виконавець Міщенко Лариса Миколаївна будь-яких пояснень щодо скарги не надала, суд дійшов висновку здійснювати розгляд скарги за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи, а також внесені до Системи відомості, суд дійшов висновку про задоволення скарги Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД на постанову старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міщенко Лариси Миколаївни від 11.06.2026 про закінчення виконавчого провадження, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 339 та ч. 4 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до приписів ст.18, ч. 6 ст. 26 , п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - ЗУ «Про виконавче провадження») виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупередженого, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку в способу виконання рішення;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконанням рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

З відомостей наявних у системі слідує, що:

- постановою головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.03.2024 відкрито виконавче провадження №74429372 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.02.2024 у справі №911/18/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у цій справі, про зобов`язання Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» оголосити аукціон на оренду нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 46 загальною площею 53,7 кв.м. з переважним правом Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД;

- постановою головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2025 у виконавчому провадженні №74429372 накладено штраф на Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» із зазначенням підстави накладення штрафу: «боржником рішення суду без поважних причин не виконано у строк наданий державним виконавцем»;

- постановою головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.05.2025 у виконавчому провадженні №74429372 накладено штраф на Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» із зазначенням підстави накладення штрафу: «боржником рішення суду станом на 02.05.2025 повторно не виконано без поважних причин»;

- постановою головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.06.2026 у виконавчому провадженні №74429372 закінчено відповідне виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження», повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

Водночас ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження після відповідного звернення про вчинення боржником кримінального правопорушення, можливе у разі невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконане без його участі.

Якщо ж судове рішення може бути виконане без участі боржника, виконавець після відповідного звернення до правоохоронних органів не закінчує виконавче провадження, а продовжує вживати передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи, спрямовані на примусове виконання такого рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №906/392/23 від 11.02.2026.

Однак у розрізі наведеного та приписів ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в матеріалах справи та в Системі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем заходів спрямованих на примусове виконання рішення у цій справі, зокрема, щодо звернення до суду з заявою (поданням) про роз`ясненням рішення та/або із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, а також із звернення із вимогою до посадових осіб боржника про надання пояснень за фактами невиконання рішення у цій справі.

Докази, які спростовують вказане, у матеріалах справи та Системі відсутні, а також відділом ДВС не надано.

Тоді як наявні в матеріалах справи постанови про накладення на боржника штрафів та повідомлення до правоохоронних органів про невиконання боржником рішення не є належними та достатніми заходами виконання судового рішення, оскільки відповідні дії є лише заходами спрямованими на притягнення боржника до відповідальності за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Також судом враховано, що в Системі наявні клопотання КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» №124 від 29.07.2024, №41 від 05.02.2025 та №139 від 12.05.2025, згідно яких останній звертався до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з проханням звернутися до Господарського суду Київської області із заявою (поданням) про роз`яснення рішення або із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Однак відповіді державного виконавця на означені клопотання в Системі відсутні та відділом ДВС не надано.

Оскільки судом встановлено, що державний виконавець при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження не мотивувала, чому рішення у цій справі не може бути виконане без участі боржника, суд висновує, що закриття виконавчого провадження №74429372 є передчасним.

Так, Верховний Суд у постанові від 11.02.2026 у справі №906/392/23 зауважує, що накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми доказами щодо вжиття всіх необхідних заходів з виконання судового рішення.

Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

До того ж, у розрізі викладеного суд звертається до позицій викладених Верховним Судом у постановах від 30 серпня 2018 року у справі № 916/4106/14, від 14 квітня 2021 року у справі № 641/1933/19 згідно яких, обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод у його виконанні.

Суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.06.2023 у справі №909/121/22, про те, що чинне законодавство, зокрема ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати «доцільно» чи «недоцільно» вживати їх взагалі. А тому виконавець зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття «доцільності» вирішувати питання: чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні.

У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року в справі №619/562/18 викладено правовий висновок про те, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим.

Ураховуючи те, що у разі повторного невиконання без поважних причини боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, державний виконавець після відповідного звернення до правоохоронних органів не закінчує виконавче провадження, а продовжує вживати заходи, передбачені Законом, спрямовані на примусове виконання такого рішення, тоді як у матеріалах виконавчого провадження №74429372 відсутні докази вжиття державним виконавцем вичерпних заходів, зокрема передбачених приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання відповідного рішення, так як і відсутні докази щодо встановлення державним виконавцем можливості виконання рішення у цій справі без участі боржника, суд дійшов висновку, що скарга Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївни від 11.06.2026 про закінчення виконавчого провадження незаконною.

До того ж, суд звертає увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось не виконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Судового у справі №607/2547/20 від 22.06.2022.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД на постанову старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міщенко Лариси Миколаївни від 11.06.2026 про закінчення виконавчого провадження №61 від 15.06.2026 задовольнити.

2. Визнати незаконною постанову державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни від 11.06.2026 про закінчення виконавчого провадження №74429372.

Ухвала складена та підписана 16.09.2026, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема