Ухвала суду № 139785084, 01.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1210/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

керуюча реструктуризацією Боржниці арбітражна керуюча Белінська Н.О. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1210/26 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2026 відкрито провадження у справі № 911/1210/26 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючою реструктуризацією Боржниці призначено арбітражну керуючу Белінську Н.О.; призначено на 30.06.2026 проведення попереднього засідання у справі.

26.05.2026 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 79509 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2026 за результатами попереднього засідання розглянуто зави кредиторів про грошові вимоги до Боржниці; підсумкове засідання призначено на 01.09.2026.

27.07.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 27.07.2026 б/№ (вх. № 11375) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 38425,67 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2026 вказану заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2026.

01.09.2026 в судовому засіданні взяла участь керуюча реструктуризацією Боржниці. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» суд зазначає наступне.

Заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 27.07.2026, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ (строк на заявлення кредиторських вимог тривав з 27.05.2026 до 25.06.2026).

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 38425,67 грн та крім того 12324,80 грн судових витрат, з яких: 5324,80 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вказані вимоги виникли на підставі низки договорів, укладених Боржницею з позикодавцями, право вимоги за якими в подальшому було набуте Заявником.

Так, Боржницею 04.07.2025 було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту № 8645762 з ТОВ «ФК «КІФ» (далі - первісний кредитор), відповідно до якого кредитодавець надав Боржниці кредит у розмірі 10500,00 гривень терміном на 90 днів.

ТОВ «ФК «КІФ» виконано зобов`язання щодо видачі Боржниці кредитних коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «ПрофіГід» про переказ грошових коштів.

В подальшому на підставі Договору факторингу № 18032026 від 18.03.2026, право вимоги до Боржниці було передано первісним кредитором на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

Відповідно до наданого Заявником розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості Боржниці перед Кредитором за Договором про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту № 8645762 від 04.07.2025 становить 24769,50 грн, у т.ч. 10500,00 грн за тілом кредиту та 14269,50 грн за відсотками.

Відповідно до п. 3 Кредитного договору, за цим Договором Товариство надає Клієнту Кредит у гривні, а Клієнт зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити передбачені цим Договором проценти та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Сума Кредиту складає - 10500,00 гривень. Тип Кредиту - Кредит.

Строк пільгового кредитування - 30 дні (в) (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості Кредиту для Клієнта та реальної річної процентної ставки за цим Договором (далі за текстом - «Графік платежів»), що є Додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до Кредитного договору пільгова процентна ставка (знижка) - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.95% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується лише протягом пільгового періоду (30 календарних днів з 04.07.2025 по 02.08.2025). Після закінчення строку пільгового періоду нараховується стандартна процентна ставка.

Стандартна процента ставка - у розмірі 1.59% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується з першого дня Стандартного періоду (60 календарних днів з 03.08.2025 по 02.10.2025).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заявлені вимоги щодо заборгованості за тілом кредиту за Договором № 8645762 від 04.07.2025 в розмірі 10500,00 грн є обґрунтованими і документально підтвердженими.

В той же час, перевіривши надані розрахунки судом встановлено, що нарахування відсотків за кредитом здійснено з порушенням положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції Закону № 3498-ІХ), згідно яких максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%.

Відтак, кредиторські вимоги Заявника щодо відсотків за користування кредитом підлягають визнанню частково, в розмірі 9450,00 грн (нарахування за 30 днів за пільговою ставкою та 60 календарних днів за стандартною відсотковою ставкою, яка не перевищує розмір денної ставки 1%)

Крім того, 23.07.2025 між ТОВ «ФК «Абекор» та Боржницею укладено Кредитний договір № 1982527, відповідно до якого сторони погодили наступні умови: сума кредиту - 9000,00 грн; строк кредитування - 80 днів з кінцевим терміном повернення до 10.10.2025; % ставка - 0,99% в день.

ТОВ «ФК «Абекор» виконано зобов`язання щодо видачі Боржниці кредитних коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» про переказ грошових коштів.

В подальшому на підставі Договору факторингу № 16042026 від 16.04.2026, право вимоги до Боржниці було передано первісним кредитором на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

Відповідно до наданого Заявником розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості Боржниці перед Кредитором за Кредитним договором № 1982527 від 23.07.2025 становить 13656,17 грн, у т.ч. 7420,00 грн за тілом кредиту та 6236,17 грн за відсотками.

Перевіривши надані документи судом встановлено, що заявлені вимоги в частині заборгованості за кредитом і відсотками є обґрунтованими і документально підтвердженими, отже підлягають визнанню.

Крім того, як вказано вище, Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У справі № 904/1907/15 перед КГС ВС було поставлено питання щодо визначення правової природи витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді. У постанові від 23.09.2021 палата дійшла висновку, що такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та належать: 1) у справі про банкрутство - до вимог першої черги (ч. 1 ст. 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність - до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Відповідно до п.п. 91-93 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18».

Відповідно до висновків об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду сформульованих у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 відповідно до яких розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо співмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2026 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та АО «Квадра Право» укладено Договір про надання правової допомоги № 15042026.

Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас, у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд зазначає, що дана справа (безпосередньо в частині розгляду кредиторської заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп») є справою незначної складності. У спорах при розгляді кредиторських вимог такого характеру за відсутності протиріч між наявними у справі документами судова практика є сталою. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України; великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи (в частині розгляду кредиторської заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»), обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати Заявника на правничу допомогу адвоката за розгляд справи підлягають частковому відшкодуванню Боржницею, а саме у розмірі 4000,00 грн. В іншій частині витрат Заявника на правничу допомогу, суд відмовляє у покладенні даних витрат на Боржницю.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 9324,80 грн (судовий збір, витрати на правничу допомогу) - до задоволення вимог кредиторів; 33606,17 грн (заборгованість за кредитом і відсотками за Кредитними договорами 1, 2) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Водночас суд зазначає, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» подано заяву про грошові вимоги до Боржниці ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Крім того, враховуючи, що станом на дату підсумкового засідання до суду не подано клопотання щодо подальшої процедури у даній справі про неплатоспроможність, а також враховуючи визнання грошових вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до Боржниці, що має наслідком необхідність коригування керуючою реструктуризацією Боржниці Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність відкладення підсумкового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 120, 121, 216, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 27.07.2026 б/№ (вх. № 11375) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРПОУ 41240530) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 33606,17 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів). В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

2. Підсумкове засідання відкласти на « 13» жовтня 2026 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 16.09.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний