Ухвала суду № 139784906, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2026Справа № 910/9434/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/9434/26,

за позовом Національної академії Служби безпеки України (03066, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 22; код ЄДРПОУ: 20001823)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргідротехсервіс» (01054, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 1, оф. 404; код ЄДРПОУ: 40950561)

про стягнення 13 397, 24 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Національна академія Служби безпеки України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідротехсервіс» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 13 397, 24 _- грн (тринадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 24 копійки) (з яких пеня 10 059, 85 грн (десять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 85 копійок) та штраф 3 337, 39грн (три тисячі триста тридцять сім гривень 39 копійок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу № 910/9434/26 малозначною. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.08.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідротехсервіс» надійшов відзив на позовну заяву.

24.08.2026 через систему «Електронний суд» від Національної академії Служби безпеки України надійшла відповідь на відзив.

25.08.2026 через систему «Електронний суд» від Національної академії Служби безпеки України надійшла відповідь на відзив.

09.09.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідротехсервіс» надійшли додаткові пояснення у справі, у якому зазначено щодо поновлення строку на подання доказів.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 09.09.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідротехсервіс» надійшли додаткові пояснення у справі, у якому зазначено щодо поновлення строку на подання доказів.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує наступним:

«Від Позивача надійшла відповідь на відзив до якої було додано Довідку щодо обсягів не виконаних робіт ТОВ «Укргідротехсервіс» відповідно до умов Договору від 25.12.2025 № 306. У Довідці зазначено роботи, які Позивач вважає не виконаними, а саме: Установлення умивальників одиночних з підведенням холодної і гарячої води; Умивальник з п`єдесталом; Сифон пластиковий для раковини (умивальника) REA HC2 білий; Установлення змішувачів; Змішувач для умивальника; Установлення вішалок, підстаканників, поручнів для ванн тощо; Дзеркало 400*500.

Відповідач зазначає, що тільки з цієї довідки йому стало зрозуміло у чому полягають претензії Позивача по не виконаним роботам. При цьому, у жодних інших поданих до суду або направлених Відповідачу документів не вказувалися, які саме роботи Позивач вважає не виконаними.

Відповідачем було повідомлено про готовність до передання робіт виконаних за Договором про закупівлю за державний кошт № 306 від 12.12.2025 року, шляхом направлення на електронну адресу Позивача na_sb_u1v_sgz@ukr.net 30 груд. 2025 р. об 12:54 год. акту № 1 та 29 грудня 2025 р. об 11:32 год. акту № 2, що підтверджується відповідними роздруківками з сервісу GMAIL. Разом з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Позивачу також були направлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Відповідач відповідно підписав Довідку та Акт № 1 та в порушення п. 12.1. Договору не підписав Довідку та Акт № 2, а також не направив вмотивованої відмови від їх підписання. Відповідно до Акту № 2, Відповідач повідомив Позивача про виконання ним робіт, а саме: Установлення умивальників одиночних з підведенням холодної і гарячої води умивальник в комплекті з п`єдесталом; Умивальник з п`єдесталом; Сифон пластиковий для раковини (умивальника) REA HC2 білий; Установлення змішувачів для умивальників; Змішувач для умивальника; Установлення дзеркал 400*500; Дзеркало 400*500, на загальну суму 47 677,00 грн.

Зважаючи на умови Договору про закупівлю за державний кошт № 306 від 12.12.2025 року та ч. 1 ст. 853 ЦК України Позивачем фактично прийняті роботи за актом № 2.

Відповідно до пункту 14.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт.

Враховуючи вищевикладене, період з моменту коли Відповідач повідомив про готовність до передання робіт і до моменту їх прийняття Позивачем, не може вважатися порушення строків виконання зобов`язання Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій у розмірі 13 397, 24 _- грн (з яких пеня 10 059, 85 грн та штраф 3 337, 39грн) не підлягають задоволенню, з огляду на те, роботи були виконані Відповідачем відповідно до визначених договором строків, але належним чином не прийняті Позивачем».

Заявник, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідротехсервіс» у додаткових поясненнях у справі від 09.09.2026 просить суд: визнати причини пропуску поважними та поновити Відповідачу, строк подання доказів. Долучити до матеріалів справи, як доказ: роздруківки з сервісу GMAIL про направлення акту № 1 та акту № 2; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт; Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів від 09.09.2026 слід відмовити, з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною ч. 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зауважує, що клопотання відповідача про витребування доказів подане з порушенням норми ч. 3 ст. 80 ГПК України, тобто з пропуском строку, ч. 4 ст. 80 ГПК України, тобто відповідачем не було повідомлено суд, що даний доказ не може бути подано, з яких причин та, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, в той час як у заявленому клопотанні про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи, представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску зазначеного строку.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Також із матеріалів заяви вбачається, що додатки не підписані сторонами, відповідачем додано Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № № 2 на Житлові, адміністративні та санітарно-гігієнічні приміщення 5 поверху будівлі гуртожитку НА СБ України та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, в форматі документу Ворд, що не підписаний сторонами (ЕЦП сторін також не накладено, підтвердження не надано), документ не завірено жодним чином. Також додані роздруківки надісланих листів через електронну пошту сервіс «Gmail» не завірені відповідачем (його представником).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що відмова в долучені доказів від 09.09.2026, ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідротехсервіс» про поновлення строку на подання доказів від 09.09.2026.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідротехсервіс» про поновлення строку на подання доказів від 09.09.2026 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА