Ухвала суду № 139784751, 14.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/96/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2026 Справа № 908/1581/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

за участі секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1581/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 38530753 (49021, м. Дніпро, вул. Симиренківська, буд. 4А, кім. 402)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК», ідентифікаційний код юридичної особи 34067314 (70005, Запорізька область, Вільнянський район, с. Нововасилівка, вул. Першотравнева, буд. 2-а)

про стягнення грошових коштів

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Зарубін А.Є., адвокат, свідоцтво № 2986 від 05.11.2015, ордер АЕ № 1509700 від 28.05.2026 (в режимі відіоконференції);

від відповідача: Желтобрюхов В.В., адвокат, посвідчення № 347 від 31.07.2017, ордер АР № 1333681 від 22.07.2026

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 30.06.2026 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» 6 918 629 грн за Договором №106 від 01.07.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.06.2026 позов визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 01.07.2026 залишив позов без руху.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

02.07.2026 до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем своєчасно усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 03.07.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1581/26, присвоєний номер 34/96/26 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 22.07.2026 о 11 год.40 хв.

В судове засідання 22.07.2026 представники сторін на з`явились.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

20.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В аргументацію клопотання представник повідомив про проведення за власної ініціативи судової економічної експертизи по справі, з метою отримання висновку експерту просив відкласти судове засідання. До клопотання представником додано супровідний лист експерта від 16.07.2026.

22.07.2026 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. До клопотання представником відповідача додано наказ № 28 від 20.07.2026 про відрядження до м. Київ у період з 21.07.2026 по 23.07.2026.

Ухвалою суду від 22.07.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 24.08.2026 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 24.08.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1581/26. Суд оголосив склад суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

24.08.2026 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та зменшення їх розміру. До заяви додано висновок експерта № 10-07-26 від 12.08.2026 разом з додатками та технологічними схемами.

У судовому засіданні представник позивача посилаючись на ч. 5 ст. 80 ГПК України, обґрунтував причини неподання відповідного висновку разом із позовною заявою зазначивши, що з огляду на значний обсяг об`єкта дослідження підготовка експертного висновку потребувала додаткового часу. Просив продовжити строк для подачі відповідних доказів.

24.08.2026 представником позивача надано до суду технологічні схеми, як додаток до Договору №106 від 01.07.2021.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що дані схеми мають значення для вирішення спору, однак не були подані разом із позовною заявою.

Суд, враховуючи наведені представником позивача обставини, визнав поважними причини пропуску строку на подання зазначених доказів, з огляду на значний обсяг матеріалів, продовжив позивачу строк для подачі доказів до 24.08.2026, прийняв заяву про уточнення позовних вимог та зменшення їх розміру разом із висновком експерта № 10-07-26 від 12.08.2026. Заява позивача про долучення Технологічних схем від 24.08.2026 прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Розглядаються позовні вимоги згідно резолютивної частини заяви позивача від 24.08.2026.

24.08.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Представник обґрунтував своє клопотання необхідністю надання правової допомоги фізичній особі власнику зруйнованого внаслідок ворожого обстрілу приміщення.

До клопотання відповідачем не додано жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання з огляду на відсутність доказів, що підтверджують поважність причин пропуску судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки заявником не надано належних доказів в підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Разом з тим, з урахуванням інших обставин, з метою забезпечення належної реалізації учасниками справи їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 24.08.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 14.09.2026 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 14.09.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1581/26. Суд оголосив склад суду.

14.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні 14.09.2026 представник відповідача підтримав та надав пояснення щодо поданого клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача надав пояснення, заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до висновку експерта №10-07-26 за результатами проведених досліджень документально підтверджуються розмір збитків, розрахований ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» загальній сумі 5 831 101,48 грн. (П?ять мільйонів вісімсот тридцять одна тисяча сто одна грн. 48 коп.) у тому числі: розмір збитків від втрати сировини та витрат на підготовку аркушів жерсті в кількості 55 270 аркушів, шляхом порізки на аркуші відповідного формату, з нанесенням лаку та друку відповідно до замовлення клієнтів: ТОВ «САРАТСЬКИИ ЗПТ» на кришку для консервації ТО-53/4P/RSB/F Granda та ТО-53/4Р/RTS/F Червона; IMBRESTA UAB на кришку для консервації ТО-53/4P/RTS/F blue 282; ТОВ «ВІДЖИ ПРОДАКШН» на кришку для консервації ТО-53/4S/RTS/F Верес та TО-66/4S/RSB/F Верес; SC ORIAN TEAM SERV SRI на кришку для консервації ТО-82/6H/RTS/F Овочі мікс 26; ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на кришку для консервації ТО-66/4H/RTS/R20 Добрі Традиції Кольорова у сумі 4 359 256,48 грн. (Чотири мільйони триста п?ятдесят дев?ять тисяч двісті п?ятдесят шість грн. 48 коп.) розмір збитків у вигляді упущеної вигоди ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» в розмірі 1 471 845,00 грн. (Один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча вісімсот сорок чотири грн.), який виник внаслідок невиконання ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» умов договору на переробку давальницької сировини №106 від 01.07.2021 та зменшення обсягу реалізації продукції потенційним покупцям ТОВ «МЕТАЛ- ПРИНТ».

За уточненою позовною заявою від 30.06.2026 предметом позову є стягнення лише 4 359 256,48 грн збитків від втрати сировини та витрат на підготовку жерсті в кількості 55 270 аркушів, а не 1 471 845 грн упущеної вигоди.

Отже, підстав для залучення третіх осіб суд не вбачає.

Відповідач також просив продовжити строк для надання відзиву (письмових пояснень) на нову редакцію позовної заяви, з урахуванням з`ясованих у судовому засіданні обставин справи.

Судом продовжено строк для надання пояснень (відзиву на уточнену позовну заяву) протягом п`яти днів з 14.09.2026.

Також у зв`язку з наявністю спору щодо порядку виконання договору (направлення замовлення, підписання специфікації, видаткових накладних на переробку), суд встановлює позивачеві строк п`ять днів з дня отримання відзиву (пояснень) відповідача, з обґрунтуванням наявності, відсутності документів, факт існування яких відповідач оспорює.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, засіданні.

На підставі ч.2 ст. 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 01.10.2026 о 10 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/1581/26 на 01.10.2026 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду»).

2. В порядку підготовки справи до розгляду запропонувати стороні:

Відповідачеві протягом п`яти днів з дня судового засідання надати суду відзив (письмові пояснення) на нову редакцію позовної заяви, з урахуванням з`ясованих у судовому засіданні обставин справи.

Позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву (пояснень) відповідача надати до суду пояснення з урахуванням судового засідання 14.09.2026 (в тому числі щодо направлення замовлення, підписання специфікації, видаткових накладних на переробку).

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Провести судове засідання 01.10.2026 о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 14.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 16.09.2026.

Суддя А.О. Науменко