Ухвала суду № 139784699, 15.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

15 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1534/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пудкалюк К.О. (вх. № 01-19/115/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25

за позовом: ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"

до ОСОБА_1

про стягнення 5 133 126,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ "Форест Полісся-10", про стягнення 5 133 126,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 позовну заяву залишено без руху; ОСОБА_2 надано строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів;

- документу, які підтверджують сплату судового збору в сумі 61 597,51 грн.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 10.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 05 лютого 2026 р. о 10:20.

16.03.2026 через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. надійшла заява (вх. № 01-44/1095/26 від 16.03.2026) про зупинення провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, з проханням про поновлення строку для його подання. Крім того на вимогу ухвали суду надано витребувані договори купівлі-продажу частково із зазначенням причин неможливості подання доказів в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 09.04.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання суду на 09 квітня 2026 р. о 10:20 у зв`язку з необхідністю в ознайомленні із клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та подання власних пояснень щодо нього.

01.04.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження справі з додаванням копій матеріалів справи № 761/4953/25.

09.04.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно даного клопотання відповідач просив зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.

09.04.2026 до суду від представника позивача - адвоката Якименка М.М. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення та продовження строку проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного вище клопотання представника позивача господарський суд ухвалою від 09.04.2026 постановив продовжити строк підготовчого провадження до 12.05.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти підготовче засідання суду на 12 травня 2026 р. о 10:00.

В судовому засіданні 12.05.2026 представник позивача заперечував щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, просив відкласти підготовче засідання для необхідності подання відповідачем доповнень.

Представник відповідача також зазначила про наявність ще однієї справи щодо оскарження договорів, з укладенням а виконанням яких позивач пов`язує завдання збитків ТОВ "Форест Полісся-10".

З урахуванням наведеного ухвалою від 12.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 11.06.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання суду на 11 червня 2026 р. о 14:30.

05.06.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить при розгляді клопотання взяти до уваги наступну редакцію прохальної частини - "Зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/1956/23, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.

11.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заяву ОСОБА_2 (вх. № 01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 5 133 126,00 грн. та суми судового збору 61 597,51 грн.

Також позивач просить заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить їй на праві власності.

В судовому засіданні 11.06.2026 господарський суд ухвалив відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі № 906/1534/25; продовжити строк підготовчого провадження до 10.09.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкласти підготовче судове засідання на 10 вересня 2026 р. о 14:30.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 задоволено частково заяву ОСОБА_2 (вх. № 01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25; накладено арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в межах суми стягнення 5133126,00 грн. та суми судового збору 61 597,51 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 скасовано; в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. №01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25 відмовлено.

08.09.2026 від відповідача надійшла заява (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.09.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.

В судовому засіданні 10.09.2026 господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/1956/23, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.

Також розгляд справи відкладено на 06.10.2026 о 10:00 год.

14.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відвід судді Кудряшовій Ю.В.

В обґрунтування даної заяви відповідачем зазначено, що клопотання про зупинення провадження у справі № 906/1534/25 має істотне значення для вирішення даного спору, оскільки в разі визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, транспортні засоби (або їх вартість) підлягають поверненню ТОВ "Форест Полісся-10", що виключає саму можливість стягнення заявлених збитків за цими договорами з ОСОБА_1 .

Також відповідачем відзначено, що клопотання про зупинення провадження у справі, що має істотне значення для суті спору й тривалий час перебувало на розгляді, вирішено демонстративно швидко, категорично та без належного обговорення по суті. Тому у своїй сукупності з обставинами, викладеними в заяві про відвід від 08.09.2026 (скасування апеляційним судом ухвали про забезпечення позову від 12.06.2026 як необґрунтованої; перебування на розгляді Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на дії судді Кудряшової Ю.В.), утворює нову, самостійну підставу для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді справи № 906/1534/25.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи заявника, господарський суд дійшов висновку, що останні фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді щодо постановлення ухвали від 12.06.2026 про забезпечення позову та відмові в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Права учасників судового розгляду, які не погоджуються з судовими актами суду, гарантуються відповідними положеннями ГПК України, які визначають порядок, строки та межі касаційного оскарження.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів у цій справі, господарський суд звертається до висновку Верховного Суду, викладеному у справі №914/284/19 (постанова від 31.03.2021) який зазначив, що суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня підготовки матеріалів самими сторонами, у тому числі, й розглядає заявлені сторонами клопотання та заяви. Незгода сторін з ухваленими суддею рішеннями може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення, водночас не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову (частина друга статті 304 ГПК України).

Відтак, належним способом захисту своїх прав, передбаченим для учасників справи у випадку незгоди із судовим рішенням, є оскарження його у визначеному законодавством порядку.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення - є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Отже, з огляду на зміст поданої заяви про відвід, суд наголошує на тому, що наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Сама по собі незгода учасника справи з діями суду при розгляді справи не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведеної норми ГПК України.

Як зазначалося раніше, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Газета Україна-Центр проти України" від 15.07.2010).

Презумпцію безсторонності судді у заяві про відвід представником відповідача не спростовано. Аргументи заявника щодо відводу судді Кудряшової Ю.В. є вираженням його власної думки, незгодою сторони з процесуальними діями та рішеннями судді, припущенням щодо необ`єктивності та ймовірної упередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пудкалюк К.О. (вх. № 01-19/115/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25 визнати необґрунтованою. представника ОСОБА_1 - адвоката Пудкалюк К.О. (вх. № 01-19/115/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №906/1534/25 для вирішення питання про відвід судді Кудряшовій Ю.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу ТОВ "Форест Полісся-10" в ЕК

2 - ОСОБА_2 в ЕК

3 - представнику позивача в ЕК

4 - представнику відповідача в ЕК