Ухвала суду № 139784687, 14.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/718/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

розглядаючи справу за позовом: Коростенської окружної прокуратури

до Малинської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця Коміссарової Вікторії Володимирівни

про визнання протиправним та скасування рішення міської ради

за участю представників сторін:

від позивача: Дереча І.В. - службове посвідчення №078984 від 30.01.24;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Коростенська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Малинської міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 79 сесії 8 скликання Малинської міської ради №1676 від 24.12.2025 "Про продовження дії договору оренди".

Ухвалою від 27.07.2026 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Коміссарову В.В., продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14.09.2026 об 11:00.

30.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Коміссарової Вікторії Володимирівни надійшла заява від 29.07.2026 про відвід судді Вельмакіної Т.М. у справі №906/718/26.

Ухвалою від 30.07.2026 суд визнав заявлений ОСОБА_1 відвід судді Вельмакіній Т.М. необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 від 29.07.2026 про відвід судді Вельмакіної Т.М. у справі №906/718/26 передав для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026, заяву Фізичної особи - підприємця Коміссарової Вікторії Володимирівни від 29.07.2026 про відвід розподілено судді Шніт А.В.

Ухвалою від 04.08.2026 суд відмовив у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Коміссарової Вікторії Володимирівни від 29.07.2026 (вх.№01-19/96/26 від 30.07.2026) про відвід судді Вельмакіної Т.М. у справі №906/718/26.

12.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Коміссарової Вікторії Володимирівнинадійшли пояснення від 11.08.2026.

У підготовче засідання 14.09.2026 відповідач та третя особа своїх повноважних представників не направили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 14.09.2026 судом винесено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі №906/718/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1486/23, про взаємопов`язаність яких зазначено зокрема третьою особою на стороні відповідача у заяві про відвід судді у справі №906/718/26.

Прокурор не заперечила щодо зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 14.09.2026 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні з метою постановлення ухвали.

Заслухавши думку прокурора щодо зупинення провадження у справі №906/718/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1486/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, суд враховує, що у справі №906/1486/23 заявлені такі вимоги:

- розірвати укладений між Малинською міською радою та ФОП Коміссаровою В.В. договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Малина від 23.10.2015 - нежитлового підвального приміщення Малинського ліцею №1 Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м. за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин, Житомирської області, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення;

- зобов`язати ФОП Коміссарову В.В. повернути нежитлове підвальне приміщення Малинського ліцею №1 Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м. за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення.

У той же час, предметом позову у даній справі №906/718/26 є визнання протиправним та скасування рішення 79 сесії 8 скликання Малинської міської ради №1676 від 24.12.2025 "Про продовження дії договору оренди", згідно п.1 якого вирішено продовжити дію договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Малина від 23.10.2015 року нежитлового підвального приміщення Малинського ліцею №1 Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м. за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин, Житомирської області.

Зважаючи на те, що оцінка обгрунтованості заявлених позовних вимог вимог у справі №906/718/26 не можлива без врахування обставин, які будуть встановлені Господарським судом Житомирської області у справі №906/1486/23 в частині вимоги про розірвання спірного договору, вказані справи є взаємопов`язаними, при цьому першочергово підлягають розгляду позовні вимоги у справі №906/1486/23. Оскільки рішення суду у справі №906/1486/23 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №906/1486/23. За вказаного провадження у справі №906/718/26 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1486/23.

Керуючись статтями 227, 229, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №906/718/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1486/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 15.09.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам та третій особі - через систему "Електронний суд".