Ухвала суду № 139784662, 03.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

03.09.2026 Справа №905/710/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Воловикові Д.Є.,

за скаргою б/н від 29.07.2026 представника Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Криволапа Андрія Григоровича на бездіяльність керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Гайдукова С.П.,

у справі за заявою боржника, ОСОБА_1 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ), м.Маріуполь, Донецька область,

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,

керуючий реалізацією майна - Гайдуков С. П.

за участю:

кредитор ОСОБА_2 паспорт;

від кредитора Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області: Криволап А.Г. самопредставництво;

від кредитора Акціонерного товариства комерційнеий банк ПриватБанк: Левицька А.В. довіреність, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;

інші учасники справи: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява боржника - ОСОБА_3 (після зміни імені - Серебрянська, код РНОКПП НОМЕР_1 ), м. Маріуполь, Донецька область про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 281 від 26.02.2013р., поштова адреса: вул. Харківська, 42, м. Суми, 40007, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Опубліковано відповідне оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 14.07.2020 визнано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитором ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 265480,67 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2020 визнано Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (вул. Грушевського, 1д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) кредитором ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 21605,41 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 05.10.2020 визнано Головне управління ДПС у Донецькій (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) кредитором ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 5535,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 затверджено план реструктуризації боргів боржника від 16.10.2020 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 905/710/20; встановлено строк виконання плану реструктуризації боргів у справі №905/710/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , погодженого боржником та схваленого зборами кредиторів 16.10.2020 року в 1 (один) рік.

Ухвалою суду від 03.11.2020 затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 281, видане Міністерством юстиції України 26.02.2013 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса здійснення діяльності: 40001, м. Суми, вул. Харківська, буд. 42) за здійснення ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №905/710/20 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_3 у період з 19.05.2020 року по 16.10.2020 року у розмірі 54167,40 грн; затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 281, видане Міністерством юстиції України 26.02.2013 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_3 ) за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №905/710/20 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_3 за період з 19.05.2020 року по 16.10.2020 року в розмірі 54167,40 грн. - основна грошова винагорода та 5 000,00 грн. - витрати процедури реструктуризації; визначено джерело сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризації з 19.08.2020 року по 16.10.2020 року в сумі 22637,40 грн. та 5000,00 грн. витрат процедури реструктуризації у справі № 905/710/20 - за рахунок коштів боржника, отриманих від реалізації його майна.

Ухвалою суду від 17.05.2021 скасовано накладені на майно фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) обтяження.

Ухвалою суду від 16.08.2021 визнано ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) кредитором ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 136431,00 грн.

Постановою від 08.02.2022 процедуру реструктуризації боргів боржника припинено, фізичну особу ОСОБА_3 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

Опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 26.04.2023 зобов`язано сторін та арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича письмово повідомити суд про реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_3 та погашення боргів кредиторів.

Ухвалою суду від 11.10.2024 зобов`язано Міністерство соціальної політики України (поштова адреса: вул.Еспланадна, 8/10, м.Київ, 01601, електронна пошта: info@mlsp.gov.ua) надати відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи: - ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ).

29.10.2024 Міністерством соціальної політики України надано відповідь про відсутність відомостей відносно ОСОБА_3 , як внутрішньо переміщеної особи.

Ухвалою суду від 11.11.2024 зобов`язано арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та ОСОБА_3 надати відомості щодо ходу виконання постанови Господарського суду Донецької області №905/710/20 від 08.02.2022, якою Фізичну особу ОСОБА_3 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича; зобов`язано Харасахал Руслану Вікторівну надати відомості щодо поточного місцезнаходження з метою направлення поштової кореспонденції та/або контактні дані (телефонний номер або адрес електронної скриньки).

Ухвалою суду від 26.12.2025 прийнято справу №905/710/20 до свого провадження; призначено судове засідання на 20.01.2026 о 14:00 год. зал судового засідання №302 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); викликано у судове засідання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та кредиторів боржника ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_1 ); визнано з`явлення арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та кредиторів боржника ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у судове засідання обов`язковим; зобов`язано арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича надати відомості щодо стану введеної постановою Господарського суду Донецької області від 08.02.2022 у справі №905/710/20 процедури погашення боргів; встановлено кредиторам надати письмові пояснення з приводу обсягу вчиненого погашення боргів.

Ухвалою суду від 07.01.2026 встановлено Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Центральному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Індустріальному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати відомості про наявність актових записів цивільного стану про зміну прізвища, імені, смерті щодо фізичної особи Харасахал Руслани Вікторівни (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , код РНОКПП НОМЕР_1 ; відображена дата народження в підсистемі Електронний суд: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 04.10.2000), у строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відкладено судове засідання у справі №905/710/20 на 18.02.2026 о 14:00 год., зал судового засідання №302 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

Ухвалою суду від 22.01.2026 задоволено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 16.01.2026 про заміну сторони у справі (сформовано в системі 16.01.2026); замінено кредитора у справі №905/710/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи Харасахал Руслани Вікторівни, (код РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187); визначено кредитором за грошовими вимогами на суму 5535,45 грн - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187); встановлено керуючому реалізацією майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 29.01.2026 вдруге, встановлено Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Центральному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Індустріальному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати відомості про наявність актових записів цивільного стану про зміну прізвища, імені, смерті щодо фізичної особи Харасахал Руслани Вікторівни (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , код РНОКПП НОМЕР_1 ; відображена дата народження в підсистемі Електронний суд: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 04.10.2000), у строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду; про неможливість надання запитуваної інформації підтвердити в цей самий строк письмово.

Ухвалою суду від 18.02.2026 у задоволенні заяви №б/н від 18.02.2026 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду (в порядку ст. 197 ГПК України) відмовлено; відкладено судове засідання у справі №905/710/20 на 10.03.2026 о 14:30 год. зал судового засідання №302 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

Ухвалою суду від 10.03.2026 зобов`язано керуючого реалізацією майна: скликати та провести збори кредиторів з питання подальшого руху справи №905/710/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, Харасахал (після зміни ОСОБА_5 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема в частині завершення введеної постановою Господарського суду Донецької області від 08.02.2022 у справі №905/710/20 процедури погашення боргів, в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, чи закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, надати суду результати вчинення таких дій; встановлено про дату та час наступного судового засідання по справі учасники процесу будуть повідомлені додатково.

Ухвалою суду від 08.04.2026 призначено судове засідання на 22.04.2026 о 12:00 год. кабінет №302 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); викликано у судове засідання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та кредиторів боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ); визнано з`явлення арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та кредиторів боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у судове засідання обов`язковим; зобов`язано арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича надати відомості щодо стану виконання ухвали суду від 10.03.2026, а також письмові пояснення з приводу клопотання кредитора ОСОБА_6 ; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.04.2026 відкладено вирішення питання подальшого руху справи №905/710/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, Харасахал (після зміни ОСОБА_5 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ); встановлено про дату та час наступного судового засідання по справі учасники процесу будуть повідомлені додатково.

Ухвалою суду від 22.04.2026 призначено заяву (скаргу) кредитора ОСОБА_2 б/н від 10.04.2026 на бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. у справі №905/710/20 до судового розгляду у судовому засіданні 07.05.2026 о 12:00 год. (кабінет №302); встановлено керуючому реалізацією майна боржника Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни, арбітражному керуючому Гайдукову С.П., надати: відзив на заяву (скаргу) кредитора ОСОБА_2 б/н від 10.04.2026 у справі №905/710/20 у строк до 07.05.2026; встановлено кредиторам боржника ОСОБА_1 : висловити позицію з приводу заяви (скарги) кредитора ОСОБА_2 б/н від 10.04.2026 у строк до 07.05.2026; викликано у судове засідання керуючого реалізацією майна та кредиторів боржника, Харасахал (після зміни імені ОСОБА_7 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ), м.Маріуполь, Донецька область; визнано з`явлення арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та кредиторів боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у судове засідання 07.05.2026 обов`язковим; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.05.2026 заяву (скаргу) кредитора ОСОБА_2 б/н від 10.04.2026 на бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. у справі №905/710/20 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. при виконанні ним обов`язків керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни, (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20; зобов`язано керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. провести збори кредиторів із дотримання вимог ст. 48 Кодексу України з питань банкрутства в режимі відеоконференції; встановлено керуючому реалізацією майна - арбітражному керуючому Гайдукову С. П. надати суду та кредиторам повний звіт про виконання процедури погашення боргів, у тому числі з відомостями згідно ч. 4 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства; зобов`язано керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. вжити заходи щодо повного пошуку активів боржника ОСОБА_1 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі перевірки обставин, передбачених ст. 123 Кодексу України з питань банкрутства; попереджено керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. про наслідки встановлені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, що можуть бути застосовані судом у разі недобросовісного виконання або невиконання процесуальних обов`язків, задля припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; встановлено вчинити керуючому реалізацією майна - арбітражному керуючому Гайдукову С. П. постановлені п. 3 даної ухвали дії у строк встановлений абз. 2 ст. 48 Кодексу України з питань банкрутства, п. 4, п. 5 даної ухвали - у строк до 06.06.2026; у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою суду від 18.05.2026 встановлено Державній прикордонній службі України: (вул. Володимирська, 26, м.Київ, 01601, adpsu@dpsu.gov.ua) відомості щодо перетину державного кордону України за період часу після 01.01.2018 особи: ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , код РНОКПП НОМЕР_1 ; відображена дата народження в підсистемі Електронний суд: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 04.10.2000), у строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду; про неможливість надання запитуваної інформації підтвердити в цей самий строк письмово.

Ухвалою суду від 15.06.2026 призначено судове засідання задля вирішення питання подальшого руху справи №905/710/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, Харасахал (після зміни ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), на 29.06.2026 о 15:00 год. кабінет №104А (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); викликано у судове засідання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та кредиторів боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ); визнано з`явлення арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та кредиторів боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у судове засідання обов`язковим; зобов`язано арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича надати відомості щодо стану виконання ухвали суду від 07.05.2026, а також письмові пояснення з приводу заяви кредитора ОСОБА_6 ; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.06.2026 відкладено судове засідання у справі №905/710/20 на 29.07.2026 о 12:30 год. зал судового засідання №104А (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

28.07.2026 від кредитора ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд отримано клопотання б/н від 28.07.2026, про надання судом оцінки повноти виконання арбітражним керуючим Гайдуковим С.П., яке надійшло через підсистему Електронний суд (сформовано в системі 28.07.2026), яким долучено клопотання б/н 28.07.2026 про надання судом оцінки повноті виконання арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем покладених законом обов`язків та встановлення обставин, що мають значення для захисту прав кредиторів, з додатками згідно переліку.

Кредитором ОСОБА_2 повідомлено наступне.

Арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович звернувся до суду із заявою про дострокове припинення своїх повноважень. Разом із тим матеріали справи, проміжний звіт арбітражного керуючого та протокол зборів кредиторів свідчать, що на момент подання зазначеної заяви значна частина покладених на нього законом обов`язків залишилася невиконаною або незавершеною.

Окрім цього, з матеріалів справи не вбачається завершення перевірки фактичного правового статусу зазначеного майна та можливості включення його до ліквідаційної маси. Таким чином, зі змісту документів, складених самим арбітражним керуючим, убачається, що процедура виявлення майна боржника не була завершена. За таких обставин висновок про відсутність майна боржника або завершення всіх необхідних заходів з його пошуку є передчасним.

На переконання кредитора, за таких обставин питання про припинення повноважень арбітражного керуючого не може бути вирішене без встановлення судом фактичного обсягу виконання ним покладених законом обов`язків оцінки причин незавершення необхідних заходів та їх впливу на можливість формування ліквідаційної маси і задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 3, 55 та 129 Конституції України, статтями Господарського процесуального кодексу України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, суд зобов`язаний забезпечити ефективний судовий захист прав кредиторів та надати оцінку належному виконанню арбітражним керуючим покладених законом обов`язків.

У зв`язку з наведеним, просить суд: 1.Долучити дане клопотання до матеріалів справи №905/710/20; 2.До вирішення питання про припинення повноважень арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича надати судову оцінку повноті виконання ним обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства.

3. Встановити, чи вжив арбітражний керуючий усіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства заходів щодо виявлення, розшуку, перевірки, збереження та повернення можливих активів боржника; 4. Встановити, які саме дії та перевірки залишилися невиконаними або незавершеними станом на день подання заяви про дострокове припинення його повноважень; 5. Надати оцінку причинам невиконання або незавершення зазначених заходів; 6. Відобразити у судовому акті встановлені судом фактичні обставини щодо виконання або невиконання арбітражним керуючим покладених законом обов`язків із зазначенням конкретних незавершених заходів та їх значення для формування ліквідаційної маси боржника; 7. Лише після надання такої оцінки вирішити питання щодо заяви арбітражного керуючого про дострокове припинення його повноважень.

Ухвалою суду від 29.07.2026 відкладено вирішення питання подальшого руху справи №905/710/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, Харасахал (після зміни ОСОБА_5 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ); визначено про дату та час наступного судового засідання з означеного питання у справі учасники процесу будуть повідомлені додатково.

29.07.2026 зареєстровано скаргу б/н від 29.07.2026 представника Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Криволапа Андрія Григоровича на бездіяльність керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Гайдукова С.П., у справі №905/710/20, яка надійшла через підсистему Електронний суд (сформовано в системі 29.07.2026), з додатками згідно переліку.

Кредитор Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звертає увагу на таке.

З наявних в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» матеріалів справи №905/710/20, зокрема з наданих пояснень самим керуючим реалізацією вбачається, що останнім після визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника, відповідно до постанови Господарського суду Донецької області від 08.02.2022 по справі №905/710/20, не було вчинено фактично жодних дій спрямованих на формування ліквідаційної маси та реалізації майна боржника.

З наявних в матеріалах справи звітів та пояснень вбачається, що у арбітражного керуючого відсутня інформація про стан майна боржника, яке знаходиться на окупованій території м. Маріуполь, відсутня інформація про інше наявне майно боржника та не було відоме й фактичне місце знаходження самого боржника.

При цьому арбітражним керуючим не наведено жодних фактів та не долучено до матеріалів справи відповідних доказів, які б підтверджували вжиття ним певних дій, передбачених Кодексу України з питань банкрутства, які б були спрямовані на встановлення місцезнаходження боржника та формування ліквідаційної маси для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів після 08.02.2022 (з моменту призначення керуючим реалізацією) по 2026 рік.

Одночасно звернуто увагу суду на те, що в порядку ст. 20 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Донецькій області, як контролюючим органом, було отримано інформацію про наявність транспортного засобу співвласником якого вже у процедурі реалізації та на час дії воєнного стану в Україні стала Харасахал (після зміни ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, з отриманої податковим органом інформації, вбачається, що 15.09.2022 ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила перереєстрацію транспортного засобу, а саме автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, 2006 р.в., номерний знак транспортного засобу НОМЕР_5 (попередній номерний знак транспортного засобу НОМЕР_6 ). Орган, який здійснював реєстрацію - ТСЦ 5141 (м. Одеса).

Отже, під час тривалої бездіяльності арбітражного керуючого Гайдукова С.П., ще у 2022 році боржник набув право власності на транспортний засіб, середня ринкова вартість якого, згідно інформації з оголошень платформ з автопродажу, наразі складає 5500,00 $ або орієнтовно 247500,00 грн. Тобто у випадку можливої реалізації транспортного засобу боржника, арбітражний керуючий міг би задовольнити щонайменше 50 % визнаних вимог кредиторів.

Враховуючи зазначене, вважає можливим дійти висновку, що бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. у справі №905/710/20 призвела до втрати єдиного наразі відомого майна, що перебувало на підконтрольній території Україні та яке могло би бути включено до ліквідної маси та реалізовано (у разі необхідності шляхом виділення частки) з метою задоволення вимог кредиторів. При цьому з пояснень арбітражного керуючого Гайдукова С.П., від 10.03.2026, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що боржник вчиняв дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур банкрутства.

Розуміючи про наміри боржника ухилитись від дотримання процедури у справі про неплатоспроможність, арбітражний керуючий Гайдуков С.П. не скористався інструментами впливу на боржника, передбачених Кодексу України з питань банкрутства, не вжив жодних заходів на виявлення та збереження майна боржника й не забезпечив заборону виїзду боржника за кордон, тобто проявив бездіяльність.

Таким чином, вищезазначеними обставинами та матеріалами справи підтверджено бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. у справі №905/710/20, яка призвела до втрати майна боржника, яке могло бути включено до ліквідної маси та реалізоване з метою задоволення вимог кредиторів.

У зв`язку з наведеним вище, просить визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №281 від 26.02.2013) повноважень керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни, (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20 з моменту його призначення керуючим реалізацією (08.02.2022) по 2026 рік включно; визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №281 від 26.02.2013) під час виконання ним повноважень керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни, (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20, яка призвела до втрати майна боржника, яке могло бути включено до ліквідної маси та реалізоване з метою задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 29.07.2026 призначено скаргу б/н від 29.07.2026 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на бездіяльність керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Гайдукова С.П., до судового розгляду у судовому засіданні 03.09.2026 о 13:00 год. (зал.№104А); викликано у судове засідання керуючого реалізацією майна та кредиторів боржника, Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни, (код РНОКПП НОМЕР_1 ), м.Маріуполь, Донецька область; визнано з`явлення арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та кредиторів боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у судове засідання 03.09.2026 обов`язковим; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.09.2026 від представника Головного управління ДПС у Донецькій області Криволапа Андрія Григоровича отримано клопотання б/н від 01.09.2026 (сформовано в системі 01.09.2026), яким просив розглянути і долучити до матеріалів справи №905/710/20 відповідь Територіального сервісного центру МВС №1452 від 31.07.2026 про надання інформації про транспортний засіб Харасахал (після зміни імені Серебрянська) Руслани Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), врахувати цей доказ при розгляді скарги на бездіяльність керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича у справі №905/710/20.

Вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Jetta НОМЕР_5 за боржником зареєстровано 15.09.2022 на підставі свідоцтва про спадщину.

03.09.2026 від арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича отримано заперечення на скаргу ГУ ДПС у Донецькій області від 29.07.2026 б/н на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника по справі №905/710/20 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_11 (сформовано в системі 03.09.2026).

Зазначає, що скарга не підлягає задоволенню.

Вказує, що до 2026 року жоден з учасників справи №905/710/20 не повідомив ані суд, ані арбітражного керуючого про фактичну зміну місця свого проживання. Зазначає, що майно боржника зареєстровано у м.Маріуполь, який є тимчасово окупованим. Звертає увагу, що арбітражний керуючий Гайдуков С.П. не мав можливості здійснювати свою діяльність як керуючого реалізацією майна боржника без отримання інформації про склад кредиторів (їх правонаступників), місцезнаходження кредиторів та боржника, наявності інформації про майно боржника на тимчасово окупованій території. Зауважено, що скаржник за весь час провадження у справі №905/710/20 після початку повномасштабного вторгнення в 2022 році не проявляв активності та не звертався до арбітражного керуючого та суду із клопотаннями та заявами. Наголошує, що саме бездіяльність самих кредиторів та боржника унеможливила здійснення процедури погашення боргів у справі №905/710/20, а тому покладення відповідальності за затягування процедури на арбітражного керуючого Гайдукова С.П. у вказаних обставинах є порушення його прав та законних інтересів. Звернуто увагу, що скаржник має намір покласти відповідальність за затягування процедури на арбітражного керуючого Гайдукова С.П., тобто особу, яка не є винною у вказаному затягуванні.

Звернуто увагу, що арбітражним керуючим на стадії реструктуризації боргів надано інформацію про неналежну поведінку боржника, ухилення від виконання обов`язків та реалізацію нерухомого майна поза межами процедури неплатоспроможності без згоди арбітражного керуючого. З огляду на таке, посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.05.2023 по справі №916/1885/22. Відтак, суд має повноваження закрити провадження у справі №905/710/20 за власною ініціативою, при цьому, без списання існуючої кредиторської заборгованості. Таке закриття жодним чином би не порушувало прав та законних інтересів кредиторів у зв`язку з тим, що всі виконавчі провадження, виконавчі дії по яким були зупиненні у зв`язку з відкриттям провадження у справі №905/710/20 підлягали б поновленню з подальшим примусовим стягненням такої заборгованості органами державної виконавчої служби.

Не вжиття арбітражним керуючим лише формальних дій щодо пошуку майна, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, які не призведуть в кінцевому результаті до ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави не може бути порушенням.

З приводу транспортного засобу зазначено, що автомобіль зареєстровано боржником 15.09.2022, а вже 11.12.2022 боржник виїхав на ньому за територію України та не повернувся. Відтак, транспортний засіб перебував на території України під керуванням боржника лише у проміжок часу менше 3 місяців, з огляду на що, арбітражний керуючий мав обмежені можливості дізнатись про факт реєстрації транспортного засобу. Наголошено, що боржник приховав від арбітражного керуючого наявність в нього права на спадкування транспортного засобу, що є незаконною та недоброчесною поведінкою та є підставою для закриття провадження у справі без списання боргів.

Звернуто увагу на бездіяльність самого скаржника, адже Головне управління ДПС у Донецькій області не надало потрібну інформації на запит арбітражного керуючого.

Наголошено, що арбітражний керуючий не несе дисциплінарної відповідальності за невчинення дій та невиконання обов`язків, передбачених цим Кодексом, якщо їх вчинення та/або виконання було унеможливлено у зв`язку з веденням бойових дій у районах за місцезнаходженням або місцем проживання чи перебування боржника, кредитора, місцезнаходженням майна боржника, місцезнаходженням офісу або місцем проживання чи перебування арбітражного керуючого, що зумовлювало існування загроз для життя і здоров`я.

Поряд з цим, повідомлено, що на даний час судом не вирішено питання про подальший хід у справі № 905/710/20, а саме не вирішено питання про можливість закриття провадження у справі через не доброчесність боржника та порушення ним законодавства під час провадження у справі №905/710/20. Зазначає, що лише після вирішення цього питання (якщо провадження не буде закрито), можливий в подальшому розгляд скарги, а у разі закриття провадження у справі №905/710/20 через не доброчесність боржника, скарга підлягає залишенню без розгляду.

У судове засідання 03.09.2026 з`явились кредитор ОСОБА_2 , представник Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Криволап А.Г., представник Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк Левицька А.В.

Керуючий реалізацією майна, арбітражний керуючий Гайдуков С.П. у судове засідання 03.09.2026 не з`явився.

Кредитором ОСОБА_2 підтримано скаргу та зазначено про недобросовісність боржника, бездіяльність арбітражного керуючого, проти закриття провадження у справі заперечує.

Представником Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк Левицькою А.В. розгляд скарги визначено на розсуд суду. Погоджується із означеною арбітражним керуючим недобросовісністю боржника, поряд з цим зазначає про недопрацювання арбітражного керуючого щодо заходів виявлення, контролю майна боржника.

Представником Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Криволапом А.Г. підтримано заявлені у скарзі вимоги та зауважено на нез`явленні арбітражного керуючого у призначені судові засідання. Поряд з цим, зазначив про безпідставність заперечень керуючого реалізацією.

Відтак, керуючись приписами ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає наявними підстави проведення розгляду скарги по суті за відсутності, зокрема, керуючого реалізацією майна.

Розглянувши скаргу б/н від 29.07.2026 представника Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Криволапа Андрія Григоровича на бездіяльність керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Гайдукова С.П., суд зазначає про таке.

У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з вимогами ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства , провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Кодекс України з процедур банкрутства задля ефективної реалізації боржником його прав, передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Згідно ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, керуючого реалізацією визначені у Кодексі України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Частиною 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкротства передбачені обов`язки арбітражного керуючого.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого, закріпленим у статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства, а особливості механізму реалізації у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію з держаних реєстрів у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зокрема зобов`язаний: скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення, організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість, сформувати ліквідаційну масу, відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами, погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна, виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Для реалізації визначених законодавцем завдань, у світлі ч. 1, 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реалізацією майна наділяється, зокрема, такими повноваженнями: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Одночасно, у ч. ч. 4, 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлений обов`язок звітування перед кредиторами, не менш як один раз на місяць, про діяльність, фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури (у порівнянні до провадження у справі про неплатоспроможність на день введення процедури погашення боргів) та під час проведення означеної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів; на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення процедури.

У розумінні норм Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реалізацією майна боржника - фізичної особи у справі про неплатоспроможність має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана виконувати свої повноваження в ході процедури погашення боргів боржника, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Наведеній нормі кореспондують положення ч. 6 ст. 61 цього Кодексу, згідно з якими дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Так, скаржником вказано, що після визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника, арбітражним керуючим не було вчинено фактично жодних дій спрямованих на формування ліквідаційної маси та реалізації майна боржника, не вчинено дій задля встановлення місцезнаходження боржника, не вчинено дій щодо пошуку нового майна боржника, яке могло б бути реалізоване для погашення заборгованості перед кредиторами. Окрім цього, арбітражним керуючим не встановлена наявність у боржника транспортного засобу, який у 2022 році перебував на підконтрольній Україні території. Внаслідок цього, під час тривалої бездіяльності арбітражного керуючого ОСОБА_12 , боржником у 2022 році набуто право власності на транспортний засіб, середня вартість якого орієнтовно складає 247500,00 грн, що дорівнює майже 50% визнаних вимог кредиторів, та в подальшому здійснено виїзд на ньому за межі території України. Це свідчить про те, що арбітражний керуючий не вжив належних заходів на виявлення та збереження майна боржника й не забезпечив заборону виїзду боржника за кордон, тобто проявив бездіяльність, яка призвела до втрати майна боржника, яке могло бути включено до ліквідаційної маси та реалізоване з метою задоволення вимог кредиторів.

Поряд з цим, слід зазначити про позицію кредитора ОСОБА_2 , відповідно до якої, значна частина покладених на арбітражного керуючого законом обов`язків залишилася невиконаною або незавершеною. На думку кредитора, з матеріалів справи не вбачається завершення перевірки фактичного правового статусу майна боржника та можливості включення його до ліквідаційної маси. Вважає, що зі змісту документів, складених самим арбітражним керуючим, убачається, що процедура виявлення майна боржника не є завершеною. За таких обставин висновок про відсутність майна боржника або завершення всіх необхідних заходів з його пошуку є передчасним. На переконання кредитора, за таких обставин питання про припинення повноважень арбітражного керуючого не може бути вирішене без встановлення судом фактичного обсягу виконання ним покладених законом обов`язків оцінки причин незавершення необхідних заходів та їх впливу на можливість формування ліквідаційної маси і задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, в межах розгляду скарги суд досліджує обґрунтованість доводів скарги на предмет здійснення керуючим реалізацією майна боржника всієї повноти дій, їх добросовісності, сумлінності в межах процедури погашення боргів фізичної особи.

Постановою від 08.02.2022 фізичну особу ОСОБА_3 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

Отже, на даний час у справі №905/710/20 вже більше 4 років триває процедура погашення боргів.

Відповідно до вимог ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатору (керуючому реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи) необхідно вчинити певну сукупність дій в ході ліквідаційної процедури та надати перелік додатків до звіту ліквідатора, що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів). Тому подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора (керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи) є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі (а керуючого реалізацією майна боржника у процедурі погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність) є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури /погашення боргів, ліквідатор (а відповідно і керуючий реалізацією майна божника) має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора.

З матеріалів справи вбачається, що після введення процедури погашення боргів 08.02.2022 та до кінця 2025 року від керуючого реалізацією майна у справі жодного з документів, які б відображали діяльність арбітражного, направлену на досягнення цілей процедури з погашення боргів, фінансовий стан і майно боржника, або будь яку іншу інформацію щодо проведення процедури, не надходило.

20.01.2026 арбітражним керуючим на виконання ухвали суду від 26.12.2025 надано пояснення щодо стану у справі процедури погашення боргів. У даних поясненнях арбітражний керуючий відзначає на повномасштабному вторгненні Російської Федерації на територію України, яке відбулось менш ніж через 3 доби після отримання ним постанови суду від 08.02.2022, якою боржника визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів. За обставин здійснення діяльності арбітражним керуючим у м. Суми, такі події до кінця квітня 2022 року становили неможливість виконання повноважень.

При цьому, викладено інформацію щодо активів боржника станом на 2021.

Як слідує з обставин справи арбітражний керуючий приймає участь у даній справі з початку відкриття провадження у справі про банкрутство та ним здійснювалась інвентаризація майна боржника (2020 рік) на стадії реструктуризації боргів. Встановлено наявними: житловий будинок загальною площею 153,3 м2; житлова площа 85,5 м2, житловий будинок А-2; гараж Б-1, огорожа № 1-4 (адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул Українська, б. 50); земельна ділянка площею 0,1 га (адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул Українська, б. 50); нежитлове приміщення загальною площею 395,3 м2 (адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ломізова, б. 29).

За рахунок реалізації нежитлового приміщення передбачалось відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів. Але, як зазначає арбітражний керуючий, таке потребувало відповідний перелік дій для здійснення такого, зокрема виготовлена станом на 16.06.2021 технічна документація для підтвердження можливості здійснення виділу в натурі частки боржника, і така документація надана останньому для розгляду.

Одночасно, арбітражний керуючий зазначає, що після вчинення цих дій, у нього була наявною інформація, яка вказує на вжиття боржником після 16.06.2021 дій направлених на затягування процедури укладання договору поділу нерухомого майна згідно умов якого повинна була бути виділена в натурі частка нежитлового приміщення, що становить ліквідаційну масу.

Арбітражний керуючий свідчить, що відсутність укладання означеного договору призвела до неможливості здійснення реалізації майна, у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства та, відповідно, погашення вимог кредиторів.

До того ж, 30.11.2021 арбітражним керуючим отримано документи, з яких ним вбачалось, що станом на 16.11.2021 боржником самостійно здійснено реєстрацію права власності на виділену в натурі частку нежитлового приміщення, укладено договір про поділ нежитлового приміщення (серія та номер: 1167, виданий 03.11.2021), згода на укладення якого арбітражним керуючим не надавалась.

У подальшому арбітражним керуючим встановлено 11.11.2021 зміну адреси частки нежитлового приміщення, яка виділена в натурі та стала окремим об`єктом нерухомості у власності боржника.

Тобто вже на час постановлення ухвали від 08.02.2022 арбітражний керуючий був обізнаний про дії боржника, які мають ознаки недобросовісної поведінки, та ним самим у поясненнях від 10.03.2026 визнаються як умисні, активні та свідомі дії боржника, що свідчать про намір ухилення від умов плану реструктуризації боргів та в подальшому, після визнання його банкрутом, ускладнити арбітражному керуючому та кредиторам здійснити пошук та виявлення майна боржника з метою його подальшої реалізації для задоволення вимог кредиторів.

Отже, ґрунтуючись на принципах сумлінності та розумності, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, усвідомлюючи наслідки недобросовісної поведінки боржника, арбітражний керуючий мав вчинити обґрунтовані і логічні дії, та не зволікаючи застосувати заходи направлені на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, якщо таке знаходиться у третіх осіб, зокрема:

здійснити аналіз вчинених під час провадження у справі в цілому боржником дій щодо його майна, яке формує ліквідаційну масу;

актуалізувати інформацію щодо майна боржника, яке формує ліквідаційну масу;

встановити які правочини (договори) боржником вчинено, що стосуються майна, яке формує ліквідаційну масу, та подати заяви до суду про визнання їх недійсними;

вчинити заходи спрямовані на витребування майна, яке формує ліквідаційну масу, від третіх осіб.

Дивлячись на самостійність вчинення дій боржником щодо майна без повідомлення арбітражного керуючого про намір, така актуалізація інформації щодо майна боржника, яке формує ліквідаційну масу, повинна була проводитись систематично, періодичність такого виходячи з ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства становить раз на місяць.

До того ж, у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у відповідному статусі до призначеної судової процедури у справі про банкрутство керує та визначає напрямок проведення такої, вказує на доцільності вчинення той чи іншої дії задля забезпечення досягнення цілей запровадженої процедури, шляхом самостійного ініціювання або запиту судової ініціативи у межах судового контролю у справі.

До таких, зокрема, ст. 118 Кодексу України віднесено забезпечення вимог кредиторів, до заходів яких належать:

заборона боржнику укладати правочини (договори);

зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам;

вчинення або утримання від вчинення певних дій;

заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами;

накладення арешту на конкретне майно боржника;

інші заходи для збереження майна боржника;

заборона виїзду боржника за кордон.

Проте, ані до 24.02.2022, ані після квітня 2022, жодних з перелічених дій арбітражним керуючим не здійснено.

Варто зазначити, що бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. у справі №905/710/20 вже була предметом судового розгляду.

В межах розгляду скарги кредитора ОСОБА_2 б/н від 10.04.2026 на бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. у справі №905/710/20 судом встановлене неврахування керуючим реалізацією майна вимог кредиторів, відсутність взаємодії з кредиторами, що є порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства та допущення арбітражним керуючим у справі неправомірної бездіяльності, не вчинення ним всіх залежних від нього заходів у межах призначеної у справі процедурі, а також покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків.

Встановлена систематична відсутність реагування з боку арбітражного керуючого на вимоги кредиторів.

Також встановлена відсутність аналізу інформації про придбання боржником транспортного засобу на території м. Одеса тощо.

Так, ухвалою суду від 07.05.2026 заяву (скаргу) кредитора ОСОБА_2 б/н від 10.04.2026 на бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. у справі №905/710/20 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. при виконанні ним обов`язків керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни, (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20; зобов`язано керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. провести збори кредиторів із дотримання вимог ст. 48 Кодексу України з питань банкрутства в режимі відеоконференції; встановлено керуючому реалізацією майна - арбітражному керуючому Гайдукову С. П. надати суду та кредиторам повний звіт про виконання процедури погашення боргів, у тому числі з відомостями згідно ч. 4 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства; зобов`язано керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. вжити заходи щодо повного пошуку активів боржника ОСОБА_1 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі перевірки обставин, передбачених ст. 123 Кодексу України з питань банкрутства; попереджено керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. про наслідки встановлені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, що можуть бути застосовані судом у разі недобросовісного виконання або невиконання процесуальних обов`язків, задля припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; визначено вчинити керуючому реалізацією майна - арбітражному керуючому Гайдукову С. П. постановлені п. 3 даної ухвали дії у строк встановлений абз. 2 ст. 48 Кодексу України з питань банкрутства, п. 4, п. 5 даної ухвали - у строк до 06.06.2026.

Дана ухвала є чинною.

Одночасно, існують й інші випадки бездіяльності арбітражного керуючого у справі №905/710/20.

З матеріалів справи слідує, що збори кредиторів фактично скликано керуючим реалізацією майна лише у червні 2026 року (протокол засідання комітету кредиторів від 05.06.2026) після численних звернень кредитора ОСОБА_2 та постановлення Господарським судом Донецької області ухвали від 10.03.2026, якою зобов`язано керуючого реалізацією майна: скликати та провести збори кредиторів з питання подальшого руху справи №905/710/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, Харасахал (після зміни ОСОБА_5 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема в частині завершення введеної постановою Господарського суду Донецької області від 08.02.2022 у справі №905/710/20 процедури погашення боргів, в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, чи закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Поряд з цим, саме Господарським судом Донецької області встановлено зміну прізвища боржника, адже Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі №905/710/20 повідомлено про виявлення актового запису №44 від 19.11.2021, складений Лівобережним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни.

Окрім цього, лише у квітні 2026 арбітражним керуючим здійснено запити до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної міграційної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м.Севастополі, Головного сервісного центру МВС України з метою отримання актуальної інформації про боржника.

Така активність керуючого реалізацією майна відбулась лише після численних зауважень з боку кредиторів щодо бездіяльності керуючого реалізацією майна.

До цього, у відповідності до матеріалів справи, такі дії вчинялись лише на попередніх стадіях процедури неплатоспроможності боржника.

З результатом постановлення та надсилання ухвали суду від 18.05.2026 на адресу Державної прикордонної служби України, без запиту з боку арбітражного керуючого реалізації судової ініціативи, але зважаючи на вказану кредиторами необхідність вчинення такої процесуальної дії, та отримання відповіді на означений запит, Господарським судом Донецької області встановлений факт виїзду боржника з території України на транспортному засобі з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

З проміжного звіту керуючого реалізацією майна, який додано до протоколу зборів кредиторів від 05.06.2026 вбачається, що арбітражним керуючим виявлено реєстрацію за боржником 15.09.2022 транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Здійснено це, за твердженням арбітражного керуючого, за допомогою сервісу «Ліга.Закон».

Матеріали справи вказують про повідомлення у судовому засіданні 10.03.2026 з боку Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про наявність інформації щодо придбання боржником автомобіля, зареєстрований у м. Одеса, про що зафіксовано у протоколі судового засідання в режимі конференції № 6049400 від 10.03.2026, доступ до якого є наявним у арбітражного керуючого.

Тобто, саме кредитором виявлено інформацію про наявність інформації про реєстрацію боржником права власності на транспортний засіб.

Однак з матеріалів справи слідує, що арбітражним керуючим лише 21.04.2026 здійснено відповідні запити до уповноважених органів з метою отримання інформації про реєстрацію транспортних засобів.

У сукупності викладеного слідує, що актуальну інформацію щодо майна боржника, яке формує ліквідаційну масу, зокрема відповідну інформацію щодо транспортного засобу, арбітражний керуючий мав можливість виявити раніше, ніж у 2026 році після численних зауважень кредиторів.

Не дивлячись на те, що між реєстрацією транспортного засобу 15.09.2022 та його фактичним вивезенням за кордон 11.12.2022 пройшло близько 3 місяців, арбітражним керуючим встановлено цей факт лише у 2026 році, що свідчить про відсутність вчинення будь-яких дій, направлених на пошук, виявлення майна боржника.

Як зазначалось вище арбітражний керуючий мав хоча б періодично впродовж 2022-2026 років здійснювати моніторинг ресурсів, з яких вбачається за можливе перевірити інформацію про майно боржника та встановити факт набуття майна у власність після визнання його банкрутом.

В даному випадку, регулярний моніторинг, наприклад, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, дав би можливість актуалізувати інформацію про наявні в боржника автомобілі.

У такому випадку, арбітражний керуючий мав би можливість вчасно виявити та зафіксувати появу нового активу, та звернутись до суду задля вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, зокрема, накладення арешту на конкретне майно боржника, заборону виїзду боржника за кордон, заборону боржнику укладати правочини (договори) чи інший захід, передбачений ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства, що мав би запобігти недобросовісній поведінці боржника щодо майна, яке формує ліквідаційну масу.

Слід зазначити, що навіть приховування боржником факту набуття майна від арбітражного керуючого, що відбулось у даному випадку, не звільняє керуючого реалізацією від виконання покладених на нього обов`язків.

У випадку виявлення факту приховування у 2023 році, тобто вже після реєстрації та перетину кордону спірним транспортним засобом, арбітражний керуючий мав можливість звернутись до суду з відповідною інформацією, що не спричинило б затягування процедури банкрутства.

Натомість, арбітражний керуючий періодично зазначає про неможливість виконання ним обов`язків керуючого реалізацією майна у справі №905/710/20 та просить припинити його повноваження в межах даної справи або висловлює бачення закрити провадження у справі без списання боргів через недобросовісну поведінку боржника.

При цьому не можна залишити поза увагою, що звернення про таке арбітражного керуючого фактично здійснено починаючи з березня 2026 року.

Окремо слід зазначити, що арбітражний керуючий не забезпечив з`явлення у жодне судове засідання, призначене судом після прийняття справи №905/710/20 до провадження 26.12.2025, навіть у режимі відеоконференції, задля обговорення подальшого здійснення судової процедури у справі, напрямку проведення такої, доцільності вчинення той чи іншої дії задля забезпечення досягнення цілей запровадженої процедури, необхідності судової ініціативи у межах судового контролю у справі.

З приводу доводів арбітражного керуючого слід зазначити, що бездіяльність боржника та кредиторів не пов`язана з бездіяльністю арбітражного керуючого та не виправдовує таку.

Відсутність звернень до керуючого реалізацією майна з боку боржника чи кредиторів не є підставою для припинення виконання обов`язків, які покладені на арбітражного керуючого Кодексом України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий мав самостійно вчиняти дії, направлені на пошук, виявлення, повернення та збереження майна банкрута, як і отримання необхідної для процедури погашення боргів інформації.

Однак, як встановлено, такі дії арбітражним керуючим не вчинялись з моменту визнання боржника банкрутом фактично по 2026 рік, що свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №281 від 26.02.2013) повноважень керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20 з моменту його призначення керуючим реалізацією по 2026 рік включно.

Розгляд скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого є одним з найважливіших механізмів судового контролю. Кредитори, боржник та інші учасники справи мають право оскаржувати дії або бездіяльність арбітражного керуючого до господарського суду. Суд розглядає ці скарги, оцінює законність та обґрунтованість рішень арбітражного керуючого.

Наведені в сукупності обставини разом з наданням оцінки судом наявним у справі доказам, дають підстави дійти висновку про неправомірну бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №281 від 26.02.2013) під час виконання ним повноважень керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни, (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що фактичне переміщення транспортного засобу боржника за межі території України не свідчить про втрату означеного майна боржника.

Такий транспортний засіб може надалі перебувати на праві власності у боржника та в подальшому бути повернутий на територію України, що уможливить його реалізацію для погашення вимог кредиторів.

Поряд з цим, існує потреба у вчинені відповідних дій задля встановлення місцезнаходження боржника, місцезнаходження транспортного засобу, чи перебуває він станом на теперішній час у власності боржника тощо.

Тому наразі є передчасним висновок про те, що бездіяльність арбітражного керуючого призвела до втрати майна боржника, яке могло бути включено до ліквідаційної маси та реалізоване з метою задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 2, 9, ч. 3 ст. 60, ст. ст. 113, 114 Кодексу України з питань банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу б/н від 29.07.2026 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на бездіяльність керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Гайдукова С.П., задовольнити частково.

2.Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №281 від 26.02.2013) повноважень керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20 з моменту його призначення керуючим реалізацією по 2026 рік включно.

3.Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №281 від 26.02.2013) під час виконання ним повноважень керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника ОСОБА_1 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20 щодо невжиття заходів виявлення та зберігання майна боржника, яке могло бути включено до ліквідаційної маси.

4.В іншій частині вимог скарги відмовити.

5.У судовому засіданні 03.09.2026 проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу. Відкладено складання повної ухвали на строк п`ять днів.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

7.Повний текст ухвали складено 08.09.2026, проте за технічних причин електронний цифровий підпис суду встановлено 16.09.2026. За викладених обставин датою складання повної ухвали вважати 16.09.2026.

Суддя О.В. Кротінова