Ухвала суду № 139784571, 16.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.09.2026 м. ДніпроСправа № 910/11158/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Київ

відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 1 414 663, 58 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Компанія Barlenco LTD (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Колісник І.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та ОСОБА_2 збитки як доплату 282 360,00 грн за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", 3% річних у сумі 61 802,00 грн, інфляційні втрати в сумі 282 672,47 грн, пеню в сумі 611 328,75 грн;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та ОСОБА_2 невиплачені дивіденди в сумі 30656,84 грн, 3% річних у сумі 6299,00 грн, інфляційні втрати в сумі 28957,84 грн, пеню в сумі 61586,68 грн;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 49000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення 1 414 663,58 грн разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.11.2025 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 910/11158/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/11158/25.

Справу № 910/11158/25 надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області визначено категорію справи: справи у спорах щодо цінних паперів та призначено суддю у справі № 910/11158/25 - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.01.2026 (суддя Ярошенко В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.02.2026 Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить:

- визнати припиненими зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 2600 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вх. № 11/09/371 від 07.05.2018;

- визнати відсутнім право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 30 656, 84 грн за 2017 рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 (суддя Ярошенко В.І.) зустрічну позовну заяву залишено без руху.

24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про усунення недоліків.

Ухвалою від 02.03.2026 задоволено самовідвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І від 02.03.2026 від розгляду справи № 910/11158/25, справу передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації судді.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 186 від 03.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11158/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 для розгляду справи № 910/11158/25 визначений склад суду - суддя Манько Г.В.

Ухвалами суду від 04.03.2026 (суддя Манько Г.В.) призначено підготовче засідання на 24.03.2026; визнано обов`язковою явку учасників справи, їх представників у судове засідання; прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" для спільного розгляду з первісним позовом.

18.03.2026 від ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої господарським судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 23.03.2026 (суддя Манько Г.В.).

Ухвалою від 24.03.2026 (суддя Манько Г.В.) залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Компанію Barlenco LTD (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082 Nicosia, Cyprus); відкладено підготовче засідання на 16.06.2026; визнано обов`язковою явку учасників справи, їх представників у судове засідання.

11.05.2026 від ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої господарським судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 12.05.2026 (суддя Манько Г.В.).

Ухвалою суду від 16.06.2026 (суддя Манько Г.В.) закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 15.09.2026; визнано обов`язковою явку учасників справи, їх представників у судове засідання.

09.09.2026 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав заяву (яка зареєстрована судом 10.09.2026) про відвід судді Манька Г.В. від розгляду справи № 910/11158/25.

Підставою відводу заявником зазначені пункти 4, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме: порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі № 910/11158/25 (після зміни територіальної підсудності) провадження відкрито у складі судді Ярошенко В.І. При цьому, за твердженням заявника, суддя Ярошенко В.І. мала відповідну спеціалізацію та повноваження на розгляд корпоративних спорів, жодного порушення порядку визначення судді при передачі їй справи № 910/11158/25 допущено не було, у зв`язку з чим самовідвід було заявлено та задоволено безпідставно і незаконно.

Наявність у справі одночасно спору щодо правомірності формування складу суду, спірної підстави первісного самовідводу судді Ярошенко В.І., подальше визначення судді Манька Г.В., неодноразове обмеження позивача у відеоконференції (ухвали суду від 23.03.2026, 12.05.2026) та відсутність індивідуалізованого мотивування щодо необхідності фізичної явки в судове засідання, фактична нерівність процесуальних можливостей сторін, продовження підготовчого провадження без участі позивача, повторення аналогічних процесуальних рішень, наявність аналогічної практики судді в інших справах, на думку заявника обґрунтовано викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Манька Г.В. під час розгляду справи, свідчать про наявність достатніх правових підстав для його відводу.

Ухвалою суду від 11.09.2026 (суддя Манько Г.В.) заяву про відвід судді визнано необґрунтованою у зв`язку з відсутністю підстав, визначених приписами статті 35 ГПК України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з пунктом 39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Манька Г.В. від розгляду справи №910/11158/25 надійшла через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС 09.09.2026 о 18:03 год та відповідно до пункту 39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зареєстрована судом 10.09.2026.

За таких обставин, у порядку статті 39 ГПК України питання щодо розгляду заяви про відвід передано для вирішення іншим складом суду.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 14.09.2026 № 681 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заявленого судді Маньку Г.О. відводу визначено суддю Колісника І.І.

Вирішуючи питання щодо відводу судді, господарський суд виходить з такого.

За змістом статей 38, 42 ГПК України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтями 35, 36 цього Кодексу, серед яких порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Частиною третьою статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У поданій заяві про відвід судді Манька Г.В. від розгляду справи № 910/11158/25 заявник указує на те, що склад суду після його зміни сформовано з порушенням порядку визначення судді, який передбачено статтею 32 ГПК України, та є неповноважним. При цьому за твердженням ОСОБА_1 відповідно до тексту його заяви, "... обставини, які стали підставою цієї заяви, набули завершеного очевидного характеру лише після постановлення ухвали від 16.06.2026, якою підготовче провадження було закрито без вчинення жодної з дій, передбачених статтею 177 ГПК України...".

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі № 910/11158/25 доставлена в електронний кабінет ОСОБА_1 18.06.2026 о 04:55 год.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Відтак дводенний строк для заявлення відводу судді почав свій перебіг 19.06.2026 і сплинув 23.06.2026. Заява ОСОБА_1 подана до суду 09.09.2026, тобто з пропуском встановленого строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Жодних причин пропуску процесуального строку заявник не наводить, клопотання про поновлення цього строку не заявляє. Ухвалу про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відвід суд не постановляв.

Указані обставини є підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Манька Г.В. від розгляду справи № 910/11158/25.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності залишення без розгляду заяви про відвід судді у випадку порушення заявником передбачених частиною третьою статті 38 ГПК України строків викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 908/1344/23(905/797/22), від 02.07.2025 у справі № 910/6925/22, від 08.04.2025 у справі № 907/480/21.

Викладене не є перешкодою у доступі до правосуддя.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Ухвала про залишення заяви про відвід судді без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала відсутня в частині першій статті 255 ГПК України переліку.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, в пункті 16 частини першої статті 353 ГПК України та пункті 14 частини першої статті 255 ГПК України йдеться про право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання (див. п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц).

За висновком Великої Палати Верховного Суду ухвали про залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо:

- це прямо передбачено у частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), наприклад, залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- ухвала суду відсутня в переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист, тобто в силу специфіки певної ухвали заперечення щодо неї не може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору (п. 39).

У зазначеному висновку Велика Палата Верховного Суду базується на тому, що, за загальним правилом, поняття, розташоване у дужках поряд з іншим поняттям, має бути однакового з ним порядку з погляду змістовного навантаження (в дужках має бути змістовний еквівалент того, що поза дужками).

Оскільки законодавець використав категорію "заява" послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова "позов", то вжите у цій нормі права поняття "заява" потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю "позов". Такими заявами в цивільному процесуальному законодавстві є заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ЦПК України) та заяви у справах окремого провадження (розділ ІV ЦПК України). Наведене розуміння не дає можливості розширювати зміст категорії "заява", включаючи до нього інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань (п.п. 40, 41).

Тому, після усунення заявником допущених недоліків заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 38, 118, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Манька Г.В. від розгляду справи №910/11158/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник