Ухвала суду № 139784568, 15.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3583/26

за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, 50074, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Книжна, буд.1А, код ЄДРПОУ/умовний код: 0290993829 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, 50101, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд.1, код ЄДРПОУ 33874388

до відповідача-1: Комунального підприємства "Міський тролейбус", 50086, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське Шосе, буд.22, код ЄДРПОУ 34811465

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП", 10124, м.Київ, вул.Лютеранська, буд.28/19, офіс 2, код ЄДРПОУ 43801489

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у розмірі 5 524 569,31грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання

(помічник за дорученням судді) Карлікова К.С.

Представники сторін:

від прокуратури: Деркач Ірина Павлівна, посвідчення №069936 від 01.03.2023р.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Касіяненко Ірина Вікторівна, ордер №1805203 від 29.06.2026р.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Міський тролейбус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 31.08.2023р. до Договору №20КП від 17.01.2023 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладену між КП "Міський тролейбус" та ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 29.09.2023р. до Договору №20КП від 17.01.2023 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладену між КП "Міський тролейбус" та ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП";

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 30.10.2023р. до Договору №20КП

від 17.01.2023 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладену між КП "Міський тролейбус" та ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП";

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 24.11.2023р. до Договору №20КП від 17.01.2023 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладену між КП "Міський тролейбус" та ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП";

- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 15.12.2023р. до Договору №20КП від 17.01.2023 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладену між КП "Міський тролейбус" та ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП";

- стягнути з ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" на користь Криворізької міської ради грошові кошти у розмірі 5 524 569,31грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 17.06.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2026 о 10:00год.

29.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

30.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки Конституційний Суд України у своєму рішенні відтермінував втрату чинності окремими приписами абзацу першого частини третього статті 23 Закону України «Про прокуратуру» до 01.01.2027. Крім того, у постанові Верховного Суду від 10.06.2026 по справі №910/403/26 (на яку посилається відповідач-2) підтвердив правильність висновків апеляційного суду щодо непоширення на спір рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 «оскільки згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення, до 1 січня 2027 року положення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» залишаються чинними у редакції, що діяла до ухвалення цього рішення, а тому, підлягають до застосування всіма суб`єктами правової системи, у тому числі і при здійсненні господарського судочинства» (п.6.18 Постанови). Верховний Суд підкреслив, що питання застосування положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у кожному спорі є відмінними, оскільки кожного разу суд виходить з конкретних обставин, які залежать від предмета, підстав позову прокурора та наведеного ним обґрунтування наявності виключного випадку для представництва прокурором інтересів держави в суді.

30.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

07.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

07.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

09.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

14.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник відповідача 2, представник прокуратури. Представник позивача та представник відповідача 1 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 16.07.2026р. відкладено підготовче засідання на 16.07.2026р. о 12:30год.

20.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла заява в якій заперечує проти задоволення заяви ТОВ СК ЕНЕРДЖІ ГРУП проти задоволення позову без розгляду та просить продовжити розгляд справи.

04.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

04.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25. Дане клопотання залишено без розгляду на підставі усної заяви представника відповідача-2 у судовому засіданні 15.09.2026р.

04.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження.

07.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ СК ЕНЕРДЖІ ГРУП про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26).

07.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ СК ЕНЕРДЖІ ГРУП про зупинення провадження у справі (до перегляду об`єднаною палатою КГС ВС справи №910/11553/25).

12.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ СК ЕНЕРДЖІ ГРУП про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №904/3583/26.

13.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява в якій просить провести судове засідання без участі представника ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП".

13.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява в якій просить провести судове засідання без участі представника Комунального підприємства Міський тролейбус.

Судове засідання 13.08.2026р. не відбулося у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судових засідань.

Ухвалою суду від 13.08.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.09.2026р. та відкладено засідання на 08.09.2026р.

26.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання щодо зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/26529/26.

31.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ СК ЕНЕРДЖІ ГРУП про зупинення провадження у справі (до набрання законної сили рішенням Київського адміністративного суду у справі №320/26529/26).

07.09.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі №904/3583/26 Міністерства економіки та довкілля України, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2.

07.09.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У судове засідання з`явився представник прокуратури, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 08.09.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 15.09.2026р. о 11:00год.

10.09.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ СК ЕНЕРДЖІ ГРУП про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В судове засідання з`явився представник відповідача-2 та представник прокуратури. Представник позивача та представник відповідача-1 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Щодо клопотання представника відповідача-2 про залучення до участі у справі №904/3583/26 Міністерства економіки та довкілля України, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту цієї статті вбачається, що визначальною умовою для залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є імперативна умова - у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Тобто, коли рішення у справі буде стосуватись конкретної особи, яка не брала участі у справі і вказаним рішенням Суду буде вирішено її права або визначить її обов`язки.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 27.07.2022 у справі № 910/7966/21.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП".

Розглянувши клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Щодо клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Суд зазначає, що у позові прокурора для розрахунку безпідставно сплачених коштів бралися до уваги виключно обсяги та оплати електричної енергії за рахунок бюджетних коштів (суми у платіжних інструкціях УДКСУ у м. Кривому Розі), а суми та обсяги, оплачені з господарського рахунку КП «Міський тролейбус» до них не включалися, і вимоги про повернення цих безпідставно збережених коштів прокурором не пред`являлося, а пред`явлено саме вимогу про повернення безпідставно сплачених коштів місцевого бюджету 5524569,31 грн.

На відміну від обставин даного спору, у справі №922/2848/24, на яку посилається КП «Міський тролейбус», не було доведено, що витрати за договором від 16.06.2023 № 43/6-ПЦ/23 спрямовані на виконання бюджетної програми (п. 31 ухвали ВС від 17.03.2026 у справі №922/2848/24).

У даному спорі прокурором ставиться вимога про повернення до міського бюджету лише надмірно сплачених бюджетних коштів, отриманих КП «Міський тролейбус» за бюджетною програмою з чітким виокремленням їх походження саме з бюджету, підтвердженим документально, а у справі №922/2848/24 - коштів від господарської діяльності.

Щодо клопотання представника відповідача-2 щодо зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/26529/26.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції чи законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19; постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19).

Розгляд цієї справи об`єктивно можливий без зупинення провадження у справі, оскільки у випадку встановлення, що пункти 17 та 19 постанови КМУ №1178 не відповідають нормам Конституції та законів України, суд вправі не застосовувати вказану Постанову навіть з урахуванням того, що станом на цей час вона є чинною. (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.07.2025р. по справі №160/6306/25).

Щодо клопотання представника відповідача-2 про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Суд зазначає, що саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19.

Оцінюючи доводи відповідача-2, суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційне провадження у справі №3-107/2026 не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційним Судом України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України..

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у пункті 74 постанови КАС ВС від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові КАС ВС від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, на даний час пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Щодо клопотання відповідача-2 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

З огляду на приписи ст.ст. 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи, за оцінкою суду, відповідачем-2 не доведено підстав призначення судової почеркознавчої експертизи під час апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Разом з тим суд відзначає, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2026 о 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-403 за адресою: 49505, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна