Ухвала суду № 139784524, 14.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5405/26

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Секрет Спецсервіс", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Секрет Спецсервіс" і просить суд стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 46Г, з кадастровим номером 1210100000:08:742:0003, площею 0,2968 га за період з 01.01.2023 по 23.04.2026 у розмірі 921 449,51 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відповідач за період з 01.01.2023 по 23.04.2026 користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим розмір безпідставно збережених коштів за цей період складає 921 449,51 грн., які Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- заборонити Відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі та споруди, а саме: автостоянку літ. А-2 нежитлова будівля, загальною площею 6,9 кв.м, літ. а-сходи, літ. Г-1 нежитлова будівля, загальною площею 27,1 кв.м, літ. Б-навіс (тимч.), літ. В-навіс (тимч.), літ. Д будівля складу (тимч.), № 1-5 споруди, І замощення, яка розташована на вул. Велика Діївська, 46Г у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1429325612101), в межах ціни позову.

Заява обґрунтована тим, що Відповідач, маючи зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, не обмежений у розпорядженні ним, відсутність заборони здійснювати дії щодо його відчуження може призвести до відчуження цього майна, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, Прокурор зазначає, що інших об`єктів нерухомого майна у Відповідача немає. Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони вчиняти певні дії відносно нерухомого майна, на думку Прокурора, не призведе до негативних наслідків для Відповідача чи інших осіб, та спрямований на те, щоб не допустити, зокрема відчуження майна, що унеможливить виконання рішення у цій справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою і балансом інтересів сторін у вказаній ситуації та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті. Крім цього, вказаний захід забезпечення позову не може перешкодити здійсненню господарської діяльності товариства та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість відчужувати власне нерухоме майно. До того ж, Прокурор повідомив, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову Відповідачу можуть бути спричинені збитки, немає.

Ухвалою суду від 09.09.2026 заяву Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Секрет Спецсервіс" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі та споруди, а саме: автостоянку літ. А-2 нежитлова будівля, загальною площею 6,9 кв.м, літ. а-сходи, літ. Г-1 нежитлова будівля, загальною площею 27,1 кв.м, літ. Б-навіс (тимч.), літ. В-навіс (тимч.), літ. Д будівля складу (тимч.), № 1-5 споруди, І замощення, яка розташована на вул. Велика Діївська, 46Г у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1429325612101), в межах ціни позову.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Прокурору, Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота