Ухвала суду № 139784436, 16.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відвід судді

"16" вересня 2026 р. Cправа № 902/807/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. розглянувши заяву б/н від 11.09.2026 (вх. канц. суду №01-34/9346/26 від 14.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/807/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800)

про стягнення 2 333 260,64 грн

В С Т А Н О В И В :

30.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістин Україна" звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" про стягнення 2 333 260,64 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/807/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі 902/807/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2024.

05.11.2024 у даній справі прийнято рішення, яким в позові відмовлено.

21.11.2024 у даній справі прийнято додаткове рішенням, яким заяву представника відповідача (вх. № 01-34/10971/24 від 07.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" 15 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 задоволено.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 у справі №902/807/24 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким задоволено позов.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800, код ЄДРПОУ 20118933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38346686) 2 000 880,00 грн основного боргу, 85 235,49 грн інфляційних втрат та 247 145,15 грн 20% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800, код ЄДРПОУ 20118933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38346686) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 999,12 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 41998,68 грн.

Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

06.05.2025 на виконання рішення суду видано накази.

02.07.2026 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Теплик Агро Ленд" про заміну кредитора правонаступником.

02.07.2026 ухвалою суду призначено вищезазначену заяву до розгляду на 28.07.2026.

28.07.2026 в судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про відкладення заяви від 02.07.2026 на іншу дату за наслідком чого судом задоволено клопотання та повідомлено сторін про розгляд заяви, що відбудеться 08.09.2026.

В судовому засіданні 08.09.2026 судом здійснено перехід до стадії ухвалення та проголошення судового рішення на 11.09.2026 о 11:00 год.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково - дослідне підприємство "Еліта" (вх. канцелярії суду № 01-44/7/2026 від 11.09.2026, 11 год 12 хв.) про відвід судді від розгляду справи №902/807/24.

Ухвалою суду від 14.09.2026 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" б/н від 11.09.2026 (вх.канц. суду №01-34/9346/26 від 14.09.2026) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.О. необґрунтованою та передано матеріали справи №902/807/24 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Маслію І.В..

Суд, дослідивши надані матеріали справи та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" б/н від 11.09.2026 (вх.канц. суду №01-34/9346/26 від 14.09.2026) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/807/24, встановив наступне.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що суддею Яремчуком Ю.О. під час розгляду заяви (вх. № канц. 01-34/6649/26 від 02.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/807/24 не було повідомлено сторін про надходження до суду скарги ТОВ ВНДП "Еліта" на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 78188275; скарги ТОВ ВНДП "Еліта" на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 78189398; заяви ТОВ ВНДП "Еліта" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026; заява ТОВ ВНДП "Еліта" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні № 78188275; заяви ТОВ ВНДП "Еліта" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні № 78189398; заперечення ТОВ ВНДП "Еліта" на пояснення ТОВ "Меридіан Лайн". За доводами заявника перелічені вище заяви є суттєвими для розгляду заяви ТОВ "Теплик Агро Ленд" про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 78188275 та № 78189398, до них долучені всі первинні документи учасників справи, які підтверджують відсутність заборгованості ТОВ ВНДП «Еліта» перед ТОВ «Теплик Агро Ленд». По даним заявам суд не визначив думку представників, які були присутні в судовому засіданні 08.09.2026, щодо їх отримання учасниками справи, розгляду їх, задоволення. З огляду на що, заявник вважає, що суддею було здійснено вибірковість переліку заяв, отриманих судом, а також вибірковість які заяви суд «хоче» розглядати в даному судовому засіданні, а які ні.

Заявник вказує, що ТОВ "МЕРИДІАН ЛАЙН" - не є учасником справи №902/807/24, а є тільки заінтересованою особою у справі, тому пояснення представника ТОВ "МЕРИДІАН ЛАЙН" не можуть бути прийняті судом до уваги у зв`язку з тим, що ТОВ "МЕРИДІАН ЛАЙН" не є боржником, стягувачем, приватним або державним виконавцем, експертом, перекладачем, секретарем, свідком. Таким чином, судом порушено процесуальне визначення учасників справи №902/807/24.

За твердженнями заявника, суд не звернув уваги, що ТОВ "МЕРИДІАН ЛАЙН" та ТОВ "Теплик Агро Ленд" між собою є заінтересованими особами.

Також судом не перевірено наявність у ТОВ "Теплик Агро Ленд" та ТОВ "МЕРИДІАН ЛАЙН" станом на дату укладення ними договору про відступлення права вимоги від 24.06.2026 оригіналів: договору про відступлення права вимоги № 24-07/25 від 24.07.2025, акту приймання-передачі від 24.07.2025р. за договором про відступлення права вимоги № 24-07/25 від 24.07.2025, тобто, не з`ясовано судом наявність (існування) права вимоги до боржника.

Не дослідження судом матеріалів виконавчих проваджень на 602 листках, наданих приватним виконавцем Гуньком В.В., вбачає порушенням судом своєї ухвали про витребування матеріалів виконавчих проваджень, а також неперевірки судом існування заборгованості ТОВ ВНДП "Еліта" перед ТОВ "Теплик Агро Ленд" станом на дату винесення як судового рішення, так і на дату подання заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, судом на даний час не перевірено існування у ТОВ "Теплик Агро Ленд" права вимоги до боржника ТОВ ВНДП "Еліта", існування права для передачі його до ТОВ "МЕРИДІАН ЛАЙН", наявність заборгованості ТОВ ВНДП "Еліта" перед ТОВ "Теплик Агро Ленд".

Такі дії судді Яремчука Ю.О., на переконання скаржника, викликають сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, скаржник просить відвести суддю Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/807/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши заяву про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/807/24, судом встановлено, що така заява не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відтак, суд дійшов висновку, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, у справі №902/807/24, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, чи як вказує скаржник, на незаконні дії судді, - а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Отже, прийняття суддею в ході розгляду справ ухвал з процесуальних питань не можуть свідчити про упередженість судді чи вчинення незаконних дій, на що посилається скаржник, а є виконання суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Крім того, суд зазначає, що зазначені скаржником у заяві про відвід судді обставини, фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Суд зважає на те, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини, щодо дій судді Яремчука Ю.О. у справі №902/807/24 є безпідставними, доводи наведені в ній не є переконливими, не доведені належними письмовими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника, в зв`язку з чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви б/н від 11.09.2026 (вх. канц. суду №01-34/9346/26 від 14.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/807/24.

Примірник ухвали направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.09.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи