Ухвала суду № 139783538, 15.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8885/26

УХВАЛА

15 вересня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретаря судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2026 року по цивільній справі №569/8885/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом Рівненської області 23 червня 2026 року ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1566-9929 від 22.06.2025 р., в розмірі 65143 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 2223 грн. 10 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Брадарська Н.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2026 року у справі № 569/8885/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Заяву мотивує тим, що відповідач не була присутня в судовому засіданні 23.06.2026 року та попередніх засіданнях, копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та судові повістки не отримувала. Про наявність судового провадження та винесене заочне рішення відповідач дізналася випадково з застосунку «Дія». До цього часу вона об`єктивно не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати суду свої заперечення і докази. Зазначає, що позивач при зверненні до суду та під час розгляду справи діяв недобросовісно, навмисно приховавши від суду факт наявності домовленості про реструктуризацію/прощення боргу. 30 квітня 2026 року, позивач (ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») направив відповідачу Гарантійний лист, в якому безпосередньо вказав, що у провадженні суду перебуває справа №569/8885/26. У цьому листі Позивач гарантував: «У випадку погашення Вами частини суми заборгованості за Кредитним договором № 1566-9929 у розмірі 50 000,00 грн до 30.08.2026 року, Товариством буде припинено дію Кредитного договору у зв`язку з його частковим виконанням та частковим прощенням боргу». Цим листом було встановлено графік платежів (по 12 500,00 грн щомісяця з 30.05.2026 по 30.08.2026). Однак, не дочекавшись кінцевого строку дії власної пропозиції (30.08.2026), позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі на суму 78 013,80 грн і 23.06.2026 року отримав заочне рішення про стягнення понад 65 тисяч гривень. Позивач безпідставно включив до тіла кредиту суму комісії 15% від 18 000 = 2 700 грн. Крім того зазначає, що встановлені договором умови є несправедливими в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки створюють істотний дисбаланс прав та обов`язків на шкоду споживачу. Стягнута сума відсотків має ознаки каральної санкції, що суперечить принципам розумності та справедливості цивільного законодавства.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не була присутня під час розгляду справи, повісток до суду не отримувала, так як вони поверталися до суду без вручення адресату.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин, а отже, була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення (здійснення часткового погашення заборгованості до ухвалення рішення, гарантійний лист, несправедливі умови договору), мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 284-289, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2026 року у цивільній справі №569/8885/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2026 року у цивільній справі № 569/8885/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2026 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Харечко С.П.