Ухвала суду № 139783311, 15.09.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2-і/557/4/26

Справа 557/374/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/374/26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 26 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Брадарська Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 26 травня 2026 року у справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить розстрочити на 12 місяців виконання вказаного рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором № 1549-2900 від 04 травня 2025 року в розмірі 58 738 гривень 94 копійки та судовий збір у розмірі 2 327 гривень 47 копійок, всього 61 066 гривень 41 копійка.

ОСОБА_2 вказує, що із вказаним рішенням відповідач погоджується і має намір виконати його в повному обсязі, однак у зв`язку із певними обставинами просить розстрочити його виконання. Зокрема, представник відповідача зазначає, що на утриманні останнього перебувають двоє малолітніх дітей, його дружина на даний час не працює та власного доходу не має, у зв`язку з доглядом за новонародженою донькою та малолітнім сином, тому єдиним джерелом коштів для утримання сім`ї станом на сьогодні є дохід ОСОБА_1 . Окрім того, дохід заявника є нестабільним і нерегулярним, при цьому останній має також зобов`язання по виконанню заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області у справі № 557/779/26 від 11 серпня 2026 року, яким з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 55 592,53 грн, що унеможливлює одноразово акумулювати всю присуджену суму. Як вказує представник, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення та просить розстрочити його виконання на 12 щомісячних платежів, а саме одинадцять платежів по 5 088 грн 87 коп та останній дванадцятий платіж у розмірі 5 088 грн 84 коп, не пізніше 20 числа кожного календарного місяця, починаючи з місяця, що настає за місяцем набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду цього клопотання

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлені належним чином шляхом направлення відповідного судового повідомлення до електронного кабінету представника в підсистемі «Електронний суд».

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у судове засідання також не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви шляхом направлення відповідного судового повідомлення до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Заяв, клопотань, заперечень щодо заяви про розстрочення виконання судового рішення або клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило.

Суд відповідно до положень ч. 2 ст. 435 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 26 травня 2026 року у справі № 557/374/26 задоволено частково позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором № 1549-2900 від 04 травня 2025 року в розмірі 58 738 гривень 94 копійки та судовий збір у розмірі 2 327 гривень 47 копійок, всього 61 066 гривень 41 копійка. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 06 липня 2026 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Водночас процесуальним законом передбачено можливість у виняткових випадках змінити порядок виконання судового рішення з огляду на конкретні обставини, які істотно ускладнюють його виконання.

Частиною першої статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення згідно із ч. 4 ст. 435 ЦПК України є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а щодо фізичної особи її матеріальний стан, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Аналогічно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018.

Окрім того, під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Отже, розстрочення виконання рішення не є способом звільнення боржника від установленого судом обов`язку та не може використовуватися лише з мотивів небажання або незручності одноразового виконання рішення. Його застосування можливе за умови встановлення об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, та за умови, що визначений судом порядок виконання зберігає розумний баланс інтересів сторін.

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що основне грошове зобов`язання виникло внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, а тому ступінь вини ОСОБА_1 у виникненні спору не може бути виключений із оцінки суду.

Водночас сама по собі наявність вини відповідача у виникненні договірної заборгованості не є встановленою законом безумовною перешкодою для розстрочення виконання судового рішення. Стаття 435 ЦПК України вимагає враховувати цю обставину поряд з іншими обставинами, у тому числі актуальним матеріальним станом фізичної особи.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 26 травня 2026 року, представник ОСОБА_2 стверджує про відсутність можливості сплатити одним платежем всю суму заборгованості з огляду на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , оскільки на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, його дружина на даний час не працює та власного доходу не має, у зв`язку з доглядом за новонародженою донькою та малолітнім сином, тому єдиним джерелом коштів для утримання сім`ї станом на день звернення є дохід ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації по виписці по картці від 27 серпня 2026 року ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 27 травня по 27 серпня 2026 року, наданої ТОВ «Універсал Банк», на картку ОСОБА_1 було зараховано надходжень на загальну суму 106 567,63 грн по категорії руху коштів: зарплата.

Згідно інформації про рух коштів від 27 серпня 2026 року по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , в також рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2026 року у справі № 557/779/26 (reyestr.court.gov.ua/Review/138931685), останній має заборгованість за іншими кредитними зобов`язаннями.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого Гощанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 26 листопада 2021 року, та цифрової копії актового запису про народження № 88 про народження дитини, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зважає на наявність у ОСОБА_1 офіційного доходу, водночас оцінюючи дану обставину у сукупності із розміром присудженої до стягнення суми, наявністю на утриманні відповідача двох малолітніх дітей, які народились у 2021 та у 2026 роках, а також інших кредитних зобов`язань, приходить переконанню, що зазначена обставина свідчить про те, що одноразове виконання рішення у сумі 61 066,41 грн на цей час істотно ускладнене.

При цьому суд зауважує, що заявник не просить звільнити його від виконання рішення, зменшити розмір присудженого боргу чи відстрочити початок виконання на невизначений строк. Він просить установити порядок поступового виконання рішення.

За такого способу виконання загальний розмір присудженої заборгованості не змінюється, а стягувач щомісячно отримуватиме частину належних йому коштів.

Враховуючи наведене та виходячи з балансу інтересів стягувача та боржника, право останнього на розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 , а саме розстрочити виконання судового рішення на п`ять місяців із визначенням суми щомісячного платежу в розмірі по 12 213,00 грн за перших чотири місяці та в розмірі 12 214,41 грн за п`ятий місяць, що забезпечить належне виконання рішення суду та не створить невиправдано тривалої затримки у поновленні майнового права стягувача.

Надання розстрочки у цьому випадку не змінює суті судового рішення, не зменшує розміру боргу та не позбавляє стягувача права на отримання присудженої суми.

За сукупністю наведених обставин суд приходить висновку, що встановлення п`ятимісячного графіка виконання рішення відповідає критеріям розумності, пропорційності та справедливого балансу між правами стягувача і боржника та спрямоване саме на забезпечення реального виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність передбачених ст. 435 ЦПК України підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 26 травня 2026 року у справі № 557/374/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 26 травня 2026 року у справі № 557/374/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1549-2900 від 04 травня 2025 року в розмірі 58 738 гривень 94 копійки та судового збору у розмірі 2 327 гривень 47 копійок, всього 61 066 гривень 41 копійка, на п`ять місяців шляхом сплати боржником п`яти щомісячних платежів: чотирьох платежів по 12 213 (дванадцять тисяч двісті тринадцять) гривень кожен та одного (п`ятого) платежу у розмірі 12 214 (дванадцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 41 копійка, з дня набрання ухвалою суду законної сили, встановивши порядок сплати щомісячних платежів до 20 числа кожного місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оленич Ю.В.