Ухвала суду № 139783265, 15.09.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1476/26

Провадження №2/548/797/26

У Х В А Л А

(повний текст)

15.09.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чубенко Ж. А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом у цивільній справі ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання транзакції щодо списання грошових коштів незаконною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання транзакції щодо списання грошових коштів незаконною.

15 вересня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Ж. А. надйшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої представником позивача вказано, що 11 квітня 2026 року з картки Універсальна № НОМЕР_1 внаслідок несанкціонованих дій третіх осіб було незаконно списано кредитні кошти в розмірі 35438,96 грн. За цим фактом позивачка звернулась до поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, за результатами чого до ЄРСР внесено відомості. Попри те, що кошти були списані без згоди та відома позивача, а також попри триваючий судовий процес щодо встановлення правомірності цих дій, відповідач АТ КБ "ПриватБанк" продовжує щомісячно нараховувати відсотки за користування цими кредитними коштами, комісії, а також загрожує нарахуванням пені та штрафів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чубенко Ж. А. підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та документами доданими до матеріалів позовної заяви, суд доходить до такого висновку.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів в подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову вживається у випадку якщо позивач має побоювання, які викликані тим, що відповідачем протягом розгляду справи по суті буде вчинено дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду, у разі ухвалення судом рішення про задоволенні позовних вимог.

Різноманітність видів забезпечення позову визначається складністю та численністю правовідносин, до яких вступають учасники судового процесу. Кожен окремий вид забезпечення позову певною мірою відображає специфіку відповідних правовідносин.

Варто зауважити, що види забезпечення позову нерозривно пов`язані з позовом. Від обґрунтованості та доведеності позовних вимог залежить вжиття або не вжиття судом певного виду забезпечення позову. При цьому питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має здійснити:

1) оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

3) з`ясувати зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

4) ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

5) запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у зв`язку з вжиттям таких заходів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявою щодо вчиненого кримінального правопорушення, просила провести внутрішнє розслідування, повернути кошти, скасувати комісію, оскільки банк не заблокував підозрілу транзакцію.

У відповідь на звернення АТ КБ "ПриватБанк" заявниці було надано відповідь, згідно з якою вказано, що дана операція про списання коштів була підтверджена шляхом використання "Технології безпеки 3 D Secure". Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом звернення ОСОБА_1 11.04.2026 відділенням поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, відкрито кримінальне провадження №12026170590000116.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову шляхом заборони банку вчиняти певні дії, зокрема нараховувати проценти, штрафи, пені, списувати кошти з рахунку, є тим видом забезпечення позову, що відповідає предмету позову.

При цьому, суд вважає, що вжиття такого заходу є обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у вказаній справі, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, водночас вжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивачки, який полягає не тільки у відновленні становища, яке існувало до порушення, але і у запобіганні порушенню прав заявниці, у даному випадку списанню коштів.

Заборона відповідачу автоматично проводити нарахування та стягування відсотків за користування кредитними коштами за карткою "Універсальна" позивачки є тимчасовим заходом і спрямований на запобігання незаконного списання коштів.

Такий захід забезпечення позову жодним чином не перешкоджає господарській діяльності АТ КБ "ПриватБанк" і не порушує його прав та інтересів, оскільки після розгляду цього спору Банк зможе, у випадку відмови в задоволенні позову, продовжити автоматичне нархування та стягування відсотків за користування кредитними коштами, комісії, штрафи та пеню за карткою "Універсальна".

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» нараховувати та стягувати відсотки за користування кредитними коштами, комісії, штрафи та пеню за карткою "Універсальна" №4149609056005327(рахунок НОМЕР_2 зі встановленим кредитним лімітом, відкритий в АТ КБ "ПриватБанк) на суму несанкціоноваї транзакції у розмірі 35438,96 грн, до набранням рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання транзакції щодо списання грошових коштів незаконною.

Ухвалу направити до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 15.09.2026.

Суддя Т. М. Лідовець