Ухвала суду № 139782489, 16.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/11036/26

Провадження № 2-з/361/107/26

16.09.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П., без повідомлення учасників розглянувши в м. Бровари Київської області заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника представника ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» шляхом:

- заборони ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до набрання законної сили судовим рішенням у майбутній справі вчиняти дії, спрямовані на ініціювання припинення або обмеження електропостачання/розподілу електричної енергії об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з несплатою спірного нарахування, сформованого за особовим рахунком № НОМЕР_1 у сумі 187 586,63 грн;

- заборони ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до набрання законної сили судовим рішенням у майбутній справі здійснювати припинення або обмеження розподілу електричної енергії до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вимог, повідомлень чи звернень, пов`язаних із несплатою спірного нарахування за особовим рахунком № НОМЕР_1 у сумі 187 586,63 грн.

Заява обгрунтована тим, що предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, з позовними вимогами щодо захисту прав споживача електричної енергії, зокрема оскарження правомірності зміни характеру споживання електричної енергії з побутового на непобутове, здійсненого перерахунку вартості електричної енергії, сформованої заборгованості та пов`язаних із цим дій щодо можливого припинення або обмеження електропостачання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є фізичною особою споживачем електричної енергії за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний об`єкт є житловим будинком. Заявник є його співвласником та фактично проживає у ньому разом із членами сім`ї. У будинку також фактично проживають інші особи, які користуються житловими приміщеннями на договірних умовах.

Протягом тривалого часу постачання та розрахунки за електричну енергію здійснювались щодо ОСОБА_2 як фізичної особи побутового споживача, зокрема за особовим рахунком № НОМЕР_2 . У серпнівересні 2026 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» змінило порядок розрахунків щодо зазначеного об`єкта та відкрило/застосувало інший особовий рахунок № НОМЕР_1 .

У документах постачальника об`єкт було зазначено як: «житловий будинок, що використовується для потреб підприємницької діяльності (готель Hotel 7/24)». ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснило ретроспективний перерахунок вартості електричної енергії за попередні розрахункові періоди та сформувало суму до сплати у розмірі 187 586,63 грн.

Разом із тим ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» сформувало спірну суму 187 586,63 грн. та повідомило про можливість припинення електропостачання у разі її несплати (це вказано на стор.33 відповіді на адвокатський запит від КОЕК, пункт.5).

У рахунку та повідомленнях постачальника прямо зазначено про можливість звернення до оператора системи розподілу щодо відключення електроустановки споживача.

Отже, існує реальна, а не абстрактна загроза припинення електропостачання житлового будинку до моменту вирішення спору судом.

Невжиття заходів забезпечення позову до розгляду спору може призвести до припинення електропостачання житлового будинку. У такому випадку навіть подальше задоволення позову не забезпечить своєчасного та ефективного захисту прав заявника, оскільки протягом часу розгляду справи вона, члени її сім`ї та інші особи, які фактично проживають у будинку, можуть залишитися без електричної енергії, необхідної для забезпечення звичайних побутових потреб.

Крім того, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , обладнаний системою електричного опалення. Отже, припинення електропостачання призведе не лише до відсутності електричної енергії, необхідної для звичайних побутових потреб, а й фактично до припинення опалення житлового будинку, в якому постійно проживають заявник, члени її сім`ї та інші особи. З огляду на наближення опалювального періоду таке відключення може спричинити істотні негативні наслідки та суттєво ускладнити ефективний захист прав заявника до вирішення спору судом.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена наявністю реальної загрози припинення електропостачання житлового будинку у зв`язку з несплатою спірної суми.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову суд встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами або вимогами, які він має намір заявити. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду, уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, ефективний захист прав або інтересів позивача.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Враховуючи вищевказані обставини, між позивачем та відповідачами, існує спір щодо внаслідок перерахунку вартості електричної енергії за попередні розрахункові періоди її користуванням у розмірі 187 586,63 грн.

За доданим до заяви повідомленням про зміну умов постачання електричної енергії вих. № РК-525 від 06.08.2026 р. та повідомленням про можливе припинення подачі електроенергії № 420026315/8/1-2 від 31.08.2026, видане 04.09.2026 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» повідомило ОСОБА_2 про можливе припинення постачання електричної енергії на належний їй об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у випадку несплати у випадку відсутності оплати коригую чого платіжного документу у розмірі 187 586,63 грн.

Суд порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (забороною на вчиняти дії спрямовані на ініціювання припинення або обмеження електропостачання) враховуючи реальну можливість припинення опалення житлового будинку в опалювальний період через відключення електропостачання, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого ОСОБА_2 має намір звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, вважає, що такий захід забезпечення позову, як заборона вчиняти дії, спрямовані на ініціювання припинення або обмеження електропостачання/розподілу електричної енергії, здійснювати припинення або обмеження розподілу електричної енергії об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з несплатою спірного нарахування, сформованого за особовим рахунком № НОМЕР_1 у сумі 187 586,63 грн. є співмірним із позовними вимогами, які будуть заявлені в майбутньому.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку не є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України» рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, враховуючи, що при позитивному вирішенні судом майбутнього спору та при припиненні електропостачання до його вирішення не буде досягнуто ефективного захисту прав та інтересів позивача, позивач буде вимушений вживати додатковий заходів для поновлення його прав, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» вчиняти дії, спрямовані на ініціювання припинення або обмеження електропостачання/розподілу електричної енергії об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з несплатою спірного нарахування, сформованого за особовим рахунком № НОМЕР_1 у сумі 187 586,63 грн

Заборони Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснювати припинення або обмеження розподілу електричної енергії до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вимог, повідомлень чи звернень, пов`язаних із несплатою спірного нарахування за особовим рахунком № НОМЕР_1 у сумі 187 586,63 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Стягувач:

ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Боржники:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-Б, код ЄДРПОУ 42094646;

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 23243188.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Повна ухвала складена та підписана 16 вересня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак