Ухвала суду № 139781437, 14.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17331/26

Провадження № 2/643/9387/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горєлової А.С.,

розглянувши цивільну справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» 11.08.2026 року звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) № 06.12.2025-100001343 від 06.12.2025 року у розмірі 43100,00 грн, судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат, пов`язаних із надсиланням відповідачу копій поданих документів, у розмірі 150,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 року справу передано судді Пасічнику О.М.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.08.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.08.2026 року відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.

Одночасно у відзиві відповідач заявив вимогу про витребування у позивача оригіналу електронного доказу: Кредитного договору від 06.12.2025 року № 06.12.2025-100001343 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифіката ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.

26.08.2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Крім того, 26.08.2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ «ОЩАДБАНК» (ЄДРПОУ: 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) наступну інформацію:

Чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

Інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за періоди: з 06.12.2025 року та протягом наступних 5 днів; з 29.01.2026 року та протягом наступних 5 днів;

Прізвище, ім`я, по батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на картку № НОМЕР_1 , видану АТ «ОЩАДБАНК», на яку 06.12.2025 року були перераховані кошти в сумі 10 000,00 грн та 29.01.2026 року в сумі 5 000,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, проте якщо подано копію електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребовує у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», якщо електронний договір підписується за допомогою одноразового ідентифікатора, необхідним є надання доказів надсилання такого ідентифікатора на мобільний номер/email покупця/позичальника та його введення в систему.

З огляду на викладене, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал електронного документа та технічні дані щодо його підписання.

Водночас вимога відповідача про «визнання недопустимими в якості доказів наданих позивачем паперових копій у разі ненадання оригіналів» на даній стадії судового процесу задоволенню не підлягає, оскільки процесуальний наслідок ненадання оригіналу доказу регулюється ч. 6 ст. 100 ЦПК України (згідно з якою суд не бере до уваги відповідну копію доказу лише у разі ненадання його оригіналу на вимогу суду). Оцінка допустимості та належності доказів здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті спору відповідно до ст. 89 ЦПК України, а не на стадії розгляду клопотань про витребування доказів.

Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про їх витребування судом. Зазначене клопотання подане представником позивача у строк, встановлений ч. 3 ст. 83 ЦПК України (разом із відповіддю на відзив).

Представник позивача просить витребувати у АТ «ОЩАДБАНК» інформацію щодо емісії банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , руху коштів по цій картці у визначені періоди, а також даних про отримувача коштів, перерахованих на вказану картку 06.12.2025 року та 29.01.2026 року.

Зазначена інформація становить банківську таємницю відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та не може бути отримана позивачем самостійно без рішення суду.

Оскільки інформація про зарахування та перерахування кредитних коштів на картковий рахунок має істотне значення для встановлення факту виконання позивачем умов кредитного договору та реального отримання коштів відповідачем, клопотання представника позивача відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 100, 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 жовтня 2026 року о 10:15 годині.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»:

оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 06.12.2025 року № 06.12.2025-100001343 (із усіма доповненнями та додатками до нього) в електронній формі (у формі електронного файла з відповідними реквізитами);

докази підписання договору: Електронні докази, що підтверджують факт підписання вказаного договору з боку відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора (в тому числі протокол/лог-файли реєстрації в електронній системі, інформацію про дату, точний час, номери телефонів/IP-адреси, на які надсилався одноразовий ідентифікатор, та введення його відповідачем), а також сертифікати КЕП/ЕЦП з боку позивача (за наявності).

В іншій частині вимог клопотання відповідача відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «ОЩАДБАНК» (ЄДРПОУ: 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) наступну інформацію:

Чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

Інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період: з 06.12.2025 року та протягом наступних за цим днем 5 днів; з 29.01.2026 року та протягом наступних за цим днем 5 днів;

Прізвище, ім`я, по батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на картку № НОМЕР_1 , видану АТ «ОЩАДБАНК», на яку 06.12.2025 року були перераховані грошові кошти в сумі 10 000,00 грн та 29.01.2026 року перераховані грошові кошти в сумі 5 000,00 грн.

Витребувані матеріали направити до Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Е.

Роз`яснити, що у випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник