Ухвала суду № 139780857, 15.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4589/26

Провадження № 2-а/191/30/26

У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє Валько Антон Олександрович, до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2026 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 10.08.2026 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк на виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків в строк, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду 31.08.2026 року була отримана представником позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 15.09.2026 року недоліки позовної заяви не усунуто, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило. Інших заяв з приводу зацікавленості щодо руху справи від позивача до суду не надходило. Крім того, позивач повинен з розумною періодичністю цікавитись перебігом його справи.

Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6,7.8 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, тому суддя вважає у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє Валько Антон Олександрович, до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації повернути позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя Ю. В. Гречко