Ухвала суду № 139780659, 28.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5131/26

Провадження № 6/0203/325/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Камуз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подана заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження №64948431 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 18 050,00 грн, відкритого 24.03.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 106664 від 20.11.2020.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило право вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Позика».

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи без їх участі.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 106664 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 18 050,00 грн.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Позика», а останнє прийняло право вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 157951644 від 15.09.2019.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №64948431, відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.11.2020 №106664, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В., стан виконавчого провадження «відкрито».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні № 64948431.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні № 64948431 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 24.03.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 106664 від 20.11.2020, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя І.В. Іваницька