Ухвала суду № 139780350, 10.09.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/270/25

Провадження № 6/211/678/26

У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просила розстрочити виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2026 року по справі 211/270/25 в частині 50%, що стосуються ОСОБА_1 , рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по лютий 2027 року включно. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку зі збройною агресією рф заявник з 2022 року, через безпекову ситуацію була вимушена покинути свою домівку та виїхала до Королівства Іспанія за програмою порятунку Червоного Хреста, але згодом через відсутність коштів, повернулася на територію України до м. Олександрія, де стала на облік як ВПО. З огляду на вік (76 років) та стан здоров`я, потенційні роботодавці не виявляють бажання співпрацювати з заявником, через що остання не може працевлаштуватися. Крім того, ОСОБА_1 також зазначила, що не відмовляється від належного виконання рішення суду, однак одночасне стягнення всієї суми є непомірним тягарем для неї.

Ухвалою суду від 02.09.2026 року заяву прийнято та призначено до розгляду.

07.09.2026 року на адресу суду від представника позивача ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» Хлистун О.В. надійшли заперечення щодо заяви про розстрочення виконання рішення суду, в яких вона просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду з огляду на необґрунтованість заяви та на те, що підприємство, на користь якого стягнуто заборгованість, знаходиться в умовах фінансово-економічної кризи, що не дає підприємству планувати свої розрахунки перед постачальниками газу та електроенергії та своєчасно розраховуватися за електроносії.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, правом на участь у судовому засіданні не скористалася, проте, через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Представник позивача ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» Хлистун О.В. в судове засідання не з`явилася, через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2026 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого позов задоволено, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість за теплову енергію, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2020 року до 01.11.2024 року в сумі 21 309 грн. 28 коп., інфляційні втрати в сумі 737 грн. 41 коп., 3% річних за період з 01.01.2020 року по 01.02.2022 року в сумі 179 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп., витрати пов`язані з відправленням листа відповідачу в сумі 45 грн 00 коп., витрати пов`язані з отриманням витягу в сумі 45 грн. 00 коп. (а.с. 128-131).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №3505-5003639415 від 24.03.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 147).

Крім того, судом встановлено, що заявник з 14.05.2004 року є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (а.с. 149).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 установлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Надані до суду докази свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та потребу у розстроченні виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на заперечення представника позивача ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» слід зазначити, що суд враховує необхідність дотримання балансу інтересів обох сторін. Розстрочення на визначений судом строк виконання рішення за встановлених обставин не позбавляє стягувача права на виконання судового рішення та не змінює обсягу покладених на заявника обов`язків, а лише розтерміновує примусове виконання з метою забезпечення можливості їх належного та повного виконання. В той час як перебування підприємства в умовах фінансово-економічної кризи, на яке посилається представник позивача не може бути підставою для відмови у розстроченні виконання судового рішення.

З огляду на обсяг заборгованості, перебування на утриманні заявника малолітньої дитини, а також з урахуванням її матеріального становища, суд вважає, що наведені обставини істотно ускладнюють негайне виконання Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2026 року. Розстрочення не змінює змісту судового рішення та не звільняє заявника від обов`язку його виконати, а отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2026 року по справі №211/270/25 (провадження №2/211/147/26) про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого позов задоволено, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість за теплову енергію, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2020 року до 01.11.2024 року в сумі 21 309 грн. 28 коп., інфляційні втрати в сумі 737 грн. 41 коп., 3% річних за період з 01.01.2020 року по 01.02.2022 року в сумі 179 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп., витрати пов`язані з відправленням листа відповідачу в сумі 45 грн 00 коп., витрати пов`язані з отриманням витягу в сумі 45 грн. 00 коп., шляхом погашення ОСОБА_1 50% заборгованості рівними частками строком на 6 місяців, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно, з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.О. Юзефович