Ухвала суду № 139779784, 15.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/235/26

Єдиний унікальний № 742/4751/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ДавидчукаД.П.,

з участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач (первісний позивач) Акціонерне товариство «Таскомбанк», заявник (правонаступник стягувача/позивача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника (правонаступника стягувача) Футорян Світлана Миколаївна, відповідач (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») через свого представника Футорян С.М. (далі представник заявника) за допомогою системи «Електронний суд» звернулось до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із даною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Таскомбанк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у порядку правонаступництва у виконавчому листі № 742/4751/25 про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник) на користь АТ «Таскомбанк».

Заявлені вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2026 року позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №8075313397 від 23.03.2021 року у розмірі 30 194 грн 11 коп. та судові витрати по справі. На виконання рішення видано виконавчий лист № 742/4751/25.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором відповідача.

Учасники процесу (заявник, відповідач, представники заінтересованих осіб) в судове не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2026 року позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №8075313397 від 23.03.2021 року у розмірі 30 194 грн 11 коп. та судові витрати по справі. На виконання рішення видано виконавчий лист № 742/4751/25.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі, й до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань до вкладеного договору факторингу.

Ураховуючи те, що до заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості АТ «Таскомбанк», в тому числі за договором, за яким боржником є ОСОБА_1 , і зобов`язальні відносини за яким не припинилися, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача його правонаступником саме у відповідному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 151, 247 ЦПК України, ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 742/4751/25 від 28.05.2026 - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі № 742/4751/25 від 28.05.2026 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК