Ухвала суду № 139778942, 15.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12210/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Фітаса А. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

13.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебувала вищезазначена справа.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 171 від 30.10.2024 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 відрахована зі штату суддів у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №37/02-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024, головуючим суддею визначено Шепетко І.О.

Ухвалою суду від 30.10.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У судове засідання з`явилася представник позивачки адвокат Павліченко Т.С., яка заявила клопотання про прийняття відмови позивачки від позову та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене її представником клопотання та повідомила суд, що відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. Позивачка зазначила, що їй відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, вона їх усвідомлює.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, проти прийняття відмови позивачки від позову та закриття провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача також не заперечував проти прийняття відмови позивачки від позову та закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивачка скористалася своїм правом розпоряджатися предметом спору та заявила про відмову від позову, просила прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі, при цьому зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі, вона їх усвідомлює, а відповідач та його представник проти прийняття відмови від позову не заперечували, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивачки від позову.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки судом не встановлено, у зв`язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей слід залишити без розгляду необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.13, 206, 255, 256, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям її судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко