Ухвала суду № 139778882, 16.09.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2089/26

2/301/1522/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2026 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №9009312 від 29.07.2024 року в сумі 29617,60 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 26.08.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08 вересня 2026 року від представника позивача Федич Т.Ю. надійшла заява, в якій вона скориставшись правом, передбаченим п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, просила закрити провадження по даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача. Також представник позивача подала заяву, в якій просила повернути ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» 50% сплаченого при зверненні з вказаним позовом до суду судового збору, що становить 1331,20 грн.

У судове засідання представники позивача Усенко М.І. та Федич Т.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.98-103). Представник позивача Усенко М.І. подав клопотання, згідно якого просив розглянути справу без участі представника позивача (а.с.105).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив (а.с.87-88,104).

Дослідивши заяви представника позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

24 серпня 2026 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №9009312 від 29.07.2024 року в сумі 29617,60 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 26.08.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08 вересня 2026 року від представника позивача Федич Т.Ю. надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження по даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач після відкриття провадження добровільно задовольнив вимоги позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки така не суперечить закону і не порушує прав, свобод та законних інтересів інших осіб, а провадження у справі закрити.

Представник позивача Федич Т.Ю. також подала заяву, в якій просила повернути ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» 50% сплаченого при зверненні з вказаним позовом до суду судового збору, що становить 1331,20 грн. (а.с.1-2).

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вказана норма права є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює правові наслідки відмови позивача від позову. Вона встановлює правила, які підлягають застосуванню в певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма (ч. 1 ст. 142 ЦПК України) встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання.

Розподіл судових витрат є імперативною нормою для суду. Суд зобов`язаний здійснити належний розподіл як за заявою учасника, так і з власної ініціативи, забезпечуючи захист майнових інтересів позивача та державного бюджету.

Такі висновки сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 серпня 2026 року по справі № 953/10140/25 та у постанові від 15 липня 2026 року по справі №345/5838/25.

Враховуючи наведене, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, суд вважає, що підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету не має, тому відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідача 2662,40 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 142 ч.3, 206, 247 ч.2, 255, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача Федич Тетяни Юріївни від позову, а провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача Федич Тетяни Юріївни про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з державного бюджету 1331,20 грн. судового збору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, Львівської області, код ЄДРПОУ 35234236, судові витрати в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2026 року.

Головуюча : М. О. Пітерських