Ухвала суду № 139778504, 15.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/27466/26

Провадження № 2/947/6328/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна про скасування рішення про державну реєстрацію про реєстрацію права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Галайчук Г.С. через систему «Електронний суд» звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію від 03 листопада 2016 року, індексний номер 32205676 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію про реєстрацію права власності на квартиру, встановлено наступне.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Стандард Фінанс Групп, АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С. про скасування рішення про державну реєстрацію про реєстрацію права власності на квартиру було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, інформацію щодо вимог до позовної заяви (п.6,7,8,9 ч.3 ст.175 ЦПК України), сплатити судовий збір, надати докази направлення позовної заяви з описом вкладення відповідачу та третьої особи, та акцентовано увагу на подання заяви про поновлення строків позовної давності.

Позивача було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

03.08.2026 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галайчук Г.С. надійшла заява про усунення недоліків, в якій було зазначено інформація щодо наявності та відсутності електронного кабінету у сторін, додано оригінали квитанцій про сплату судового збору та докази направлення поштового повідомлення у вигляді позовної заяви з додатками на адресу відповідача ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Янковської О.С.

Однак, представник позивача належним чином не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі з огляду на наступне.

На стадії цивільного процесу при поданні позову до суду позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви та імперативно зазначено, що позовна заява повинна містити(ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема представником позивача взагалі не зазначено в позові - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.(п.6,7,8,9 ч.3 ст.175 ЦПК України(

Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Оскільки представником позивача не було надано доказів надсилання позовної заяви та додатків до позову відповідачу ОСОБА_2 та третій особі приватному нотаріусу Янковській О.С., позовну заяву було залишено без руху.

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 78 ЦПК України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Зокрема, частинами сьомою-восьмою статті 43 ЦПК України встановлено: у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представником позивача було надано копії квитанції про надіслання відповідачу та третьої особи копії позовної заяви з додатками, однак опис/перелік усіх додатків, які подаються разом з позовом, відсутній, що суперечить нормам ст.43 ЦПК України. Тобто, порушено процесуальний порядок надіслання документів у повному обсязі.

Крім того, судом було звернуто увагу сторони позивача щодо подання заяви або зазначення у виправленому позові вимоги про поновлення строку звернення до суду та обґрунтування причин його поважності.

Оскільки, із позовної заяви вбачається, що позивач у 2019 році зверталась з приводу незаконності державної реєстрації права власності, та її було відмовлено у позові з підстав невірного обраного способу захисту. При цьому в межах вказаної справи № 947/30418/19 було досліджено реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_2 станом 03.11.2016 року.

У липні 2026 року позивач звертається до суду не з аналогічним позовом про скасування запису про державну реєстрацію права власності, який було подано у 2019 році, а з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 03.11.2016 року, при цьому невірно вказуючи номер квартири - АДРЕСА_3 , тобто фактично предметом спору є спірна квартира.

При цьому, суд зазначає, що це новий позов, та позивач повинен подати клопотання про поновлення строку позовної давності та обґрунтувати причини поважності, оскільки оспорюється рішення про державну реєстрацію за 2016 рік, що регламентовано нормами ст.127 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, зокрема подана заява, скарга, документи тощо).

В ухвалі про залишення позову без руху, суддя звернув на це увагу сторони позивача, але вказана вимога не виконана.

Фактично, представник позивача повинен був подати не лише заяву про усунення недоліків, а надати виправлену позовну заяву, з дотриманням норм ч.3 ст.175 ЦПК України, з дотриманням норм ст.43 ЦПК України щодо повного опису надіслання позову з додатками, та з дотриманням норм ст.126,127 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що представник позивача не виконав в повному обсязі вимоги суду та не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2026 року.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна про скасування рішення про державну реєстрацію про реєстрацію права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2026 року.

Суддя Гниличенко М. В.