Ухвала суду № 139777666, 14.09.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7603/13-ц

Провадження 6/758/585/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Скитецької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту у розмірі 7069,59 доларів США та 565,07 судового збору.

09.06.2020 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

27.06.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до суду надійшла заява про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на нового стягувача - ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на те, що до цього товариства перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

Як зазначає у своїй заяві заявник, 29.12.2020 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом не отримано. Вказує, що відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №758/7603/13-ц, при цьому виконавчий лист в Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені. Так, рішення Подільського районного суду м. Києва не виконано, заборгованість в повному обсязі не погашена.

Вказує, що заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало виконавче провадження, з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, докази чого додає, проте, станом на 27.06.2026 року відомостей не отримано.

Вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа було призначене до розгляду у судовому засіданні. Учасники справи повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс», представник стягувача ПАТ «Вердикт Капітал», представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Лігал», представник заінтересованої особи Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа без учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року у справі № 758/7603/13-ц позовнц заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту у розмірі 7069,59 доларів США та 565,07 судового збору.

09.06.2020 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал, а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №2203826273.

19.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено договір факторингу №19-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №2203826273.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договорами факторингу, укладеними між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» а у подальшому - між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк», суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Вердикт Капітал» на нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження, суд керується тим, що в матеріалах справи відсутні докази повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.У зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу постановою від 29.12.2020 строк пред`явлення виконавчого листа №758/7603/13-ц становив до 29.12.2023 року.

Проте, Законом №2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто усі строки, предбачені в Законі України «Про виконавче провадження», зокрема строки пред`явлення виконавчого листа до виконання перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання мав спливти під час дії воєнного стану, то відповідно до Прикінцевих та перехідних положень був перерваний, а тому, наразі не пропущений заявником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, адже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання триває.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд керується таким.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» зазначає, що первісний стягувач пред`являв виконавчий документ до примусового виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

29.12.2020 року Подільський районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Станом на час звернення до суду з даним виконавчим листом відкритого виконавчого провадження за боржником ОСОБА_1 немає.

Заявник ТОВ «Дебт Форс» стверджує, що не отримував виконавчий документ після його повернення.

Суд аналізує хронологію подій та звертає увагу на те, що на момент повернення виконавцем виконавчого листа постановою від 29.12.2020р., заявник ТОВ «Дебт Форс» ще не набув прав вимоги до ОСОБА_1 , а відтак, виконавчий документ і не міг бути повернутий заявнику. На момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу правонаступником первісного кредитора було ТОВ «Вердикт Капітал».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 ( провадження № 61-34св21) зазначено, що: «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.

Ініціюючи питання про видачу дублікату виконавчого документу заявник не надав доказів про те, що виконавчий лист не отримувався (після його повернення з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що могло б свідчити про його втрату.

Отже, заявляючи вимогу по видачу дублікату виконавчого документу, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, відтак, у задоволенні заяви в частині видачі його дублікату слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у цивільній справі №758/7603/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко