Ухвала суду № 139777643, 07.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 404/7123/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутності кредитних зобов`язань, припинення обліку заборгованості та виправлення кредитної історії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2026 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі відповідач, АТ КБ «Приватбанк») про визнання відсутності кредитних зобов`язань, припинення обліку заборгованості та виправлення кредитної історії.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, а саме:

1. заборонити АТ КБ «ПриватБанк» до набрання законної сили рішенням суду здійснювати нарахування процентів, комісій, штрафів, пені та інших платежів за кредитним договором № SAMDNWFС000151351123 від 02.05.2026 року, що призводять до збільшення розміру спірної заборгованості;

2. заборонити АТ КБ «ПриватБанк» до набрання законної сили рішенням суду передавати, оновлювати, поширювати або підтримувати інформацію про наявність простроченої чи непогашеної заборгованості за договором № SAMDNWFС000151351123 від 02.05.2026 року у бюро кредитних історій та інших інформаційних системах щодо кредитної історії позивача;

3. заборонити АТ КБ «ПриватБанк» до набрання законної сили рішенням суду вчиняти дії, спрямовані на стягнення спірної заборгованості, у тому числі направляти вимоги про погашення боргу, передавати право вимоги третім особам або ініціювати процедури примусового стягнення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що до вже завданих останній збитків неправомірними діями невідомих осіб шляхом укладення договору, відповідачем можуть бути нараховані додаткові стягнення, а тому невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, утруднити виконання рішення суду у випадку його задоволення і призвести до негативних наслідків для позивача.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі є визнання відсутності кредитних зобов`язань, припинення обліку заборгованості та виправлення кредитної історії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не однозначності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Так, позивач, відповідно до виконавчого напису, має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання.

Оскільки позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території України, обов`язок суду застосовувати зустрічне забезпечення відсутній.

Крім того, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутності кредитних зобов`язань, припинення обліку заборгованості та виправлення кредитної історії задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі здійснювати нарахування процентів, комісій, штрафів, пені та інших платежів за кредитним договором № SAMDNWFС000151351123 від 02.05.2026 року, що призводять до збільшення розміру спірної заборгованості.

Заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі передавати, оновлювати, поширювати або підтримувати інформацію про наявність простроченої чи непогашеної заборгованості за договором № SAMDNWFС000151351123 від 02.05.2026 року у бюро кредитних історій та інших інформаційних системах щодо кредитної історії позивача ОСОБА_1 .

Заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі вчиняти дії, спрямовані на стягнення спірної заборгованості, у тому числі направляти вимоги про погашення боргу, передавати право вимоги третім особам або ініціювати процедури примусового стягнення щодо заборгованості позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570;

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 07.09.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко