Ухвала суду № 139777265, 16.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/768/25

Провадження № 2/674/58/26

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву, подану від імені позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" адвокатом Чміль Юлією Володимирівною, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЕЛЬНИЙ КРАЙ 2", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 15 год 00 хв 01 жовтня 2026 року.

08 вересня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підписана представником позивача Кириченко О.М. Ухвалою суду від 09 вересня 2026 року цю заяву залишено без розгляду, оскільки заявник повідомив про її помилкове подання та просив залишити її без розгляду.

11 вересня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява, подана від імені позивача адвокатом Чміль Ю.В., про проведення призначеного на 15 год 00 хв 01 жовтня 2026 року та всіх подальших судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за місцем здійснення нею адвокатської діяльності. Заяву мотивовано віддаленістю місця здійснення адвокатської діяльності від місцезнаходження суду, умовами воєнного стану, а також економією часу і коштів на дорогу до суду.

Дослідивши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до частин другої, третьої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; за результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Строк подання заяви дотримано, копії заяви надіслано іншим учасникам справи, що підтверджується долученими до неї списком згрупованих поштових відправлень та описами вкладення на ім`я Пастух Н.А., Пастуха О.І. і приватного нотаріуса Завалієва А.А., а також квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЕЛЬНИЙ КРАЙ 2".

Разом з тим участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду здійснюється з використанням власних технічних засобів, а підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в підсистемі відеоконференцзв`язку. Відтак така участь забезпечується персонально, і ухвала суду має визначати конкретну особу, якій вона надається, а ця особа повинна бути учасником справи або його представником, повноваження якого підтверджені в установленому порядку.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Заяву подано від імені позивача адвокатом Чміль Ю.В., яка зазначає, що її уповноважено на представництво інтересів позивача у цій справі. Проте матеріали справи документів на підтвердження повноважень адвоката Чміль Ю.В. не містять, до заяви такі документи також не додані - її додатками є лише докази направлення копій заяви учасникам справи. Ні ордера, ні довіреності на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" суду не подано.

За таких обставин Чміль Ю.В. представником позивача у розумінні статей 60, 62 ЦПК України станом на час вирішення заяви не є, а тому право, передбачене частиною першою статті 212 ЦПК України, їй не належить, і підстав для задоволення заяви немає.

Відмова в задоволенні цієї заяви не позбавляє позивача та його представника права звернутися до суду з новою заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, поданою не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, з доданням документів на підтвердження повноважень особи, участь якої належить забезпечити.

Керуючись статтями 60, 62, 212, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви, поданої від імені позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" адвокатом Чміль Юлією Володимирівною, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Роз`яснити позивачу та його представнику право звернутися до суду з новою заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, додавши до неї документи на підтвердження повноважень особи, участь якої належить забезпечити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ