Ухвала суду № 139777187, 04.09.2026, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 2-187/11

Провадження № 4-с/602/2/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Більчука Олександра Олександровича на бездіяльність державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянюк Тетяни Іванівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», -

встановив:

До Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся

представник ОСОБА_1 - адвокат Більчука О.О. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянюк Тетяни Іванівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Заявлені вимоги представник скаржника мотивує тим, що 17.04.2026 року, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по відношенню до ОСОБА_1 було виявлено арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови, винесеної в рамках зведеного виконавчого провадження № 36247285 державним виконавцем Збаразького міжрайонного ВДВС ГТУЮ

Волянюк Т.І. До складу зведеного виконавчого провадження № 36247285 входили: виконавче провадження № 32403304 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5130/11, виданого 16.03.2012 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 237067, 13 грн. заборгованості, 2770,67 грн. витрат пов`язаних із вирішенням спору Третейським судом; та виконавче провадження № 52524714 з примусового виконання виконавчого листа № 2-187/11, виданого 02.10.2012 Лановецьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» 170972,98 грн. Інші виконавчі провадження до складу зведеного виконавчого провадження № 36247285 не входили.

26.12.2017 року зведене виконавче провадження № 36247285 було закрито (завершено) на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі листи № 6-5130/11 та № 2-187/11, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №32403304 та №52524714, внаслідок закриття (завершення) 26.12.2017 року виконавчого провадження № 36247285 було повернуто стягувачам. Повторно вказані виконавчі листи для примусового виконання не пред`являлись.

16.07.2026 року скаржник звернувся до Збаразького ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови, винесеної в рамках зведеного виконавчого провадження № 36247285.

Однак листом-відповіддю № 18132 від 16.07.2026 року йому було відмовлено у знятті арешту з майна.

Наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про арешт нерухомого майна, по відношенню до ОСОБА_1 , що не скасований державним виконавцем, за умови відсутності (закритого) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право ОСОБА_1 на мирне володіння своїм майном, а тому існує об`єктивна необхідність у зверненні до суду з метою поновлення порушених прав скаржника.

Просить: визнати протиправними дії державного виконавця Збаразького ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянюк Т.І. щодо відмови у скасуванні арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови, винесеної в рамках зведеного виконавчого провадження № 36247285; та зобов`язати Збаразький ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів для припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна боржника, а саме скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови, винесеної в рамках зведеного виконавчого провадження № 36247285.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника адвокат Більчук О.О. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, у якій представник скаржника просить розгляд скарги проводити без його участі та без участі скаржника.

Представники заінтересованих осіб - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 10-07/162, виданої 24.03.2021 року Гореницьким старостинським округом Білогодської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , з 24.03.2021 року по теперішній час (а.с.226).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 473205496 від 17.04.2026 року, актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень - постановою державного виконавця Збаразького міжрайонного ВДВС ГТУЮ Волянюк Т.І. № 36247285 від 16.07.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ; відомості про об`єкт нерухомого майна та відомості про права власності - ОСОБА_1 на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна: нежиле приміщення, приміщення цеху по виробництву полімерної тари та упаковки для продуктів харчування; нежитлова будівля, будівля складського приміщення з прохідною; нежитлова будівля, будівля гаража; за адресою: АДРЕСА_2 ; відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна- нерухоме майно: нежиле приміщення, складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 : 28.04.2007 року - вилучення обтяження на підставі договору іпотеки, 1847, 15.07.2005, ПН Доротюк Р.Р. ; нежиле приміщення, приміщення цеху по виробництву полімерної тари та упаковки для продуктів харчування за адресою: АДРЕСА_2 : вилучення обтяження на підставі договору іпотеки, 664, 28.03.2006, ПН ОСОБА_3 . Головним державним виконавцем відділу ДВС Лановецького районного управління юстиції Святинюк В.Г. 20.04.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.227-229).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції Святинюк В.Г. від 20.04.2012 року відкрито ВП № 32403304 на підставі виконавчого листа № 6-5130/11, виданого 16.03.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 237067, 13 грн. заборгованості, 2770,67 грн. витрат пов`язаних із вирішенням спору Третейським судом (а.с.231).

Постановою державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Волянюк Т.І. від 04.10.2016 року відкрито ВП № 52524714 на підставі виконавчого листа № 2-187/11, виданого 02.10.2012 року Лановецьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк «Форум» 170972,98 грн. боргу (а.с.231).

Постановою державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Волянюк Т.І. від 26.12.2017 року у ВП №32403304 виконавчий лист № 6-5130/11, виданий 16.03.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 237067, 13 грн. заборгованості, 2770,67 грн. витрат пов`язаних із вирішенням спору Третейським судом, повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.230).

Постановою державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Волянюк Т.І. від 26.12.2017 року у ВП №52524714 виконавчий лист № 2-187/11, виданий 02.10.2012 року Лановецьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк «Форум» 170972,98 грн. боргу, повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.232).

16.07.2026 року адвокат Більчук О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Збаразького ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту нерухомого майна, накладеного по відношенню до ОСОБА_1 на підставі постанови, винесеної в рамках зведеного виконавчого провадження № 36247285 державним виконавцем Збаразького ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянюк Т.І. (а.с.233-238).

Згідно відповіді Збаразького ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заяву адвоката Більчук О.О. про зняття арешту майна, правові підстави, визначені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови, винесеної в рамках зведеного виконавчого провадження № 36247285 державним виконавцем Збаразького ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянюк Т.І. , у державного виконавця відсутні (а.с.239).

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у справі № 2-187/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.240).

У відповідності до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що виконавчі листи № 6-5130/11 та № 2-187/11 було повернуто стягувачам та повторно вказані виконавчі листи для примусового виконання не пред`являлись, існування вказаного арешту обмежує права скаржника як власника у його праві користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а тому суд вважає, що скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Більчука О.О. підлягає до задоволення, шляхом зобов`язання Збаразького ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів для припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна боржника, а саме скасувати арешт на нерухоме майно

ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови, винесеної в рамках зведеного виконавчого провадження № 36247285.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 447, 453 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Більчука Олександра Олександровича на бездіяльність державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянюк Тетяни Іванівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - задовольнити.

Зобов`язати Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місце знаходження: м.Збараж, вул. Шолом Алейхема, 19, Тернопільської області, ЄДРПОУ: 40342612) вжити заходів для припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна боржника, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови, винесеної в рамках зведеного виконавчого провадження № 36247285 державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянюк Т.І. (реєстраційний номер обтяження в ДРРП 16238614).

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. РАДОСЮК