Ухвала суду № 139777038, 16.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6490/26

Провадження № 1-кс/487/3827/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:

08.09.2026 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, стосовно не здійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначеному КПК України строк.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.09.2026 вказана скарга за провадженням №1-кс/487/3741/26 була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

15.09.2026 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з тих підстав, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12023152030000335 за ч.2 ст.194 КК України за фактом пошкодження шляхом підпалу 15.02.2023 будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва. У даному кримінальному провадженні Заводський районний суд м. Миколаєва має статус потерпілого. На даний час зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді у Вітовському районному суді Миколаївської області.

Суд, вивчивши підстави самовідводу, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, вказана слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві обставина є іншою підставою, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді задовольнити.

Керуючись ст. ст.75, 77, 80 81, 369 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу № 487/6490/26 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1