Постанова № 139776990, 16.09.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4828/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" вересня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №592 від 01.09.2026 року начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області Мигирич О.М. зазначено таке:

«При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 податкова адреса: АДРЕСА_2 , адреса розташування господарської одиниці АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив правопорушення - проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме без зазначення кодів УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з протоколом дата, час і місце вчинення правопорушення порушення - виявлено 22.07.2026 о 15-10 год. за місцем розташування господарської одиниці АДРЕСА_2 (акт від 22.07.2026 №12525/14-29-09-01-08/2127513536)».

Вказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 , оскільки протокол було складено у його відсутності через неявку до ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідне запрошення долучене до матеріалів справи.

Проте в акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №12525/14-29-09-01-08/2127513536 від 22.07.2026 року зазначено, що перевірка здійснювала в присутності ОСОБА_1 , акт містить його підпис, тобто він був обізнаний про виявлене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, та згідно із даними сайту Укрпошта адресат відсутній за вказаною адресою.

Номеру телефону чи заяви про отримання судового виклику у формі смс-повідомлення податкова до протоколу не надала, тому суд вичерпав всі можливі способи виклику ОСОБА_1 до суду за даними, що надані під час направлення матеріалів до суду.

Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд враховує, що ст.3 Закону України від 06.07.1995 №65/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: п.11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується документами провадження, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №592 від 01.09.2026 року та даними, які зафіксовані в акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №12525/14-29-09-01-08/2127513536 від 22.07.2026 року; копією наказу №1699-П від 21.07.2026 р. про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності за адресою АДРЕСА_1 ; копіями направлень на перевірку №1773/14-29-09-01-07 від 21.07.2026 року та №1774/14-29-09-01-07 від 21.07.2026 року. Також в матеріалах справи є запрошення до ГУ ДПС ФОП ОСОБА_1 для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2026 р.; акт про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та супровідний лист про направлення ОСОБА_1 матеріалів провадження .

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють суду кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає необхідним з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Строки накладення адміністративного стягнення у даній справі не закінчилися, оскільки правопорушення було виявлено як зазначено в протоколі - 22.07.2026 о 15:10. Тоді як ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.155-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати стосовно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для виконання до відділу державної виконавчої служби, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без його участі на підставі положень ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет 20) або на електронну адресу суду inbox@vs.mk.court.gov.ua.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар