Ухвала суду № 139776954, 16.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8428/26

Провадження № 1-кс/466/2368/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,-

встановив:

В провадженні слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 на розгляді перебуває клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

15.09.2026 року підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного клопотання.

Заяву мотивує тим, що слідчий суддя демонструє упередженість та діє всупереч інтересам захисту, зокрема шляхом допуску журналістів до освітлення справи та створення умов для її публічного розголосу. На думку заявника, це створить штучний резонанс навколо справи, та порушить його право на приватність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.09.2026року для розгляду відводу визначено суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників процесу,суд приходить до наступного висновку.

Чинний КПК України містить інститут відводу, який є гарантією на забезпечення права на справедливий суд.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді, судді.

Згідно ст.75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача,цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій, які відбуваються та поведінки судді.

За загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ознайомившись із викладеними в заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені в заяві, не є підставами для відводу судді в розумінні ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявляючи відвід, сторона захисту вважає, що слідчий судя у справі демонструє упередженість, оскільки допускає проведення зйомок журналістами у судовому засіданні без постановлення ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засіндання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Суд зобов`язаний забезпечити гласність та відкритість судового розгляду кримінального провадження, але при цьому суворо дотримуватися вищевказаних норм, які направлені на захист права осіб - учасників кримінального провадження, на повагу до особистого життя.

Судом встановлено, що зазначені підозрюваним (заявником) підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, що, на думку суду, не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду данного клопотання оскільки відповідно до статті 27 КПК України, передбачає гласність і відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами судового засідання і процесуальних дій.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2026року.

Суддя ОСОБА_1